作者:
bebi (none)
2016-12-08 21:00:32※ 引述《jiouje (JioUje)》之銘言：
我認同你的結論，學歷很重要
但前面你說的是完完全全的白講白搭，為何，因為文不對題，
因為問的是"學歷"重不重要，而不是學歷之外是否有其他影響成就的因素
所以我們先用一般人最容易懂的y=xi的公式來說
yi(成就)=xi(學歷)+z1(家世)+z2(EQ)+ｚ3(同樣學歷下畢業成績)+.............
那題目是什，學歷重不要重要耶!?
我不知道大家念碩士或大學時候有沒有一種經驗，
就是台上簡報的同學，哇靠，說得超流利，結果老師問一句：所以你回答我的問題了嗎
...結果答不出來。立刻就破功了，因為文不對題。
一定有吧，那每次問到學歷有沒有差，就出現一堆奇妙答案，例如
例如：A我認識兩個中央電機跟台大哲學的同學，他們高一成績差不多，
但最後出來薪水差很多，所以台大學歷沒差(你是在回答唸文理組薪水有沒差)
B我跟你說我有個文化財金同學在家上班，一個月領5萬比政大財管出來還高
(你知道你是在回答Z變數，不是x變數嗎?)
C我跟你說交際手腕還是比學歷重要啦(你一樣是在問A答B阿).......
所以如果跑統計(先說，這類一定不會單純跑迴歸，因為z會影響到x,只是為了方便解釋)
一定是把z都先找出類似的(你不會新光集團的公子去比菜市場媽媽的小孩吧，但板友會)
控制住Z變數後，再去調整X變數，再來X變數也不會拿電機比哲學，除非你題目有變更，
不然在問"學歷有沒有差"的情況，一定就是台大財金、政大財管...中字輩...淡江財金
或是相類似科系(例如經濟、商學，雖然這幾個科系已經有差了)來比，
這才是回答到 "學歷"有沒有差好不好。
不然你問台大哲學跟中央電機，那研究結論，請問你要怎麼寫怎麼回
(教授：請問你電機跟哲學是＂學歷＂的比較嗎，還是科系的比較！？)
作者: Doralice 2016-12-09 12:21:00
推
作者:
heyhey321 (heyhey321)
2016-12-09 12:05:00當z1變數影響力夠大其他都不重XD
作者:
hjhj2005 (泰山莖乘五)
2016-12-08 21:04:00這篇會戳到很多玻璃心認識的人起薪都超過40K 22K根本上PTT才知道有人這麼慘
作者:
Rex1009 (冬の影)
2016-12-08 21:07:00給推 但你這篇危險的
作者:
sprinkles (sprinkles)
2016-12-08 21:13:00推。糟了好多碎玻璃!!!!!
作者:
OyAlbert (蛋黃溫)
2016-12-08 21:23:00說的太直白惹
作者:
rockday (溫柔的藍色潮汐)
2016-12-08 21:25:00推
作者:
pandy (pandy)
2016-12-08 21:31:00推
作者:
drajan (EasoN)
2016-12-08 21:36:00同溫層的概念，夏蟲不可語冰。Ptt一堆人邏輯差到不行，離十年前的水準差太多了。
作者: ricoo50 (chenghsu) 2016-12-08 21:51:00
推
作者: lemonneko (欸樓表) 2016-12-08 21:53:00
推
作者:
RLH (我們很近也很遠)
2016-12-08 22:08:00心碎了
作者:
Gloyia (時間如水銀è½åœ°)
2016-12-08 22:08:00人資看履歷直接從學歷篩，這樣還不重要?
作者:
aikotoba (aikotoba)
2016-12-08 22:16:00這篇中肯
作者:
Tochter (蘋果花)
2016-12-08 22:25:00推。每次看到一堆學歷無用論都覺得很呵呵
作者:
jiouje (JioUje)
2016-12-08 22:26:00學歷重要嗎? 這問題最後還是在追求金錢數字的遊戲
作者:
jiouje (JioUje)
2016-12-08 22:29:00如果真的非高學歷不可 這問題會有兩派理論產生?
作者:
jiouje (JioUje)
2016-12-08 22:30:00就是因為出現一派 低學歷但成功的人,不然不會有 無用論
作者:
dswen (牛河)
2016-12-08 22:42:00尼為什麼要輾碎玻璃
作者:
arlun ( 風吹雪無痕)
2016-12-08 22:42:00真的低學歷成功的才不會覺得學歷無用論 每個白手起家的大老闆 哪個小孩不是高學歷？
作者:
jiouje (JioUje)
2016-12-08 22:44:00但他高學歷小孩的能力 卻不及低學歷老爸
作者:
aluman (魯國人)
2016-12-08 22:48:00與其在學歷掙扎不如充實自己
作者:
arlun ( 風吹雪無痕)
2016-12-08 22:50:00老爸覺得學歷沒有用就不會讓小孩念上去了 老爸低學歷高成就不代表他覺得學歷沒有用如果想拿那些大老闆當作自己不念書的藉口 只會死的更慘
作者:
pp61022 (fight)
2016-12-08 22:56:00中肯啊啊啊
作者:
ficp (禾草)
2016-12-08 23:07:00中肯啊啊啊 想法看法完全不同啊
作者:
overhead (overhead)
2016-12-08 23:20:00終於有邏輯清楚的人願意跟那些邏輯有問題的人好好解釋了
作者: pikachu1314 2016-12-08 23:46:00
泰山高中上中央不簡單 推
作者:
normal666 (normal666)
2016-12-08 23:58:00推
作者: bloodycrow (哈哈貓) 2016-12-09 00:01:00
推
作者:
zszsdd (平民螞蟻)
2016-12-09 00:08:00學歷能力是正比，少數是反比的。
作者: tw004 (喵喵安弟) 2016-12-09 00:14:00
推。學歷洗上去的感覺最明顯。程度就是有差。學生自我要求程度高很多說學歷不重要看能力的其實也沒錯。只是你在B校可能第一名在A校只在50%。如果公司收人門檻是A校60%當然也是能進。但是當然是越強越好。我這裡說的能力包含實作方面
少數也是整體的一分子，你通篇認定學歷等於能力的口吻，說服力不足講得那麼斷定，最後還把學歷等同於loser跟台大生的差別，拿出高姿態想說服別人還是算了吧
作者:
hjhj2005 (泰山莖乘五)
2016-12-09 00:47:00原po這樣解釋低學歷底層勞工會崩潰再來嗆公職米蟲
我並非持有學歷無用論，但我認為你在討論台大loser時，你看的是loser，忽略他有台大學歷的事實，然而你討論台大菁英時，你強調的卻是“台大”這個學歷，這一點我無法認同
工作經驗是:學歷高的有培養出一定能力的比例"較高",但不是名校出來就一定"會做事"。公家機關狀況又更...XD
推... 其實不要講台灣啦, 放眼全世界那些大企業的老闆哪個不聰明哪個學歷不好? Bill Gates念哪?Warren Buffett 念哪? 台灣幾十年前發展中國家,中小企業要生存很容易, 要當個小老闆很容易, 但是現在電子業最大龍頭台積電的創辦人張忠謀, 看看他學歷
我確實不追求高學歷，但我追求能力跟知識的精進，所以台大是一個最好的選擇。但如果看到台大生就給“優秀”“菁英”“能力好”的標籤，也未免太斷定太主觀。還有，用“落到”跟你一樣的生活圈這句，有階級意識的味道
作者:
kdroro (autogod)
2016-12-09 01:14:00講真好 每次遇到什麼學力不等於能力的 都是既沒學力也沒能力的 永遠在金字塔底層看地面 真可悲
作者:
evevt (eva)
2016-12-09 01:20:00真的到了菁英族群裡，會發現以前自己根本不是咖XD
比較差就要貶低別人嗎？我不這麼認為，用“自我安慰”這個詞沒有敵意嗎？再者，我論述的重點不是階級（反正大部分人都有也改不掉），而是他的因果關係（學歷和能力）到底是怎樣，在文章第二段的詞幾乎全部都可以換成能力，作者卻使用了學歷，讓我懷疑作者把學歷跟能力畫上等號。*修正 比較差別
作者:
snu7rp (可樂果)
2016-12-09 02:03:00推推 學歷怎麼會沒差
作者:
catv (洛神紛飛兮)
2016-12-09 02:08:00推你...好像該提起動力去拚個更好的學校啊...
作者:
poi430 (XD)
2016-12-09 02:24:00常聽到說學歷無用的很多都是志x役 科
作者:
Hediard (Hediard)
2016-12-09 02:42:00最近真的好多玻璃碎片
作者:
azdc (聽貓貓的話)
2016-12-09 03:45:00一輩子窩在舒適圈的人只會是一隻井底之蛙
作者:
nanaling (˙娜娜˙吵翻天啦！吵翻A)
2016-12-09 05:21:00推。會說學歷不重要的同溫層一看就...你講太多邏輯和統計了，沒唸書的聽不懂啦～
作者: wendy1228 (在這裡) 2016-12-09 07:21:00
哇你學歷跟我幾乎一模一樣嚇死我，不過我是二類跳三類
作者:
PPmYeah (寂寞雪山隧道)
2016-12-09 07:33:00原po是在暗示學歷後段的 對於一件事情的態度跟積極不夠嗎我認識一些學歷不好 但很有自知之明 也很會變通的朋友都蠻努力在賺錢的哦 認識一個女友人是網美 又在經營ig賣東賣西 粉絲量好幾k 生活也四處玩 這樣算不算成就高呢哈不過她真的學歷不太ok 高職美容科 鳥科大而已 XD鬥爭心的話 跟其他網美比較生活算嗎XD 她們平常也是要工作就工作(外拍)到徹底 要玩就玩到徹底 KTV點唱每天都是生日 XD
作者:
a5160007 (soker)
2016-12-09 08:10:00噓樓上，長得醜學歷跟他一樣你再看看會不會有一樣待遇善用自己優勢的人才是贏家 長得醜自然只能拼學歷
作者:
werttrew (發點優文賺P幣)
2016-12-09 08:10:00高學歷，談論事情的高度也差很多那可不只是會賺錢，然後吃吃玩玩的事情有錢很爽，但頭腦內的水準不是錢就能堆起來的如果你看過那種高學歷，然後一直往上挑戰往上爬的人就會知道其中鴻溝般的差距了
作者:
vvvv037 (蛞蝓)
2016-12-09 08:23:00學歷當然有差啊 環境跟 network 差非常多耶
學歷高低創業時差別就出來了, 學歷不高通常就網拍咖啡店這種, 學歷高就去玩 start up 公司一間一間開再賣掉賺一大筆...
作者:
mhwgo (三好米)
2016-12-09 09:02:00推中肯..
作者:
yiqian (yiquian)
2016-12-09 09:25:00中肯推！
作者:
jojia (jojia)
2016-12-09 09:45:00推
作者:
piliwu (Love Ciroc!)
2016-12-09 09:46:00你害一堆人玻璃碎滿地
作者: iMail (愛咩兒) 2016-12-09 09:52:00
台肯
作者:
laidon (è³´è‘£)
2016-12-09 10:01:00上次看個夜店公關，在FB屁學歷無用論時，才知念多念少，還
作者:
laidon (è³´è‘£)
2016-12-09 10:02:00是有用，至少不會淪落至此
作者: kkoo25 (黑~嘿嘿嘿~~~) 2016-12-09 10:23:00
你舉得例子是前10%的人，你認為後90%怎過生活???否則公務人員不會那麼搶手。考上公務人員是前10%的人嗎？可能曾經是但是後來呢?
作者:
sapii (沙阿皮)
2016-12-09 10:28:00推，所以人家都說秀才遇到兵，有理講不清
作者:
hjhj2005 (泰山莖乘五)
2016-12-09 10:43:00這真有趣 高學歷的人已經透露他們成功的方法 低學歷還在思考為什麼 甚至否定...
作者:
qImo (qImo)
2016-12-09 10:45:00事實啊
作者:
JustOCD (場外人)
2016-12-09 11:21:00真的 舒暢
我決定要噓你，不為什麼，只因為我是建中-台大-台大的純血人。嘻嘻呼呼嘿嘿
作者: vvstar (vv絲塔) 2016-12-09 11:39:00
我考到好高中之後再遇到私立高中的同學就已經覺得是完全不同的世界
作者:
xleaper (蒼天翼海夾腳拖)
2016-12-09 11:40:00推 學歷越低自以為的意見越多
作者:
sareed (心酸的浪漫)
2016-12-09 11:41:00香蕉不能比橘子 這歐美小學第一課就教了 現在知道還不晚learn it
成就的定義是什麼？你有想過不同領域的成就不同時空背景不同國家學歷的係數是多少家世係數是多少機運係數是多少你算過嗎以你的眼光人生經驗際遇看世界在你眼中妳的學歷當然主導一切不EY
作者: BigBirdPower (大鳥) 2016-12-09 14:13:00
中肯 一堆打工轉正職的在吵22k 隨便都能取代
作者: mintsgirl 2016-12-09 14:16:00
推了
作者:
B10112047 (handsomelone)
2016-12-09 14:48:00真的一堆學店邏輯，呵呵
作者: staysharp (luis) 2016-12-09 15:09:00
推
作者:
Hippy (No)
2016-12-09 15:55:00中肯+1 剛好我身邊很明顯的兩群，一群是私立高職+私立尾端科大畢業，另外一群是台大醫+台大理工科+交大理工畢業的神人（大專盃比賽第一），兩邊的思想、工作等完全不同...
作者: lyy12 (lin) 2016-12-09 16:39:00
推 中肯
作者:
bbbing (無)
2016-12-09 16:53:00有些人努力東拉西扯想把變因弄混亂XD
作者:
clarelynn (是這樣想的。才想要大事m)
2016-12-09 20:10:00我也是純血人（雄女政大）身邊朋友大部分都不在臺灣了遍佈世界各地（卡達、埃及、歐洲各國....）我自己也在美國打拼 這樣的交友圈是學歷低的人不會有的
台大(學歷)本來就是代表學習成效良好的一群！是要怎麼否認？結果總有人老是喜歡把例外拿常態來說嘴
作者:
dumbo426 (妳想好再跟我說)
2016-12-09 22:55:00推
作者:
x56746441 (ThePandasFriend)
2016-12-09 23:31:00事實推！
作者:
milk77 (牛奶糖)
2016-12-10 00:15:00推邏輯清楚