※ 引述《catinbox (箱貓)》之銘言：
: 雖然新聞沒有寫出細節
: 但就我的經驗感覺
: 這件事情明明很單純卻被複雜化了
: 首先 空勤跟地勤的職務差很多
: 屬於地勤值務範圍的空勤可說是完全不懂
: 告知旅客她們無法處理
: 請旅客自行聯絡能處理的地勤
: 這樣到底哪裡不對了？
同樣的一件事能有多種不同表達方式：
一、「我是空勤不是地勤」，揚長而去。
二、「這是地勤在處理的事項，我們飯店如果出狀況也是要找地勤，跟你一樣。」
三、「我現在是下班時間，而且我是空勤沒有辦法處理飯店問題，
你必須要找到我們地勤人員才能給你適當的協助，很抱歉沒有辦法幫到你。」
四、「你不要擔心，我也曾經被丟錯飯店過，所以能夠感受到你現在的焦躁不安，
但是我是空勤，只能處理航班中發生的事，沒有權限處理這種狀況，
但我會盡最大努力幫你，看能不能聯絡到公司地勤協助你。」
一到四點都是在表達這不是他的權掌範圍，但愈往後會愈讓人接受，
尤其此案例的第一點只會讓人抓狂。
你既然說你處理客訴經驗很多，代表你是服務業的吧？
怎麼會連服務業最基本的話術都不懂？
:
: 說實在的
: 你會在飯店找掃地阿姨幫你處理訂房嗎？
你都在飯店了是要訂啥房拉？
而且如果飯店沒半個員工，整間只找的到掃地阿姨，正常人也都會找掃地阿姨。
:
: 附上網友推文
: 推 abusgun: 我不知道為什麼所有人都直接無視航空公司的說法... 05/06 11:22:
: → abusgun: 長榮那邊是說日籍空姐是那些台籍空姐找來幫忙的 05/06 11:22
:
: 感謝分享 這是比較有可能的情況
: 可惜很多人看到空姐就先噓了
你自己就先入為主說長榮官方說法是比較有可能的狀況了，
還假中立說要參考雙方說法，哪招？
你的可能性是哪裡來的拉？
長榮的說法邏輯正常的人有會看出有問題，
能盡信者我真的不知道邏輯怎麼了。
長榮說法是：
旅客被放錯飯店後，因不懂日文求助台籍空勤希望協助，
因台籍空勤不懂日文且非機場行政範疇，所以台籍空勤轉介旅客給日籍空勤，
日籍空勤轉介飯店櫃台，由飯店櫃台聯絡長榮。
一、旅客不懂日文。 二、台籍空勤不懂日文。 三、非空勤而是地勤服務範疇。
結果長榮說法是台籍空勤將旅客轉介給日籍空勤？
日籍空勤跟台籍空勤的行政權限難道不一樣？
日籍空勤管得到旅客住宿？
既然空勤根本無法控管住宿，你轉介給日籍空勤有何用？
既然轉介給日籍空勤最後也轉給飯店櫃檯，
那你幹嘛不一開始就轉介飯店櫃檯？
既然櫃台也是聯絡長榮地勤，
那你幹嘛不甚至把旅客直接轉介給地勤？
這之間的邏輯盲點，太多太多，
明眼人一看就有為了圓個謊再吐一個謊的感覺。
: 推 a963: 我曾經在巡店的時候，被客人問別間廠商的事情，我跟他說： 05/06 11:23
: → a963: 雖然這不是我處理的範圍，但我還是幫你找找看。找到別間廠 05/06 11:23
: → a963: 商的人回來後，我跟他解釋情況才離開。我甚至不是服務業。 05/06 11:23
: 噓 Zhang97226: 哈哈哈 真的~我也在下班被客人問商場電影院要怎麼去 05/06 11:27
: → Zhang97226: 不但指示電影院在哪還幫客人開關門 歡迎人家到這裡 我 05/06 11:27
: → Zhang97226: 也不是電影院那邊的員工啊 真的覺得這篇很XD 05/06 11:27
非服務業的人很多都會這樣做，但本案的服務業反而用最差的方式回答。
:
: 我想 做過服務業的人都曉得
: 有時客人在客訴的時候
: 會以自己最有利的說法表示
: 去參考雙方的說法會比較能得知事情的全貌
: ※ 編輯: catinbox (123.193.13.157), 05/06/2017 11:39:45
一邊說要參考雙方說法不能盡信，
一邊說客訴客人只會挑自己有利說，
這假中立等級很...低。
這客人就是被丟包到錯的飯店了拉，你是要挑多有利的點講啊？
: 但好空姐卻是業界的大多數
這種「大多數空姐都是好人，所以他這個案空姐也一定是好人」
的奇怪邏輯到底從何而來的？
: 推 maye: 原來"空"姐的服務範圍在飯店不是在飛機上...跑去跟牙醫說你 05/06 11:39
: → maye: 骨頭痛，大家覺得牙醫會不會理你... 05/06 11:39
你買了大醫院的MRI流程，結果醫院把你送到CT室，
結果因為當天沒有排任何CT檢查，所以裡面沒半個醫護人員，
只有一個該院牙醫剛好路過拿報告，
請問 A.你求助此牙醫 B.你繼續在完全沒人的CT室等。
你會做哪個選擇？
: 再重覆一次
: 有時客人在客訴的時候
: 會以自己最有利的說法表示
: 去參考雙方的說法會比較能得知事情的全貌
: 說實在的空勤也指示了旅客要找地勤
: 也盡了她的義務
又來了，你到底要假中立幾次？
說要參考雙方說法的同時，
也說客戶會對自己有利的說。 (大扶額)
: → uini: 我若跟我的牙醫說骨頭痛，他會幫忙轉診，沒遇過不理會的 05/06 11:43
: → uini: 以為每個行業都像高貴的空服員一樣74客人嗎？ 05/06 11:43
: 噓 susuqi: 別鬧了 明明傾向官方說法 還說要參考雙方 05/06 11:46
:
: 我沒有傾向官方說法耶
: 我的想法是台籍空姐已盡告知義務
: 公司沒有照顧好旅客並不是單一空姐的錯
「我沒有說官方說的對喔，我只是說旅客常常都會唬爛，鳩咪。」
: 不用醉啦
: 我說過我沒有傾向官方說法
: 只是附上給沒看到的人參考
: 我的想法是台籍空姐已盡告知義務
: 公司沒有照顧好旅客並不是單一空姐的錯
第四次假中立了。
只附上單方說法，然後說要給沒看到的人參考，
阿你要參考雙方說法就兩方說法都貼上來檢驗，不用只貼單方說法，
然後說另一方只會挑有利的說。
: 台灣滿可憐的好像普遍覺得下班後如果客人有需要幫忙
: 自己就要辦到好
: 那位空姐並不是沒幫忙
: 她有指點旅客要聯絡地勤
你自己也自己打了自己的臉
你相信兩個理論：
一、空姐不是沒有要幫忙，有指點旅客聯絡地勤。
二、長榮說台籍轉介日籍，日籍轉介櫃台幫忙。
這兩個理論完全是不同方向的相反方向，你為何要自己打自己臉？
: → guest0079: 這事罵的是空姐處理事情的做法 不是騙送錯飯店的事 05/06 11:57
: → f22313467: 你們也是直接想法認為就是客人是奧客啊 有差嗎？ 05/06 11:57
你的立足點就直接把客人打成：一、挑自己有利的說。二、奧客。
完全不論，人家在異國被航空公司丟包到一個地方，可能會沒有地方睡要流落街頭。
人家還要多有利？
:
: 這是服務業的常態
又是一個「因為奧客唬爛是常態，所以這個案也一定是唬爛」的奇怪邏輯
:
: 推 ar0sdtmi: 你是來黑空姐的對吧 05/06 12:03
: 噓 IloveBlack2: 你自己看了都不會覺得長榮官方說法有邏輯問題? 05/06 12:05
: 推 mono5566: 不是，打給地勤是合理的，阿問題是怎麼打給地勤沒說啊， 05/06 12:08
: → mono5566: 是要客人觀落陰膩 05/06 12:08
: → uini: 這錯誤是客人的錯？問個同公司的空姐就是奧客冒犯尊貴空姐?? 05/06 12:08
: → abusgun: 結果所有人都不去看這個點反而為了真相未明的下班後服務 05/06 12:08
: → abusgun: 態度問題在這邊戰，呵呵 05/06 12:08
: 推 ui9317: 那乾脆問掃廁所阿姨啊 沒幫就要鞭？奧客心理自我無限膨脹 05/06 12:09
: 推 ui9317: 廠廠 05/06 12:09
: → uini: 空姐和其支持要用惡劣態度坦砲火，被砲很剛好 05/06 12:09
: 我們評價一個人可以只用單一事件嗎
: ※ 編輯: catinbox (123.193.13.157), 05/06/2017 12:19:29
剛又看到了自打臉的最佳範例：
說評價一個人要只用單一事件，
結果文章裡面充斥著滿滿的：
「經驗談」、「客戶會挑有利的說」、「服務業這是常態」
還講了四次。