有感而發
這篇主要在講臺鐵之前的婦女候車區。
婦女候車區，字面上給人感覺
像是女性專用。
第一次注意到夜間婦女候車區的時候，
因為該區還是有男生，
所以我以為這只是先標示，
還沒完善。
那時候不太看新聞，
後來問同學，
同學只跟我解釋男生也可以進。
後來有次，
中年婦女在婦女候車區等車，
一個阿伯也想在那邊等，
中年婦女就對阿伯義正嚴辭說
「這裡是婦女專用」
被趕走的阿伯 走開後碎碎唸
「我又沒少付車錢」
阿伯越想越不甘心，跑去找站務員理論。
站務員就過來跟中年婦女解釋，
男生也可以進。
然後婦女就很尷尬。
另外，可能當時婦女車廂議題很紅吧？
有次我穿著學校制服在等車，
旁邊一名陌生男子，突然問我一些問題，
最開始以為他是想在婦女等候區等車，
所以有回答他。
後來他突然問，不覺得婦女車廂歧視女性嗎？
我回答不知道(當時真的不懂那政策)
他就一直闡述這政策多歧視，
我其他回答都被無視(嗯嗯之類的)，
意圖就是要我回答「歧視」。
因為他很煩，我就如他所願回答「歧視」。
然後他就馬上開心的找下一個女生問了。
(我才發現是兩人一組，另一個人躲在旁邊錄音)
還是「婦女候車區」 婦女意思是「衝康婦女」??
比起取名歧視女性，我更討厭的是，
「婦女候車區」這名字很擾民，
有如標示不清的告示牌。
擾男生也擾女生。
[新聞]
男乘客坐女性車廂　正義阿伯嗆「不識字嗎」
http://m.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20150415/592827/
想給這個阿伯拍拍QQ

現在資訊這麼發達 看到甚麼想多了解上網查一下 很難?

妳要認為人家講的錯，至少也來點論述，沒頭沒尾是想表達什米

這就跟博愛座到最後沒人敢坐一樣

歧視？當初的立意不就是為了安全嗎？？

樓上正解 可惜大多數人遮蔽眼睛只看自己想看的

但日本的女性專用車廂裡好像真的只有女性，男性只會經過而已

又正解了？這種把男性當潛在加害人的作法如果沒爭議，我覺得白人專用車廂也很好日本本來就是很父權很恐同，社會階級很重的國家不用意外吧日本的女性專用車廂在第一節，男生連經過都不會

你也可以去建議增設男性車廂。男女天性不同本來就不可能達到完全平等，同樣是性騷擾，社會氛圍下就是女性比較吃虧。

都沒人圖片支援 https://goo.gl/ermRnB

如果比例較高就是正當理由，我提議增設漢人車廂，原住民買酒要先請領牌照，反正都不算歧視^^性騷擾不會把他抓去關？

「男女天性不同，本來就不可能達到完全平等」希望這句是萬用句能普及到每個性別議題，這樣就再也沒有爭議了XD

「男女天性不同，本來就難平等」這句話怕是給自助餐拿來發揮而已吧，權利平等，義務看天性

車廂最初的立意人身安全是很基本的權益，跟性別的社會義務沒什麼太大關係

我禁止黑人進白人車廂也是為了人身安全啊，跟膚色也沒關係，數據會說話對吧？你的論述就真的廢到笑，連差別待遇要有正當理由跟比例原則都不懂造成歧視的差別待遇，結果對實際上人身安全保護又不一定足夠（性侵何必一定只能在車廂？）這種完全不符比例原則的差別待遇，把性別換成膚色一定一堆人跳腳

我覺得應該是禁止白人去黑人車廂才對吧…

依你邏輯，女生容易被侵害，啊事實上黑人也是有較高犯罪率跟普遍較強壯的體魄啊無論誰去誰車廂，這種歧視性的政策就是不行懂嗎？除非你本來就是享受不平等社會的既得利益者，那就當我浪費唇舌

依你的論點連男女廁都不用分了？會刻意偷窺的也是少數。你現在覺得不必要的東西不代表以前不必要，不然怎麼會誕生出那種東西

老實說我還真的覺得不用分,那種一間打開來的就一個馬桶就好以前有奴隸制妳現在覺得很合理？人類本來就是演進，我們設下了憲法要我們追求平等，你提的東西就是有違背平等啊

如果男女廁不分 那應該是女生才會反對吧

你這種想法看要去菲律賓還是中國都挺適合，反正你不懂平等抱殘守缺的人也是蠻可憐啦，以為以前有什麼現在就不能改是否？

共廁有什麼好反對的，會真正做下流事的男性是少數，不能因此歧視所有男性，對吧(X X)

我只想知道「男女天性不同，本來就難平等」這句是通則，可以適用其他議題，還是只能某些狀況使用，在那之外就完全不成立呢？我很疑惑

對啊，我本來就這樣覺得，為了少數犯罪者去做歧視本來就是因噎廢食，不如著手性教育跟開放性產業高興嗎？你從頭到尾沒有論述，只有期待以為我會雙重標準，但事實上也沒有啊發一篇論述談性別車廂的正當性和合目的性敢嗎？

應該是說難以"完全"平等，影響社會上差別措施的因素本來就不只有天性，還有傳統觀念等等，只要有一點疑慮就沒有安全感，事實上北捷也沒有強制實行區分，比較強調監視器照的到罷了，監視器除了抓人也可自清。我以為依照d大的文字量是你比較想寫關於平等的論文(￣ー￣)

爲什麼法律要為了妳的安全感做出可能造成其他人權益受損加尊嚴受損的措施?我以為要的不多，評論政策要用邏輯而已，利益衡量沒想過，只想到單一客體的得失，這樣不是法治國人民該有的水準。

嗯嗯，男女有別，本難平等的道理我懂啊，我不懂的是這句能否在其他議題也能成為一個合理的答案？如果它是個「道理」應該能普遍的解釋相關議題才對

哇~原來我這麼偉大，為了我的安全感開闢了婦女專區呢\^口^/會有這個措施代表之前也有需求聲勢吧，你自己可以大氣的平等對待每個人，但也不能阻止別人擔心自己和女性親友。尊嚴受損？都強調專區監視器了，烏告告下去就對了

覺得被誣告打訴訟就可以回復名譽，這是沒出過社會嗎？要不要看梁女跟媽媽嘴的案子，一點法學素養跟常識都沒有還能在法律問題上大放厥詞真的很棒O_<就說跟有無需求無關了，現在就算有奴隸需求要不要恢復奴隸制？妳要保護親友可以，不是要用錯誤的手段去做，那麽怕請自己去搭計程車。大眾運輸不適合你自己額外的不安全感自己自費搞定很正常吧？幹嘛要全民幫你買單

A大的問題很危險，畢竟認知和出發點不同，舉例吵最兇的女生是否應該當兵，義務上會覺得保家衛國很合理，可是又會有人反駁說“男性天生好戰，戰爭大多是男性挑起，所以男性當兵就好”，這樣的說法好像也不能完全說它不對。即使法律規定人人平等，但無法改變天生的差異，議題才會永遠吵不完我學的跟法無關，你比較熟你來講叫人搭計程跟建議擔心遇到隨機砍人的人躲在家裡不要出門有什麼兩樣，信任社會保障安全，社會也提供保障措施，哪裡不對不先追求犯罪率降低，就在希望大家可以大氣平等，也太心急了

不對吧，人家要打你，他們男性挑起戰爭，跟你不分男女都該保家衛國有什麼關係？當兵又不是要你發動戰爭，是要你有保護家園的能力，這是強辯的理由

就和飛彈只會打台獨一樣，子彈只會打男性吧對戰爭的想像大概就男的前線廝殺，女的繼續滑手機、看韓劇、逛街血拼，一切與女性無關～

所以啦，你覺得那兩句適用所有相關議題嗎？

補血

同樣是保衛安全，理論上都平等當兵訓練比較合理;專用車廂卻是要用不平等方式分隔防範犯罪。看起來好像兩方也都沒錯啊

我不知道啊～那句是你說的又不是我，怎麼會是問我呢～男性抱不平，可以用這句回覆；自然希望一視同仁，女性哭訴不平等時也要告訴她男女本不平等，請接受現實～

可是我覺得當兵與否比起兩性天性更像是傳統觀念影響的，那兩句當然就不完全適用，花木蘭動畫有句歌詞“男人出征沙場，孩子女人撫養”。女俘有性弱勢，這大家都知道，但現代還是有女性願意步入戰場，傳統觀念要變沒那麼快專屬車廂雖然也有傳統觀念影響，但這觀念卻來自有人管不住的小頭

都可以多元成家了 傳統觀念算什麼

北捷早改稱夜間候車安全區了，台鐵高鐵還沒有跟進？女性軍警消只是樣板，取消體測的性別標準再來談平等吧

當初剛出來，罵的是妳們，稱讚也是妳們，還是在統計夜間被騷擾而增設

當然不算阿，婦女還要生小孩，需要吃自助餐理所當然