想跟大家分享一個概念，最近接觸了約3個月的東西XD
【當我們想要幫助人，什麼樣才是最有效的？】
最簡單的例子
作者:
apple00 (冒號三)
2017-09-13 14:36:00黑十字會 我們超有效率 318捐款至今還沒給日本繼續定存中
作者:
vdml (vdml)
2017-09-13 14:45:00磁季?
可是這樣的前提是，分配者必須完全無私心，然而人類無法到達那樣的境界。所以才有有"讓更高緯度生物/超級AI/外星人來當分配者管理人類"這樣的理論。
作者:
johnyang (Saico)
2017-09-13 14:54:00不管腦袋邏輯如何 行文邏輯頗糟
作者: sonnezles 2017-09-13 14:56:00
文章邏輯真的很糟
作者:
ISNAKEI (上班好同事，下班不認識)
2017-09-13 15:11:00聽起來比較像功利主義
作者:
chrisyo (煙囪)
2017-09-13 15:19:00文章邏輯滿清楚的啊
作者:
laugh8562 (laugh8562)
2017-09-13 15:24:00太長
我比較想知道捐給蘋果的那些善款，是全數撥給那些對象嗎？還是蘋果會自己扣掉一些行政費用，剩下的才是給被捐助人的？
作者: roger60801 2017-09-13 15:39:00
機械公敵可以達到啊啊啊
作者: sonnezles 2017-09-13 15:39:00
我是覺得砂眼跟盲人兩個狀況根本不相同 是要比什麼
這問題出在多數暴力（以妳的例子來說）而且砂眼不一定會導致完全失明 跟增加失明的人的生活便利完全是不同方向的事情
多數暴力+1之前國外就有討論 唐氏症篩檢 大大減少唐寶寶的出生但是相對的因為唐寶寶減少 原本投入在唐寶寶醫療研究 福利 等等就會慢慢減少實際上剝奪了原本的唐寶寶 甚至是以後不幸出生的唐寶寶原有的福利跟資源
謝謝原po分享 我覺得這是一個蠻值得思考的問題，樓上分享唐寶寶的觀點也很值得深思看了日劇王牌大律師很有感，到底怎樣做才是真的有效利他？其實我們大部份的利他行為最後可能都只是自我滿足而已
推這篇，很多自以為善心的舉動其實是為了自以為良好，並非投入是壞事，而是經過理性思考之後，同樣的投入可以幫助更多人創造更高價值，但我們常常沒有選擇那麼做，其實是無形中產生很多無謂損失，就是因為這些資源買了"感覺良好”。
作者:
deutyi (IL)
2017-09-13 16:05:00正經文推推
作者: sonnezles 2017-09-13 17:03:00
多數人的權利跟少數人的權利有什麼不一樣嗎 做你認為是好的事情就都很好 何必斤斤計較
不管是什麼事，只要能讓這個世界更美好以及讓我自己心情好，我就願意去做
作者: sonnezles 2017-09-13 17:07:00
還有你問的 如果盲人不是親人 我還是一樣會投入在導盲犬上 砂眼可以預防 與其去計算可以用同等的錢動多少手術 不如宣導如何有效預防
作者:
deutyi (IL)
2017-09-13 17:08:00其實用數量來評量效能而不是對方問題的急迫性，就很難是完全的利他了？？
作者:
Lia (如入無人之境)
2017-09-13 17:41:00我覺得最大的盲點在只計較數量而不計較弱勢程度用文章裡的例子來說 能自費負擔導盲犬的人肯定就比手術50美金的人要少得多
作者:
ibon711 (２４hour)
2017-09-13 17:50:00跳著看…我選擇多數/以唐寶寶廣義是福利資源，但回歸家庭該面對還是要面對，別人眼光/家庭支持/長遠陪伴，不是不愛…只怕沒有喊累的本錢
你所說的拯救生命到底是哪一種拯救生命？ 就規模來說義務教育影響的數量恐怕比拯救幾條生命要大的多但你說的拯救生命如果是發明天花疫苗之類的 那又完全不一樣了講的太籠統根本無法比較
作者:
hsujj3 (芝芝)
2017-09-13 17:57:00認真文推
作者:
Anda (加油)
2017-09-13 18:36:00這篇我覺得很清楚啊 謝謝分享。可惜人是自私的動物，還會考慮是不是自己認可的主題，這是超越可以量化的三標準了～
作者:
sgin (sgin)
2017-09-13 19:02:00有點哲學的感覺
作者:
mariposa (Mariposa)
2017-09-13 19:03:00很有意思的想法
我覺得原po提出這個概念蠻有趣的，也值得討論，但我覺得其中例子怪怪的。像是監獄中有被陪伴的人出獄後狀況不太好，請問所謂狀況不太好的定義是？離婚率較高、工作上不好（你指的是離職率？薪資？位階？還是對工作的抱怨？）真的不好嗎？另一方面來說，說不定他們更知道自己要的是什麼，所以願意打破原先框架去嘗試，而你所說沒有陪伴的那些人，可能就是在被壓迫的框架下，沒有反抗的能力，於是表現出那些你以為好的世俗行為（我就是不能違抗上司、不能有自己的意見等等）但因為我沒有看過原文文獻所以不知道到底這個實驗到底根據的是什麼，以及變項的定義為何，上面也只是我的想法和猜測，也不一定是對的。
作者:
overhead (overhead)
2017-09-13 19:32:00推！感謝介紹，心理有這方面的疑惑很久了
作者: bellej95315 2017-09-13 19:58:00
滿酷的~~~~推個
概念不錯，不過我也不認同監獄陪伴的例子，變因太多後續只是自己推測，也同意上面的推文，感覺研究不夠嚴謹
作者: TMG5566 (5566) 2017-09-13 20:16:00
監獄的部分我認為原因是有人陪伴的院童培養了無條件獲得和有恃無恐的價值觀(入獄本是受罰，卻得到好處；「反正我年紀小，犯了罪後別人溫柔輔導、包容我是應該的」)但他說的理論似是而非，效果不是用量來看而是用質來看講難聽一點，救100個智能障礙者，和救1個愛因斯坦，哪個才是有效利他？讓100個分佈四處的陌生人受惠，和讓1個自己認同、能力又強的人受惠，哪個比較能造就出自己嚮往的社會和生活？就這個部分我覺得他所提倡的才是自我感覺良好的無效利他。差別在得利的人是不確定的多數還是確定的少數。然而他前提又說了假設所有人的生命都是平等的，所以這議題議下去我也覺得有點接近無效討論，但觀點本身值得散播.
作者:
jennya (Jennya)
2017-09-13 20:47:00架構或方向還不錯，但是你舉的例怎麼都很謬論 XD 我覺得有趣的點：如果有一筆錢想要幫助人，並且沒有特定想指定的領域，那就可以用這個架構去分析，(1)影響的人哪個比較多？(2)那個比較少人關注？(3)哪個是確定已經可行的？(但我沒聽過有效利他主義可是本來就用這三點來判斷要捐錢給那個協會了耶XD)
作者:
PhranX (法蘭克濕)
2017-09-13 21:14:00監獄的實驗說明太過模糊，好壞的定義也不清楚。隨便舉幾個1.陪伴幾年：到底幾年? 實驗對象分別被陪伴的時間?2.陪伴的方式為何? 陪伴的人具備何種價值觀或能力?3.如何判斷陪伴與未來發展的影響力關係?4.是否有考慮實驗對象的犯罪動機和原生環境背景?TMG5566:目前國內政策已經偏向矯治，也就是促使受刑人能夠有能力返回社會生活，而不再只是自由與尊嚴的剝奪基本上陪伴這個方向是對的，但原PO的過程跟結論太奇怪XD
如果犧牲一個人可以救100個 那請問誰要去犧牲被犧牲的那個人有權利拒絕嗎？
兩兩比較後，被比出較差的那個是不是都不用去執行或是（組織、人）直接被這個世界淘汰掉了？這很功利和多數主義，只看利益最大化
我覺得你寫的很好我懂你的點，但是我覺得唐寶寶也是好的例子，可是難說有好的一面也有不好的一面ph說的有理，什麼方法什麼想法去做監獄陪伴，如果用犯罪就是不好，你們會這樣你們很可憐去陪他們，我覺得結果一定很糟，像之前就有老師打小孩就是為了教育他啊，說他的棒子不打人專打畜生你覺得這樣的陪伴是好的陪伴好的教育嗎
作者:
deutyi (IL)
2017-09-13 23:07:00如果要完全有效利他，不就應該完全站在想幫助的個體的立場，評估效益就等於是多餘的？這裡效益的定義是什麼？ 治砂眼防範人意外成盲和提供盲人需求其實完全是兩件事，而且人意外成盲人其實是無法預防的？教育的例子就是這理論的大盲點，你所運用的資源真的有讓孩童受益嗎？有站在讓孩童受益的立場來運用資源嗎？
所以事情不能完全站在有效利他來思考要考慮的面相多很多 考慮不完
作者:
bigmao (馬不騾 B.M.)
2017-09-14 00:46:00昨天才用催佛上山滅了這個邪教...
作者:
deutyi (IL)
2017-09-14 12:21:00其實當你把行為的效益做為評鑑基準，而不是對方實際受益情況，就不能說是純粹的利他了吧？
樓上，對。要把「對方的實質受益」加到考慮因子裡。但是因為無法得知對方的感覺，所以用了各種測量方法。也有用問的。(DALI 痛苦指數)