看到廢死的朋友分享最近的分屍案凶手自殺
留言說死刑根本沒辦法嚇阻不怕死的兇手
所以死刑沒有存在的意義
對我來說死刑的前提有二
1. 確定這個兇手有犯殺人罪
2. 受害者家屬希望處死刑
1.就是像鄭捷那樣，在捷運站很多目擊者，也當場連同兇器被逮補
這樣的情況判死刑沒有誤判的問題
2. 是因為我相信死刑沒有嚇阻作用，但對某些死者家屬可以起到安慰的作用
當然有些死者家屬不會因為死刑而感覺好一點，但有些人會
可以說他原始，但如果讓那些家屬可以在死刑之後去跟受害者上香
說已經幫他討回公道了
那死刑就有它的意義不是嗎
以前的社會以牙還牙，以眼還眼
有人會說太原始
但那就是人性
而奪走原始的人性在社會上的空間，對那些人也是另一種壓迫
以前跑去修社會學時
記得書裡說過人的很多行為都是一種儀式
以喪禮來說
就是你身邊有親近的人走了
活著的人需要做一些事情讓自己move on
也相信死的人過得更好
所以我們會燒東西，會拜拜，或是念經
因人或宗教而異
有時候只是要一種心安
死刑對我來說一直都不是對兇手的意義
而是對受難者家屬的意義
只要有人有需要
我們就不應該廢除不是嗎
目前想到以上論述可能有問題的點及預先回應
1. 講到儀式這個舉例可能會有人說以前的獵女巫或是祈雨時的活人獻祭
我覺得死刑的前提如果是確定有罪，那跟當年無辜的少女或小孩就不是一樣的事情
2.殺人者的人權
講簡單一點
他不在乎的東西你幹嘛去幫他在乎
就像每天蹺課不去考試的同學在期末被當掉
你不會為了他去求教授一樣
也不會希望學校廢除教授當人的權益
都是自身的行為造成的結果
我的結論大概是這樣
殺人者在殺了人之後，死刑與否是受害者家屬的一個選擇
跟旁人無關，也不應該去剝奪受害者家屬的任何選擇
這件事想了滿久的
想聽聽大家的想法

太長了。鄭捷這不可以，但其實社會也你是鬥得你死我活也有保障你的人權，殺人犯的動機也是我們要深入探討的把這些原因轉換到自己身上或許就會有不一樣的見解

很多時候“被害家屬的意願”只是被當槍使而已,想想燈泡媽的“不符社會期待的被害家屬反應”的言論被酸的多慘就知道了

推樓上

我不是“反廢死”的 但是除了你講的兩點還有一個「我會害怕那些假釋犯再犯」的疑慮…目前還在觀望

犯罪者不是全都不怕死,對那些怕死的就有用就算今天是一個不怕死的,你還讓他活著以後假釋?

思考這些衝三小 那些廢死的只會在咖啡廳讀卡夫卡啦 他們除了感覺良好之外沒別的想法

樓上，我沒想到假釋問題欸！台灣法律最久也只有30年

刑法是用來處罰犯罪者的惡性 會因為家屬主觀意見而浮動?

死刑無法解決問題根源,但是可以讓一些人動手前先想想代價

其實我也單純是怕殺人犯再回歸社會而已，要是倒楣被這種人殺掉我死也不會瞑目

照你這意見的邏輯 傷害人的人的刑度應該是由被害者自己決定不然很難說明 受害者家屬都能決定要不要判死 關係更切身的受害者本人不能決定加害人判多重有沒有犯意是犯罪者主觀 當然影響惡性 跟家屬意見是兩回事

那個兇手不是不怕死才自殺，是太怕死才自殺

殺人犯因為沒有死刑 時間到了假釋出來繼續殺人 那些被殺的人是不是國家害死的？ 能不能申請國賠？

死刑我覺得最大用處就是降低再犯率

讓罪犯獲得應有的懲罰，殺人償命天經地義

唯一能接受的是親屬間的殺人,死刑與否尊重家屬的意見

不見容於社會的人要花多少社會成本來處理 包含精神病跟癱瘓

推noob大 另外還有比終身監禁節省公帑

覺得廢死根本囤積症 什麼破爛都要收著 都說有用弄得整個地方髒亂不堪 然後視而不見

廢死討論的其實還有那些冤案 例如蘇建和 死刑後幾十年才證明他的清白

認同 支持死刑

這比喻真好,所以廢死就是久久從垃圾堆翻出一兩樣寶

誤判機率明明就小得不行，因噎廢食反而是再犯機率比誤判大多了

看到收垃圾快笑死，廢死我無法支持有一個原因，他們從不提出解決辦法，而是一直把人權無限上綱，同時在他們的立場我看不到真正的被害者，好像都是我們誤會兇手一樣別說誤判了，連明確的現行犯廢死都能護人權，真不知道該說什麼

同意你的觀點 但是法律不是被害者作主的 就像被性侵的人不想追究了 之後還是會一直被抓出來開庭 挖傷口

因為死刑連帶影響了很多東西，所以才有廢死。很多人說是整個社會結構出問題，所以不能輕易的說要廢除或不廢除。

那如果是一個從小被虐待長大，性格因而走向極端，然後殺人，這種情形呢？

那如果偷東西判死刑可以安慰失主，是不是也可以判死刑

我們的社會還沒走到那一步 挪威還沒因為殺人魔改變共識 我們是連共識都還沒有

死刑不能解決問題 但是可以解決你

而這個共識不是因為別人怎樣 我們也要怎樣搞出來的

像我爸在工廠內車禍死掉，我也沒想過希望那個司機死刑，因為對我來說他死掉沒有意義，我爸爸也不會回來，反而是那個工廠的規則沒有訂定好，才會有在人會走動的時間出現不該出現的車輛，導致傷亡出現。

台灣的廢死就跟廢核差不多，可以說出無限多的大道理和美好藍圖，但實際上？

會殺人的人 在尊重他人人權上就跟一般人認知很大的不同了放回社會的話有較高機率再去傷害他人 因此殺人犯影響的不只是家屬 而是連帶整個社會 死刑是對社會而言比較有效且公平的解決方法 簡單來說 今天一個人拿刀要殺你 你若不殺他 你被他殺死的機率高達87% 你殺不殺他?

死刑的意義就是讓監獄少一個人 就可以多關另一個人 就這樣

什麼叫做有人需要就有存在的必要

對，但不是大多數人沒問題就代表大家都沒問題，很多都是潛在的，你看不到不代表不存在。我不知道你看不看得懂我說的，廢不廢除死刑其實真的不該是放在第一個位置去思考的。上面也有人說了，死刑不是受害者去裁定的，所以你說因為有人需要所以不該廢除死刑？我覺得這個說法不太成立。

幹嘛廢除死刑 這樣監獄很擠ㄟ 竟然加速執行減少步驟!應該

而且你想想看，有人是因為不敢自殺才選擇去傷害別人來讓法律制裁自己，這樣你還覺得死刑是為了受害者而存在的嗎？

死刑不能解決社會問題 但能解決這個確定出問題的人廢死與其拼命幫死刑犯 不如去想辦法搞好教育廢死跟人本應該通通投入家庭教育 從源頭做起不要整天幫惡性難改的死刑犯辯護

那有的人知道不會死刑就去殺人的怎麼辦

狂推heat0204XDDD

覺青和廢死垃圾 最愛用這點來證明自己價值惹

樓上不能這樣說。社會上也有許多吃不飽穿不暖而故意去犯罪入監求溫飽的人，但我們並不能因為有這樣的極端案例來廢除監獄制度不是嗎？死刑只是一種手段，運用得當還是有存在的必要

死了一個死刑犯還是會有很多死刑犯出現，死不死刑不是第一個考慮的，84樓說的教育才是重點。

重點是如果廢死 誰要繳稅養他們吧....

刑罰發動者是國家，應該要問國家公權力依憑著什麼能有

更正，回覆安東尼213

我也覺得取走他人生命的個人很可怕

台灣法治算很輕的，能被判死刑真的重大惡極，你看那些強姦犯出來再強姦的還不會被判死刑真傻眼

有權利取走人生命的國家很可怕，那取走 人民自由的國家不可怕嗎？

法治社會犯什麼罪判什麼刑，教化可能這種模糊界線不該存在，也有不受教化可能啊

可怕的從來都不是那把刀子，刀子可以拿來當作工具，也可以拿來傷害人。你會說刀子有誤傷他人可能性而全面禁止刀子使用嗎？

r大，很可怕啊你看中國

如我上面所說的，國家濫用權力就變支那那種國家。但是你不能因為全世界出了一個支那，而否定死刑或是剝奪自由來當作犯法懲罰的意義

因噎廢食喔

全世界都好可怕

要不要在總統府前斬首，大家順便吃個血饅頭算了死刑從來就沒有解決任何問題

那什麼可以徹底解決問題

廢死希望的一部分是不要有冤獄犯死刑 我覺得沒什麼衝突 把整個法制更完善就能降低這個要素 至於死刑還是希望留著當最後手段用 罪刑法定主義的用意就是不讓法官隨便限縮被告的權益 反過來說只要沒有侵害到被告 法官想怎麼搞就怎麼搞 這點確實該隨著時代來修正了

死刑不能解決問題，坐牢不能解決問題，罰鍰、罰金不能解決問題，通通廢除好棒棒

之前看過的報導 但太久遠名字忘記了 有個長期推動廢死的 結果他家人有天被殺害 他立場馬上轉為支持死刑

廢死老是檢討死刑能不能解決所有問題，能不能用同標準檢視廢死？

殺人犯若重新出現在社會 能不造成恐慌嗎

支持死刑、鞭刑

關於2.殺人者的人權 比喻失當。一個人如果都不去上課那是他放棄他的受教權，不代表教授可以把門關上禁止他進來上課。至於當人如果一開始就明文規定缺課多少或考試分數多低的話，不給予學分，這當然沒問題

會討論這個就是因為大家基本前提就錯了，法律只是最低應該執行的社會責罰，不是正義超人般的存在，可以讓你滿意。如果你恨不得犯人去死，那就自己去找他報仇，相對的自己就該承受報仇的罰則，你覺得輕判，那你就去宰了他，反正法官也大概會輕判你，表現良好還能假釋，社會只是從無秩序的叢林改良而來的，永遠都適用叢林法則，所以保護自己跟審判他人的責任自己也該擔當，而不是全丟給法院代表

把死刑換成無期徒刑我無法，如果我的家人因此死亡，殺人犯活著的一天我就痛苦一天，所以什麼嚇阻犯罪對我來說都不重要，我只希望殺人犯被懲罰

很多人在現在社會都被馴化變成乖乖的羊群，有一隻野狼不想遵從法則當然下場就是被吃光啊，啊如果每個人都有山羊的角，至少野狼不可能多囂張

而且你的比喻很奇怪，翹課的例子是他不在乎自己的受教權所以你要剝奪他的受教權。但殺人者不在乎的是別人的生存權，所以你要剝奪他的生存權，主詞都不一樣了，這整個比喻失當。

台女還想討論刑法

互殺當然是最理想的 但是這沒辦法被社會接受

死刑就是因為太容易被濫用所以才很難被判，如果一個現行犯殺人，人證物證皆齊就一定得判死刑，衡量基準是什麼呢？如果殺人者犯案是因為被害者強姦他老婆呢？該判死嗎？誰決定呢？陪審團有輿論操作空間，法官有法律漏洞可鑽，所以死刑才那麼難判。沒什麼社會接不接受，就是單純被害者家屬跟加害者之間的問題而已，你覺得恨意無法藉由法律消弭，那就去殺，然後再接受審判，如此而已法律跟警察已經是保障羊群的最佳解了，至於羊要不要武裝自己就看智商了

家屬的選擇權跟一般民眾沒兩樣，別忘了死刑就是殺人的美化用語而已人並不會因為任何理由，包含成為受害者家屬，就取得殺人的特權既然從一開始就沒有殺人的特權，是剝奪三小選擇權從遺族出發的死刑支持論點根本沒什麼戰力，現在的支持死刑方也基本捨棄這條路了面對遺族受到極大的重創而產生的心理問題，所以我們應該a). 提供正常的社會功能，提供扶助、陪伴，甚至給予最先進的完整治療讓他們健康地走過傷痛。b). 盲目地滿足他們在這種極端狀況下受傷的心靈產生的任何要求，包括殺人。建議你如果真的對思考死刑有興趣，別自己空想了，這議題全人類討論至少三個世紀以上了，你以為你全新想出來的點子或者你只花幾十年就撞到的矛盾，歷史上早就有思維比你更細緻的哲學家討論過，甚至反駁完畢了。對死刑議題厭煩的其中一個原因就是這個，臺灣根本沒有普遍的通識哲學教育，整個社會就像連三角函數都不會的國小程度在嘰嘰喳喳討論微積分一樣，幾乎每次有人提出問題，未看先猜是糾結在國外早就完整討論過甚至早有定論根本沒爭議的論點。

認同，謝謝發文，也看到很多不一的聲音。蓄意殺人,情緒控制失常殺人者這我沒辦法接受不判死刑。

司法應當要獨立 不該被任何事物影響判決 台灣另一個嚴重的問題是訂了法卻不執行 這樣跟沒有法律是一樣的

白色恐怖才多久之前的事

推原po理性討論 台灣現在的風氣已經是看到什麼東西標籤就先貼下去了 真的不需要這樣

從目前社會標準來看，刑罰對於家屬的意義其實是低於對於外人的意義，這表示刑罰已經恢復明清時期的娛樂作用，既然如此我建議在凱達格蘭大道行刑，此外槍之外如有重大犯罪者應當斬刑與磔刑，另分發肉片給低收入戶食用

鄉民整天罵恐龍法官恐龍司法 不相信司法的比例這麼高卻整天想把自己的生命權交給恐龍法官？ 再說司法本來就難獨立 別說對岸怎樣怎樣 白色恐怖才發生多久 你覺得不可能再發生？

當然要廢死阿 一次就死了法律系的還要吃飯嗎？你會做一個無敵的產品 賣出去就等倒閉嗎？當然要讓官司打不完 上訴 三審 更一更二 爽爽賺 懂？

我來推理性討論的

可惜我們的刑法不是為了安慰受害者家屬制定的喔至於是為了什麼制定的麻煩自己去找書來看，書局很多

哦哦～ 所以怕白色恐怖再現就要廢死，而不是制定相關法令及加強民眾民主意識。 廢死跟濫用權力的連結你是怎麼想出來的？

贊成廢死，改成鞭刑到死

鞭刑到死也是死刑的一種啊

我笑死 鄉民都看腦殘新聞辦案的 還指望民主改變司法那都給鄉民判 通通死刑好了

我笑死，討論明明就著重在死刑廢除與否，硬要抹黑說看新聞辦案。

死刑能嚇阻怕死的人，而這種人佔99趴

「斬業非斬人，殺生為護生」，你估狗看看

我聽到的一種說法是真正會殺人的人早就去殺人了誰還管你死刑？廢死是個非常非常具有爭議性的話題，在歐洲雖然大多廢死但是討論基本上還是從未停歇。死刑的相關問題是在於誤判、遏止效果和對於改善社會情況的效益有多少。而且兩方的說法我認為都有一定道理，並不是單純非黑即白，所

死刑判決定讞逐年下降，哪來通通死刑，有點邏輯好嗎

說實在的 很多變成怪物的人 有很大部分也被怪物傷害過 不論那隻怪物是人 或是他們的生長環境

噗噗 支持死刑的人的邏輯=相信司法嗎？ 不相信 相信媒體嗎？ 不相信 然後看個新聞哇塞這個人真可惡 死刑死刑

算了吧，怎不看吸毒者有被吸毒的下場嚇阻，還99趴咧

再者說，法律存在的意義不是安慰與賠償被害人的損失，那只是功用。法律的目的是建立秩序和預防傷害，從這一論點來看死刑真能達到遏阻效果嗎？正如前面說我覺得會去殺人的人早就去殺人了，誰還管你死刑？

這議題看鄉民討論的深度 不及一場高中辯論隊練習賽的水準

係咧噗噗噗什麼。不要把支持死刑的人全部帶入你腦中沒有獨立思考只知道看新聞辦案的人好不好？

過一段時間就重吵一次 攻防也老調重提

ch大，死刑也只是跟牢獄同樣的處罰方式而已。 牢獄跟罰鍰也不能嚇阻違法的事情不是？但我們能否定他的存在意義嗎？

隨便找高中比賽影片辯證 未必支持或反對 而是對對方論點理解 免除掉稻草人的攻擊

這就生存者偏差的邏輯阿，死刑喝止犯罪的結果都沒顯示在檯面，你沒看到就說它沒用

你不夠潮 結案

會支持廢死的人通常腦袋跟邏輯都....

可怕的不是那些犯罪者，而是那些坐在法院審判別人的人

你回覆多重人格的那個看了很妙==

支持廢死的人 真想看看他家裡的被殺害 他們還會支持廢死嗎??台灣太自由什麼鬼話都能說

這麼熱沒冷氣關在監獄中，其實比死刑更痛苦

太自由這種鬼話都能說 讚

是呀，不過現在在爭議的是死刑的存廢與否不是？死刑的嚇阻功用只是其中的一個爭議點罷了，並不是說今天死刑不行以此類推其實其他刑罰也都沒有必要了。然後說到牢獄的點上，我有個法律系的同學告訴我現在台灣的關押情況其實不適合廢死，供您參考。

可惜會支持廢死的大多是學者，他們有自己的邏輯跟理論；而有時候不支持廢死的，只是覺得死刑他心裡頭比較舒服而已。有些人犯罪是僥倖心態，他們在賭不會被抓到的機會，而不是抓到會不會被判死刑，所以問題是死刑還是執法以及後續問題呢？這問題爭議及討論真的很多啊…

人權是一個絕對的概念，大部分是不允許隨意放棄的，當然要顧慮殺人者的人權。還有你的前提是不成立的，很明確確定有罪而不是被冤枉的例子能有多少？很多冤死是在幾十年後甚至未發現的，將是否死刑繫於家屬的目的只是安慰的話，無期徒刑不夠嗎？又不是沒了死刑他就無罪，刑法的目的不是安慰家屬，那只是附帶可能發生的效果，當然現行法也已經將家屬是否原諒都情狀列入量刑的標準中了，只是沒有直接給家屬決定刑罰方式，若能決定法理基礎何在？除了死刑外有期徒刑長度也要經家屬同意？

我的想法跟你很相近! 很喜歡這種認真討論文～ 其實我蠻好奇的是，為什麼支持廢死的幾乎都是法律人，以前因逼供誤判的可能性的確較高，不過現在執法人員的民主法治觀念應該是進步很多了，我還是傾向保留死刑(雖然很多法官不判死刑

你想要我說服你，不如先想想我能怎麼說服你死刑是大議題，我連你基本觀念到哪裡都不知道是要從哪裡開始講？而且你甚至明確表示過你懶得管其他與死刑緊密相連的概念如同很多人指出的一樣，你對處罰的理解從根本上就錯了，死刑能夠存在的理由是因為他是一種刑罰，刑罰的最基礎的前提就是確保刑罰不會被用來滿足私慾要是用滿足遺族的殺人慾來討論死刑，那反而會牴觸死刑能夠存在的根本前提這個結果就是你上面說你不想理解刑法的問題導致的，如果只想著要別人教，根本不想自己做功課，那麼任何的討論都沒有意義

沒有人有辦法從根本上阻止殺人犯的出現 所以死刑就是一種必要的指標方法 直接阻止這些人再犯

回樓上，不只是逼供的問題，有時候證據根本不足夠明確，就算法學素養夠好還是無法彌補這部分

在鬼島討論這個沒意義 這個議題跟黨利與私利無關 政府沒義務保護好人 只保護壞人權益

光是用可教化作為不判死的標準 就已經很可笑了 為什麼可教化就不能判? 可教化有沒有標準? 這個標準是誰決定的?

為什麼支持廢死的都是法律人的根本原因，就只是因為台灣的教育系統非到必要沒人會做而好死不死只有法律系會被迫有效率地討論死刑而已若你根本沒有閱讀過關於一個議題的嚴謹思辯論證，那你對那個議題的想法就只有可能根基於粗淺的教條式的片語而已，說穿了跟迷信沒兩樣

屁勒 什麼時候死刑是為了補償家屬感受決定的 第二 公權力應該受到制約 國家有剝奪人民生命的權利 是有害民主的

為什麼我們能判斷誰可教化所以不該死 可是卻不能判斷誰就是那個該死的人? 越探討下去只會顯得廢死太烏托邦

妳說的很好！正是我的想法

死刑cp值高的靠腰 10元子彈換關垃圾幾百萬的成本

話說回來，補償家屬感受現在有修復式司法在推行，不知道台灣執行成效如何，不過其優缺點還需要再討論；另外一個問題是，死刑真能讓被害家屬釋懷嗎？或許有，但應該不是執行死刑的考量點……法律人為何想廢死喔？可能是因為知道台灣司法很糟糕吧XD 看看實務鬧出多少簍子。

判斷標準當然不只是可教化啊，那只是新聞媒體簡略的說法，每個有關死刑的判決內文都非常嚴謹，麻煩你看一下判決理由再來說他沒標準，否則無法討論

所以原po支持國家權力可以殺人？

我也不覺得死刑是為了補償家屬，妳這樣跟小時候弟弟弄壞妳玩具妳也要弄壞弟弟的一個玩具有什麼不同？白癡嗎？

以樓上的觀點來看 因為司法會出包 所以我們不該判死那同理 因為常常有犯人出獄再犯 所以應該全部判死才對囉???

受害者家屬也不是本人，何況本人意願其實也不重要，否則就沒有公訴罪了

老實說原po的回文讓我覺得沒有想要進行嚴謹的討論，只是想鼓吹死刑的民粹風氣而已

國家權力可以殺人啊 不然警察如何合法持槍槍殺現行犯

覺得一定得廢死的才是沒想討論吧 太多活在烏托邦的覺覺青了

刑罰的首要任務是社會正義以及人民對法治的信任，廢死的爭議更在於破壞信任讓人傾向私刑

國家權力從來沒有賦予警察殺人權力好嗎....天啊

廢死原因不只是冤獄，我是回應其他人說法才描述的簡略

死刑嚇阻是兩方都有有科學證據的 平均來看 是1:7

所以警察槍殺現行犯是非法就對啦XDDD

你可以拿江國慶說死刑有誤判 看到鄭捷這種又裝聾作啞這也是為什麼廢死團體總是這麼可笑

說個笑話，取走人民生命的國家很可怕，取走人民生命的人民不可怕

中國沒有通姦罪，結果是糾團抓姦虐小三層出不窮。法律須符合社會期待

死刑是個嚴肅的議題 該不該執行是得慎重考慮沒錯 但是廢止 別鬧了

整天拿冤獄來講的，我不知道邏輯是跑到哪裡去了，大家認為罪大惡極就是那種隨機殺人的爛貨，結果很多人要拿舊時代的產物來提重點是這些要求廢死的好像認為死刑跟改善司法不能共存，整天只想著推翻，說穿了就是為反而反的王八蛋而已

廢死的討論很多，要反廢死也該了解一下，刑法的目的、刑罰權的範圍、冤獄等等不是三言兩語說的完的，網路上資料很多，有興趣希望能查閱

同意樓上

廢死是誰在倡導的？法律人法律人怎樣有賺頭？社會越亂不服可以來戰

同意sete 不是yop 又拿冤獄護航囉 哈哈

說反廢死的更是邏輯可笑，現行制度就是有死刑，還整天把廢死當成現行制度一樣說別人反廢死，默默就是在把自己當成主流的一種洗腦說法

長這麼大 還不習慣理盲濫情的鬼島嗎？ 真的以為鬼島有救?

死刑的我贊成的唯一功能就是杜絕再犯 其他無

說不能嚇阻犯罪的也是最可笑的，台灣人光是紅燈右轉被罰600就怕到嚇尿了，你跟我說死刑沒有用？

多小心自保才是真的，歷史翻開看 國家會滅亡就是有妖孽

雖然你說你想好好討論，但你發在這個板你還真的以為能好好討論嗎……

好吧，以鄭捷來說，死刑的目的除了上述的安慰家屬外，遏阻犯罪？這部分已被多次證明無効果了，鄭捷是在知道有死刑的情況下殺人的，那麼你非要處已死刑的原因為何？

整天只想著要廢除要推翻，然後爭不贏別人就叫別人多讀書，也不想想自己身為法律背景怎麼去改善司法，真的是可笑

將那麼好聽嚇阻犯罪 不過是為了滿足私慾

多次證明，誰證明，其他國家？嗯，原來台灣=外國，謝謝指教

單純問廢死一個問題啦 國家可以判斷一個人因為各種因素 所以不判死 那是不是存在各種因素下就是無法不判死的人??? 麻煩廢死回答我

那應該要去選立委才行

每次討論這議題，都可以看到某一邊的情緒化發言，根本不是邏輯性的討論

死刑可以杜絕再犯 是其他刑罰都達不到的效果喔

再認真討論 鬼島還是被理盲濫情的聖人弄得扭曲 多賺點錢保護家人才真的

死刑嚇阻力可能不太夠 大概需要殘虐的肉刑吧

說穿了，法律人一堆理想化的改革不過就是站在一個制高點的上帝視角提出來的理論罷了

那鄭捷怎麼會出現呢？台灣現行法是有死刑的啊，應該可以遏止才對？所以問題不是在死刑存在與否，而是社會上其他制度，應該從改善其他部分著手

來了來了開始扯態度了 你當你是段宜康喔

通常這種討論，這樣有一方邏輯站不住腳，就會開始說別人是理盲、意氣用事、情緒發言

是啊，情緒化發言，所以我才說發在這根本無法好好討論XD

偉哉邏輯，原來有死刑還產生殺人犯代表死刑沒有用，那麼我們也不用傷害罪、竊盜罪、縱火罪了

建議原po真的想討論，還是先去查閱相關書籍，瞭解一下法律到底是在做什麼比較好

並不是說現行制度都沒問題，而是死刑不能解決問題

在台灣，小燈泡的媽媽都可以被罵冷血了，不意外這議題的討論高度永遠那麼低，唉

不覺得在這篇爭高下 鬼島就會變好 這十年來還少辯論嗎？ ^^

然後開始提升自己高度 別人都是下等 原來這就是廢死啊

能解決死刑犯再犯https://goo.gl/MYPnkH

這叫想討論我是真的不信啦 預設反對者都是下等 真的很棒

死刑起碼可以解決永久隔離這個問題

解決辦法就是安靜等鬼島滅亡 整個重新再來

即便有剪手指挖眼剝皮之類的刑罰也不會解決問題啦

什麼可以解決問題？這廢死倒是提出很多內容耶？可惜沒什麼人看，台灣也不會去推動

法律又沒辦法預防事件發生

根據統計殺人犯出獄的 再犯殺人罪的機率約3%

這麼有心可以去讀法律 相信你可以成為一個完全公正的司法人員 你判的死刑我一定支持

多年後會發現 現在這篇真的是浪費自己時間 跟鬼島認真?

這是刑罰範圍的問題啊，不能用一個無法達到目的的刑法處罰人民，而刑法確實有遏止犯罪的效果，我們沒有要廢除殺人罪，而是廢除死刑，無期徒刑已有遏止效果，是在質疑死刑實義

我也認為死沒甚麼意義阿 活著折磨刑度更重不是?

無期徒刑同樣能阻止犯罪者再犯及隔離呀

如果無期徒刑的犯人 能夠永遠不被假釋和特赦 我是能同意

只要能假釋 就不會真的能相信絕不會發生 除非無能力

這樣的做法 但台灣目前無法

又不是說被削成人棍才放出來 那還不如殺了省事

被害者家屬之外，死刑還是有其嚇阻作用，這次的兇手自殺，不代表所有有殺人意念的人都不怕死，嚇阻掉的殺人案是沒辦法計算的

無期徒刑? 幾年前高雄大寮監獄暴動造成什麼問題去看一下吧

台灣死刑執行最徹底、最有效率的，的就是戒嚴時期的國民黨啊

把死刑跟交通罰則放在一起比擬欸 seteven大你很棒哦 制度的存在是為了為人服務的 制度是機器 只能為人服務 其限度不應該具有褫奪人民(主人)生命的權力

台灣目前就是缺少配套措施，所以詹大法官說的是「終局廢死」而不是立刻廢死

戒嚴時期國民黨政權怎麼審判的我想和討論方向相去甚遠

假釋方面我不是很了解，若要廢除死刑，當然可以重新研擬假釋的標準，而不是執著於死刑上監獄暴動不只是無期徒刑犯的問題啊

“有問題的人就殺掉” 中心思想倒是一樣啊

我覺得某些人可能是以為要立刻在現在這個時空背景下實施廢死才會那麼激動吧XD

所謂死刑如果不能解決問題，那麼又有什麼東西能解決問題這種話題很沒有意義，如果真想這樣吵當然所有法律都有問題，因為問題不可能完全根除，頂多抑制。對其他法律有疑慮大可自己另開一篇討論，比分說交通法對交通亂象之功用？公共廁所的公共衛生之功用？只是死刑吵成這樣就是因為剝奪生命影響最大，所以才這麼有討論度啊，也因此才要從有無抑制功用又或者是其他爭議點一一討論。

殺人不可能被特赦喔

我支持死刑，但你的邏輯就像大家一起用石頭丟死犯人一樣…還家屬決定勒…

照ss大這樣講，法律可以剝奪人民（主人）自由以及財產的權利也是不可以的囉？

我就問 你覺得殺一個流浪漢 沒有家屬的人 比殺一個好丈夫 罪輕嗎？

法益侵害程度不在一個水平上啊，生命權自由權財產權，程度差異很明顯了

殺人 是國家跟加害者被害人 之間的事 家屬不應該考慮進去

看完感覺死刑能做到的無期徒刑也可以，死刑看來好像真的沒必要

你一定聽過不自由毋寧死 所以自由權大於人命

但我想在提一個問題，若廢除了死刑無期徒刑罪犯人數會提高，不代表要花更多稅金去供養那些重大罪犯嗎？

反正，這種事情沒什麼對錯，國情不同啊，就像中國適合共產極權，台灣也許真的蠻適合死刑啊

管他的意義，殺人要付出的代價就是死刑

新加坡，也有鞭刑啊，國情不同嘛

其實目前監獄裡酒駕及毒品相關輕罪犯人眾多才是問題，相關制度改變後，相信不會有監獄人數過多的問題，而社會制度不完備導致出現犯罪者，付出點成本也是合理的

無期徒刑無法保證永久隔離啊 如果大寮事件再重演 會不會又傷害到其他人 或甚至逃出去?

yop365 殺人不可能被特赦? 強盜殺人特赦例子如下https://goo.gl/Qxr54n你要說得應該是確實把人殺死且罪型重大才不可能特赦

內文是冤獄耶，你可能要著墨於是否真的是冤獄你說的對，我太急著下定論了

這是應該還在審的案子 冤不冤未定案 我只是說特赦其實是蠻特殊少見的事件 比較難去度量法官的標準

可以廢死，但配套是終生監禁。不然釋放後，下一個遭殃的是誰?

你說的重點也沒錯 終生不得假釋的配套沒有下來怎麼讓人相信對方"一定"不會再犯

廢死團體的目標是連無期徒刑也不可以喔。話說死刑剝奪生命權，那徒刑剝奪人身自由又如何妥當

重點還是監獄沒有教化功能 '放出來再犯的比例太高

終身監禁也只是講好玩的 一堆殺人犯假釋出來還不是繼續殺

囤積症的比喻很中肯

因為被殘殺的不是那些支持廢死的人啊 小燈泡的媽事件發生後也沒有表明她要支持廢死吧 是廢死那些人把她的言論拿去冠她帽子吧

沒有吧她是真的廢死派喔沒有，她是「不支持死刑也不支持廢死」XDDDDD

小燈泡的媽是講到社會改革問題和廢死提昌的一個重點有相同 但不代表支持廢死 因為支持死刑(結果)和社會改革(減少發生原因)兩者是不衝突的

因為監獄沒有教化功能， 所以能夠讓問題消失的方法基本上只有死刑。台灣的監獄只能用來浪費生命而已QQ但死刑就好像社會造出有問題的人，之後再把他們殺了。不覺得問題還是會不斷出現嗎？

我記得她討論到的是該如何從根本抑止這些事件發生，這跟廢死是兩回事，只是廢死很喜歡綁在一起說。我支持死刑有存在必要、也認同該如何從“人性”的方式抑止發生.....

你那位廢死的朋友是什麼權威嗎?

我覺得鞭刑最棒

那麼i大認為必要的理由是什麼呢？

「死刑有嚇阻效果」誰說的？證明？難道是因為被判死的沒辦法再犯嗎XD

死刑有沒有嚇阻效果是附加價值，他只是一種懲處的方式，跟存在必要沒有直接關係吧？家屬慰藉、嚇阻效果等都是衍生出來的東西。

社會不應該剝奪每個人想殺人的選擇？你的意思就是因為犯人先殺人，所以我殺他就沒關係，法律是處罰不是撫慰人心，安慰家屬用的，如果生命可以償還，那被過勞逼到自殺的人遺族也能要求公司自縊嗎

不可以 因為過勞他可以不幹 但兇手不會你說不玩了就放過

不用嚇阻犯罪,但是可以讓犯罪者絕對永遠與社會隔絕

大致上認同你，另外我覺得廢除死刑要看人民共識，不能強行通過

會說 為了溫飽犯罪 根本是社會福利制度的問題吧真的只是少數而已好嗎

推這篇

我幫忙總結 死刑不能解決問題 但可以解決情緒還有死刑不能解決問題 但可以轉移大家的注意力

不是死刑不能解決問題, 而是死刑能解決的問題包含但不限於情緒,受害者家屬需要,社會需要,以及防治犯罪等問題. 所以只說死刑能不能防制犯罪, 是不足夠的另外kaltu大說 人無論何種理由不能取得殺人的特權,故而不能有死刑什麼的. 問題是不能有殺人特權這件事

這種總結方式你很適合去當記者呢

就是所討論的東西, 用以當作結論不適合吧

法律不是為了安慰誰存在的

律法本身就是人造非自然的, 就是一種特權.法律的存在 只因為人類社會的需要下的產物這個"需要"有很多層面, 何以排除安慰這一點?

我真的很想知道 如果廢死的家人被虐殺 心情會是如何

那廢死除了可以解決誤判的問題之外還能解決什麼?還有情緒本來就是該被解決的問題 社會會有問題很多都是從情緒開始的 而就當下的社會狀況什麼制度才是最有

刑法不是拿來讓你報仇的

利的才是重點吧現在是因為社會相對穩定 如果廢死能讓司法和社會更健

心情會如何？大概就像小燈泡媽媽要大家放下仇恨，結果被義勇正義死刑支持者們罵吧，沒死人的在喊燒，死女兒的被罵冷血

全 那就是相對有利的 那就該做如果不是的話 那也不過就是淪為堅持一種"理念" 某種程度上跟堅持死刑能解決所有問題一樣 對社會實際上好或

an說的那是過失致死吧，跟刻意殺人差那麼多

不好無關

家屬的意願沒有上下限你要怎麼公平

給家屬決定你就會看到一堆賄賂家屬的案例了

死刑是最簡單最粗糙的處理方式，漸進地放棄這個方式，台灣對於犯罪這一塊，很多地方才能開始被檢討並且進步

講賄絡家屬很奇怪, 法官量刑本來就會可慮是否與家屬

當然，支持死刑最簡單，不用思考如何進步和改革，又獲得大部分民意，對於當權者真是好選項

我個人覺得並非死刑本身粗糙 而是目前社會的人多半還是盲信只要有死刑就可以解決問題 所以其他無視

殺人，大家爽，好像就把事情解決了，甚至死刑還淪為選舉工具，要選舉了就來殺幾個人獲得支持度，唉，台灣啊....

如果沒有死刑 勢必會刺激人們找出其他的解決辦法沒錯可是我覺得這跟死刑本身是不是完全只有負面意義是兩回事會不會哪天又發現 大部分的事情可以靠死刑以外的方式解決 可是還是會有死刑才能解決的問題呢 我個人是沒有排除這個可能性

本來就是撫慰死者家屬居多吧…

任何刑罰都是懲罰犯罪者 死刑是最重的，主要目的並非為了阻嚇犯罪

台灣人的民族性向來都是只會怪罪別人越是講人權 那些罪犯越是覺得都是社會欠他的殺人殺的心安理得 更別提教化了

死刑是粗糙的方式這句話還蠻奇怪的, 何以見得死刑就不是最佳的方式?要用這種結論式的方法來講, 不也可以說死刑就是最佳方式, 不懂怎麼一堆人老想越改越後退?!

賄賂買通可行的話那有錢人還什麼?威逼利誘樣樣來量刑有他的範圍在那，給家屬決定要不要死刑是不是太兒戲了

就算廢死改無期我也不能接受 憑啥犯了罪的人還要靠這個社會來養 自己造的孽就該自己承擔

刑法的制定目的「完全不包含」情緒的解決

死刑有存在的必要是社會中就是有那種只為磁殺而殺的幾掰人， 這種人犯案後沒有存在的必要。只為殘殺而殘殺（錯字）

第一個要點 沒有誤判可能的案子...法官會承認自己有誤判可能嗎？

第一段你朋友講的話直接邏輯爆炸，無法阻止不怕死的但可以阻止怕死的啊，廢除死刑不就讓更多犯罪者肆無忌憚嗎？真的是笑死人了

誤判是必須討論司法過程的問題 現在要“執行”死刑有一定的嚴謹過程 為了誤判而廢死 不就跟因為怕出車禍所以不準買車一樣的邏輯嗎

支持死刑呀 至少可以嚇阻那些沒有精神疾病的人！

對鄭捷這種死刑反而助長，因為他就是想死才無差別亂殺人對於想死不敢自殺的人，死刑是一種解脫，只是必須拉其他人陪葬，而且至少要拉三條命

上面靠北法律人真好笑，還當自己弱勢勒，看推文就知道大眾是站在那一方的法律的存在是為了保護守法的人、並處罰違法的人，有問題請聯絡立委修法。至於鑽漏洞，不好意思這也得等法律修完，還不能溯及既往，法律就是這麼死板。說浪費稅金，我倒覺得有這種廉價人力很好啊，時薪八塊的廉價勞工除了義務役哪裡找？根本正面資產！除了廉價勞工外，還可以兼用學術用途，來研究犯人心理，當然這也要成為犯人的義務。我覺得單純的死刑太過奢侈，除了一時爽的娛樂效果，還有什麼作用？讓他重新做人，永遠活在罪惡感當中不是很好嗎？至於沒有罪惡感的人，讓他一天參與八個小時的學術研討會，他為什麼殺人？在他死之前都必須永遠對殺人犯研究做出貢獻。他自由權的剝奪，是我認為最好的處分。

樓上嚕這麼多，可是廢死團體的理由只是生命權不可侵犯耶。再者獄政管理也要成本，若按樓上邏輯，當入不敷出隨時可恢復死刑。廢死派可否接受？

成本考量下有變化當然這個論點就能夠成為支持死刑的點啊，我沒有異議但成本只會是一個因素，還有其他如我所提的點至於人權團體的理由，不過是其中一個論點，我沒關心過台灣的廢死團體，但再白癡也不會只抓一個點一直打吧？

鄭捷是不是真的"只是因為想死"就無差別殺人有點爭議吧真的只是想死直接殺掉父母不就好了

情殺都判不重啦！除非殺到不相干的人，不可能判死

台灣最大的問題就是有假釋，沒無期，你不知道這個要談什麼死刑

死刑無法嚇阻不怕死的兇手 但可以嚇阻怕死的兇手啊

個人比較喜歡鞭刑

殺人犯可以剝奪他人性命，那最終裁罰是剝奪他性命也很合理嚇阻不嚇阻是他的事，犯法就要受到制裁，難道你會因為有錢人很有錢不怕罰單就不開罰嗎？

生命法益不可逆，拿它和財產來比較是有什麼問題?

不希望死刑 殺人犯剝奪生命 不代表社會就可以反剝奪生命(像別人霸凌我不代表我就有權利霸凌回去) 另外就是避免冤獄跟後續追蹤 人還沒死掉就可以多一個能夠追查資料的線索