恕刪
首先是冷知識
複習政治學的政治菁英定義。這裡的菁英不是指優秀出類拔萃者而是主動熱心參與能產生
較大政治影響力者。
其次
現代專業分工的結果導致政治從業者的必須專職讓民主國家必定是菁英政治。
過多的資訊和權衡讓一般公民無法在日常投入過多的時間精力參政。除非工業再次革命大
家都養機器人幫忙工作。
回到原po本文。使用原po的定義。
台灣
所謂一般普羅大眾的品味決定執政者導致民主的必定平庸。
1台灣沒有中國特色民主為了人民參政數字好看而有的高投票率。會投票政治參與的幾乎
都對政治不至於冷感而會接觸政治訊息。
2所謂台灣低素質的一般人至少也都經過12年國教。也都是理性，自利的正常人才有投票
權。
選民不知道誰是好的領導人。至少可以知道哪些是對自己好的政策。
至於承諾的政策不執行甚至往反方向走的，至少可以把他換下來。
這其中當然有盲點。因為比較的是受歡迎的程度而非真實能夠衡量施政的客觀標準。
但是這個部分完全有政治的可以公開討論來完善補足。
中國的部分
所謂政治菁英需要經過學、經歷和道德的考驗是在菁英中選擇菁英。
首先要看的是被誰考驗?
是 黨 吧!
雖說號稱代表全中國人民，實際上只要滿足當權者的需求就能上位。
在人民和黨的利益產生衝突的時候。選擇黨的利益就能通過
的學、經歷和道德考驗。聽起來反而是逆淘汰。裂幣逐良幣。
並不是說沒有實績，而是在達到實績時犧牲了多少非黨員，非政策目標的一般人的利益?
不知道。因為維穩，因為屏蔽關鍵字。因為一般人無法監督也不被care.
結語
1首先。台灣的低素質大眾素質有多低?中國的政治菁英又有多菁英?
如果中國政治菁英的程度和台灣大眾的政治參與能力相似就沒差了吧。反而可以避免決策
偏誤和受訊偏誤。
2其次。民主並不是選出最英明神武的決策者。而是太爛了可以換掉。
而中國式民主可以保證選出最好的為國為民的菁英，而不是最會政治鬥爭，揣摩上意的人
嗎?不適任的菁英怎麼汏換?
3中國的菁英閃閃發光和台灣的菁英滿身是屎和他們各自的品質有關還是媒體、自媒體和
網路的生態和聲量有關?
總之，
民主是公民必須為自身或其他公民的愚蠢付出代價。
而中國式民主是別人幫你決定你付代價。
我選前者。
謝謝看完。