一個從小爸媽都是偷竊慣犯
家裡常常靠著偷東西為生
跟一個從小就衣食無虞
文武雙全 名校畢業 含金湯匙長大
兩個人成年後一樣偷東西被逮捕
刑期一樣 你覺得這樣合理嗎?
一個存款上億的富人
跟一個存款只有一萬的窮人
一樣撞壞別人東西
你通通要他們賠錢賠三百萬
富人可能無所謂 但窮人呢?
你希望把窮人逼到絕路 乾脆去犯罪入獄
製造更多社會問題嗎?
法律不是一味想著如何懲罰罪犯
也要考量會不會衍生更多社會問題
※ 引述《joshddd (econ_apprentice)》之銘言：
: 如題
: 我不是法律專業，但是卻對法律充滿興趣，因為法律代表著一個社會的公正評斷。
: 常有人說，臺灣最美的風景是人，處處有溫情。大家對弱小充滿包容，設身處地的替
他
: 找想。
: 但是，法律豈容彈性？我曾問大學的教授，為什麼相同的案子給不同的法官判案，會
得
: 到不同的刑期，罪行若可量化，難道它會是一段區間？而教授卻閃爍其辭，不肯正面回
答
: 我的問題。
: 若是同樣的罪行，卻因為不同的生長背景，不同的因素而有不同的刑期。我先不說是
什
: 麼情況，你們會想些什麼？那就是不公平。如果今天大家可以因為弱小而輕判，那就應
該
: 要同意強大運用影響力而輕判？但顯然台灣社會並非如此，所以希望大家能跟我討論一
下
: 這個問題，謝謝。

那如果你三百萬的東西被窮人撞壞，你要怎麼辦？

你說的有道理，但有錢人含金湯匙就必須承受委屈嗎？這樣真的公平嗎？

為什麼含金湯匙的不是我 不公平拉

法律本來就該應報啊而且偷東西太空泛了吧應該說偷一樣的東西

有錢人享盡這社會的資源，這樣那裡委屈了？有錢人因為命好或幸運機遇好而享樂時，就有想過其他窮人很委屈嗎？

用道路請問超跑和一般車誰用比較多? 邏輯還好嗎?沒錢為什麼不努力工作 整天想方設法占人便宜?

如果天賦不是特別優秀的人努力工作，上限也就四五萬月薪，怎能追上富人的一點，你這種論述也很奇怪？現在是資本化的社會呢...

應該也有不少善良的富人吧

笑死 開始天資論了 難怪只能領這樣

笑死，某w年薪幾千萬？講來聽聽白手起家超越富二代了嗎

直接論定有錢人就是自私沒想到他人會不會有點怪

說啥鬼

要比就大家一起PO拉 沒50M別跟我廢話

肥宅20幾年沒碰女生 突然強姦女生 好像也是女生的問題了

法理本來就是追求實質平等，保護較弱勢的人，只是被很多人曲解，或是矯枉過正，反而造成不合理的現象

所以一樣偷東西 誰要判比較重？ 是慣犯死不悔改要判比較重 還是有錢人 那麼有錢還偷人家東西 罪大惡極？如果每個案例都可以這樣自由心證 這樣才叫做衍生社會問題

孝子撞超跑，不該因為他是孝子或家境清寒就免賠，但也不能要他賠償超出能力所及的金額，要判賠多少還是要看法官怎麼裁量

其實例子舉的挺爛的，有錢人都馬是直接貪幾千萬，誰學窮人偷不值錢的東西，貪完很快就假釋出來了呢

孝子撞超跑 他還是撞了超跑啊....人家有錯嗎？ 為什麼要承受不足額的賠償？ 你難道不怕哪天出門車子房子被撞 但是因為撞的人比你更窮 妳就拿不到錢？

19世紀歐洲資本家也喜歡說童工被操是他們活該，是他們不努力所以只能去挖礦。 想不到都21世紀了，還有人的思想停留在19世紀

總會有人比我更窮的 如果法律都這樣判 那我不就每天在賭撞我的不要比我窮 不然我自己吃土

樓上你把有錢人預設會貪錢，對這個討論沒有實質意義啊！萬一是不貪錢的富人呢？

因為現實因素，巨額賠款只會讓人擺爛，終身打零工一毛錢財還，最好後兩方都沒好處，不如修法取一個折衷空間，要說公平也不該採取累進稅率啊？就是社會有需求不是嗎

我說A大

我也怕我好不容易存錢買車買房了 哪天一個窮人不爽直接撞爆 然後賣可憐 我就拿不到賠償

*一毛錢都不還s大多做善事吧，人生意外很多，真怕哪天你年輕就得重病，英年早逝呢這機率可不比名車被撞拿不到錢低啊

今天是法官自由心證，法律有其極限，再怎麼訂都不可能涵蓋所有情況，我換句話問你，難道你撞壞四輛超跑，不會希望賠償金額是你賠得起的金額嗎？立場本來就不一樣，沒有誰對誰錯吧

你又知道我沒做善事了 我提出很多疑問 不要回答不出來就叫我做善事XDD

歐洲如北歐 是有法律罰款照財產成度罰的 之前有個有錢人

反串？

我也提出不少疑問，你是希望你多少能拿會一點錢，還是逼對方狗急跳牆直接殺了你或擺爛好？

他是賠不起 金額金額的確需要變通 看是要扣除保額還是要分期之類的 我不確定 但是你叫法律一定要同情他社會輿論施壓在車主上 這樣合理嗎？

疲勞駕駛要加重處罰 不然他學不到教訓

比較重 何況台灣法律對於弱勢家庭須賠償的賠償金

也有很多法官會判斷收入 來稍微減少賠償

看過很多窮人 根本不是沒機會的問題 而是真的沒抗壓性

那法律要怎麼判斷這個人要不要同情 輿論嗎？ 還是根據人格 家庭 社會地位 學歷 財產？

社會輿論在車主上當然不對啊，但輿論不會因為你覺得不公平改變，法律至少能盡量修改到最妥當雙方利益最大的狀況

S大這樣講就比較能讓人接受了，今天該討論的是孝子撞超跑該判賠多少的問題，但社會輿論反過來仇富、怪超跑幹嘛停在那被孝子撞，這就是不合理的現象

這輿論太濫情了 誰不孝順

教主影武者！！

我跟家母出門 也曾經被學生撞過 家母也說修車費1.20萬 大學生怎麼付？ 直接不報案請他走就好 但是今天超跑4台 金額可能是近千 要大量免賠 人家車主是次等公民嗎XD

應該說，法律本身法理來論，不會因為這個人是孝子還是品德欠缺的人而有所差別待遇，而是根據「經濟能力」去裁量，只是今天撞的人是孝子才會引發大家應該同情孝子，但在法律面是不討論這個的，輿論本身是法律沒辦法顧及的範圍，但司法具有超然獨立性，不能因為輿論而影響判決近千萬應該是看要每個月固定賠多少，在不影響生活的基礎上去判賠，但也不能判賠差異太大的情況，像是賠一千萬判到只賠幾十萬就不合理，但要判賠多少還是看法官怎麼判，或是和解的情況定論

判例一出 將來開名車跑車的就挫咧淡了當然要給他賠個幾百萬 他今天撞到的是他 他還要關個幾年幾百萬也是跑不掉疲勞駕駛是很嚴重的事 撞死自己都有可能

自己搞事再來哭 看不懂

其實我覺得判一樣合理

供三小 以前你公民老師這樣教你的？

以前公民老師曾教三民主義

開始要挖富人資產來共產了嗎？

法律前是平等 這點從來沒有錯但是看魏 很快就出來了 爽欸 有錢判生啦

但不是齊頭式平等

某w年薪5000萬然後在ptt嗆聲

大家以一個旁觀者的角度都大剌剌的去批判，但如果今天你是那個被撞的有錢人呢？！還能那麼中立嗎

因為你窮才會這樣想，自我自私自利主義，完全沒有公平思想。

好笑了 人家法拉利並沒有違停

拜託認真努力，努力不一定成功，可是懶散就只能上來發廢文

有錢人享用較多社會資源是怎麼得出的理論？你不知道很多外表行為跟平常人無異的有錢人嗎？這樣的人有享有較多社會資源？

窮人比有錢人享受的多 敢享受 懂的享受這是不爭的事實 去看看一堆信義區住豪宅的 也是粗茶淡飯很多窮人根本不值得同情 吃的跟豬一樣 懶惰又一堆理由

你舉的例子我覺得都很合理

弄壞別人的東西就只會討同情 富人要是這麼多理由怎麼成功

本來就有不值得同情的窮人（例如你舉的某些例子）和值得嚴惡的富人（例如安左？）啊，但反之也有值得同情的和不值得厭惡的啊，干這個屁事某些富二代很上進也很努力？某n特例看世界

這什麼鬼理論

學校考試分數也同情考低分的如何? 公司薪水也同情要扶養人數比較多的人如何?

記得之前那個 土豪哥嗎？ 他很有錢是他很努力?

司法本就該獨立，但法律不是那麼死，裁量權在法官，所以才有自由心證好嗎？但通常這點也一直被鄉民嘴啊，我覺得好好看過判決書再來爭執這點

我覺得關鍵不是窮人富人差別，而是動機，不要講的富就是一個罪過。

我沒有那麼有錢 所以我不努力的意思嗎？ 得:土豪哥比我努力 鄉民邏輯zz

兩個舉例都不錯，都是同樣罰則合理，弱勢最多八折

真要平等，共產黨的平等平不平等？平等需要適當的變通正常啊，司法本來就該考慮犯法人的狀態，不然天天被家暴的人一天因受不了殺人，要判的跟因財殺人一樣重？

有超額險 你是在資本主義社會

貧窮是一個可以列入考慮的原因，不是窮的就要輕判

法律之前人人平等，你這種說法就是濫情而已

哦

某p要辯，回答問題啊

你懂什麼叫做法律之前人人平等嗎？最後判決跟你所知道

法院可以斟酌當事人資力酌減好嗎

那如果哪天有比你窮的人撞你，然後瘋狂哭說你比我有錢為什麼要跟我計較，你就不跟他計較嗎？

今天要是撞到標哥的超跑 看誰在那出頭說標哥活該

你的思想就是當初共產主義煽動人民的思想，這麼想被共產嗎？

文字遊戲。一個白手起家，存到四百萬的人，跟一個遊手好閒，無存款的啃老族。其一個弄壞別人的東西賠300萬，一個只賠30萬，你覺得合理嗎? 辛辛苦苦工作就是為了獲得更嚴重的懲罰，損失更多? 他們也只是為了提升自己承擔的風險而已，和錯之有?

神奇的觀念 人治還是法治

法律本來就有實質衡平的功能阿

如果要烏托邦式的平等 那我想你得先量化車主為那台車付出了多少努力 單純以財產衡量判賠多少只是把相對的受害人轉移 你沒看見罷了

站在窮人的角度 但你的論點太爛了

*承擔風險的能力

沒錢就偷拐搶騙就好啦 反正能減刑 頗哈哈

現在要比窮就對了

攻殺小

辛苦賺錢的成果被拿來當作窮人減少賠償的藉口，我覺得不行

某p不用擔心，法官會把你的辛苦也列入判案考慮的

智障要跟大家一起考試上大學公平嗎

以前有盜竊為業的刑法而現在改成連續犯的刑罰當然不一樣

法律是社會的秩序 看你想要怎樣的社會

智障有專門學校喔

唸書

..

邏輯死去

既然你說有錢人耗用資源比較多 那去公部門辦公或去機場買機票應該都要有vip制度才合理吧

況偷東西刑期還要看背景？一樣重好嗎！至於他今天是自己危險駕駛 你又真的知道他是孝子？

身邊的富二代朋友對社會的貢獻 怎麼看都比我這種窮酸肥宅要多阿

要分制度的話以後買東西也照階級分啊

笑死 要不要智商低於某個標準通通免刑責

我相信一個人不成功一定是他哪裡偷懶不想做，不可能他媽的超級拼命還成功不了

你這樣不就是共產主義？對岸歡迎你

這邏輯 真是

講得好像生活不好，去偷拐搶騙就是正常的應該同情一樣

鴻海重罰兩萬 果凍闖紅燈一樣1800

你這跟本是偷換概念，有錢人應該付出比較多，但逞罰並不等於付出

這反串吧

邏輯????

一個人超級拼命但是父母皆罹癌，手足精神異常，祖父母還在但無行為能力，這樣拼命有用嗎

誰說有錢人使用的資源多的？社會福利都誰在領？

這個邏輯零分，你有聽過法律之前人人平等這句話嗎？

這理論說出來真的笑死 那窮人努力變成有錢人幹嘛到處搶就好了啊

笑ㄌ

自己撞車還要幫他說話 唉

邏輯死了==

不知道從哪裡噓起

幹那窮人就可以想幹嘛就幹嘛啊

你是不是沒有含金湯匙出生所以不甘願==

人為什麼會窮?因為他只想要別人幫忙

我娶不到正妹老婆，所以我可以去幹別人的正妹老婆，因為我很可憐，是這個邏輯？？

疲勞孝子駕駛滾啦

哦

有錢人享用更多社會資源！？說反了吧？健保確定有錢人用比較多？

法律是給懂法律的人用的

笑死，多的是有錢人把自己資產轉移宣布破產讓你拿不回錢的阿，拜託真要講付不出錢，這種事有錢人才拿手勒。女兒還可以繼續代言當名媛出國度假的呢

讓法官依自由心證來決定刑期範圍變大才是社會亂源

。。

這邏輯還好嗎

發錢

所以說有錢人生小孩就好，貧窮不需要世襲。

17歲你在玩樂追女友的時候，對方在讀書，25歲你找份免洗的工作只求早點下班，對方在醫院實習到半夜，35歲你載浮載沉，對方已經是整形外科赫赫有名的醫師，45歲你撞到他的法拉利，然後說，不公平啦，我比較窮？？？？

這就叫矯情

窮人就該少付？ 好啊那有錢人一票抵窮人十萬票

法盲滾好嗎

因為如果你要包青天式的正義的話，真的就是流於毫無標準一昧依照情感判決的審判嘍

就永山基準啊

很多人都忘記今天撞人的所謂的孝子，是有店舖有謀生能力好手好腳20歲年輕人，怎一堆腦補言論覺得這位仁兄真的是社會底層？真的是理盲濫情目無法紀科科

前提是真的是弱勢 疲勞駕駛我看不出哪裡有資格算 鋌而走險就要付出相對應的代價你能不用冒險的硬要上路 撞了再來哭？

很明顯你不懂法律

法律應一視同仁

法律之前人人平等。

以前提倡天子犯法與庶民同罪，現在提倡不只同罪，還要加重刑罰

可以買保險