餓死抬頭
從以前一直很想知道，百年來人類明明十分推崇物競天擇，適者生存。說實話人類現
在就是所謂"適者"，瀕臨絕種的動物就是"不適者"，那保育他們的目的在哪裡呢?
我也不是動物活該去死這麼偏激的想法，但人類為何不把自己擺入這大自然中?說平
常不濫殺生我可以理解，但像扯到不開冷氣救北極熊大家不覺得這很扯嗎?
總之我想知道的就是要怎麼用物種保育去反駁物競天擇呢?
對了放在這版很奇怪嗎?之前發在環境版可是幾乎沒人....
單純好奇大家看法~

冷氣是氣候變遷議題北極熊會先掛

舊物種滅亡比新物種發現還要快速很多 整體下來會造成生物多樣性的減少 對環境的影響很大

全球暖化 北極海冰變少

濫用抗生素剩下的都是不怕抗生素的細菌了生物多樣性是會影響人類的

適者生存是建立在人類不依靠科技的情況下把人類丟到大自然不用任何科技生存才叫真的適者生存

適者也可以保護不適者啊

從化學合成的觀點來說，多保護一種物種，有機會讓我們有多一種自然且穩定產生特殊化學物質的基因，可以拿來用在基因改造細菌節省研發成本不過這也要是人類積極保存各式基因庫和支持基改為前提才有道理以目前人類反對基因改造的程度來說，物種保育的急迫性，與人類存亡的關係不大

生態多樣性降低當然會影響到我們生存的環境呀，但我覺得「威脅到”我們”生存的環境」這看法太人類至上了，人類必須依賴非常多其他的資源生存，在這種前提下就得把整個生態圈考慮進去，而不是以人類為中心而且一個物種的優勢不是永遠存在的推薦生態演化相關課程或是讀物

基本上現在人類對環境的破壞還不至於影響生存啦像台灣，平原生態系已經毀滅了你有因此過得淒慘嗎目前人類的活動還在地球可負載狀態下，人口數大概再膨脹三倍以後再來擔心生態系破壞影響人類生存比較好

因為人類的存在影響天擇結果

大概懂你們的意思了 因為是把人類算進大自然 所以我是以人類至上角度去想沒錯 就像其他動物做的所有舉動基本上也是為了自己種族的延續

物種保育核心概念是從環境生態圈出發，而不是人類本位的角度。兩種不同概念放在一起討論不恰當。