最近看某個網紅議員，在那宣傳自己的教改很成功
不過問版上大眾，大概沒幾個同意教改很成功吧
教改不是應該讓教育變更好嗎？
怎麼每改一次，制度就變得更複雜，反倒是感覺窮人要翻身更困難了。
有沒有八卦？
──────分隔線──────
民國57年，在那個資訊不流通的戒嚴時代，發生了台灣教育史上一件大事
叫作「消滅明星初中」。
在這之前，讀初中要聯招。
一個12歲還在媽媽十塊的小朋友，就要面臨升學壓力，是多麼的可憐阿。
於是乎，家長們就不爽了。要求分發入學。
九年國民義務教育，便如火如荼地展開了。
但是，就跟前幾年的十二年國教一樣，
當時的九年國教一推行，立刻引起很大的爭議，
就是「私校崛起」
「望子成龍，望女成鳳」，願意負擔私校高學費的高社經地位家長，
便把小孩子送往明星私中就讀，反而造成富人一校、窮人一校的教育階級化。
為何一個立意良好的政策，在執行時會產生變形呢？
畢竟國中課程已經有些難度。
究竟公立國中的老師，要顧及學術型學生，還是顧及不會讀書的學生？
於是，在那個戒嚴年代，許多公立國中選擇了前者，「把每個學生當菁英教」
開始了被家長們所詬病的「少一分打一下」「受聯考壓迫」的年代。
而奇蹟的是，許多公立國中，也的確留住了高社經地位的子女就讀，
與私立國中形成分庭抗禮之勢。
台灣大概是全世界少數，菁英階級和8+9會在公立國中上課國家。
但是，隨著社會的民主化，這種重視升學率的教育方針，也開始備受質疑。
這時家長們又不爽了。
「學習怎麼可以是為了考試？」「成績不重要，品德才重要」之類的華麗口號紛紛出籠。
於是，家長們配合人本團體，又開始對政府施壓。
為了配合教育部、佛地魔的「快樂學習」理念，許多公立國中漸漸棄守升學主義，
十二年國教、延後上課等等教育措施紛紛出籠
卻也造成中上階級的學生，大量轉學到私立國中，
而那些沒錢的、跑不走的中下階級子弟，只能就讀公立國中，使公立學校的招生更加困難
。
原本立意平等的教改，顯得更為諷剌。
《私立國中招生 盛況好像小聯考》
https://udn.com/news/story/6885/2368498
《桃市私立國中擠破頭 新生錄取率僅2成》
http://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/2054884
是不是有種，時光回到民國57年前的錯覺？
在此，我們可以看到教育的兩難：
到底要「因材施教」，還是要「有教無類」？(網友補充，"有教無類"應改為"常態分班")
如果要「因材施教」，勢必會有分類、有能力分校or分班。
如果要「有教無類」，勢必要把大家綁在一起聽課，
只好犧牲某部分，對這個學科沒興趣的群體，強迫他們聽課。
左派、PTT佛地魔的教育理念雖然很棒，
大家都希望，營造一個沒有讀書壓力，可以快樂學習的環境。
但是這幾年主導的教育改革，是愈改愈爛，還是愈改愈好呢？
如同共產主義，企圖干預市場經濟，反而愈改愈糟一樣，
教育也是經濟行為的一環，
這幾年下來，我們看到政治菁英們，
企圖用幾句簡單的教育口號、教育政策，就能解決讀書壓力。
可能嗎？
富裕的家長們，可以轉學、可以補習、可以請家教，用教育鞏固他們的社會地位。
受害的，都是中下階級，沒錢跟富裕階層競爭的子弟。