※ 引述《marsonele (胖子的脂肪該被抽稅嗎)》之銘言：
: 不知道有沒有類似實驗
: 父母患有憂鬱症 小孩從小就被帶離原生家庭
: 長期監控兩邊的心理健康狀況
: 如果沒分開 生病的人和沒生病的人生活在一起
: 連實驗都不用做就知道憂鬱的情緒一定會傳染
先回這段，我直接跟你說這研究基本上做不了，
光IRB/REC那關就過不了了，理由很簡單，不符合研究倫理。
在這年頭，只要跟人有關的研究，審的標準都不鬆。
光我當年做個OC的研究，光因為使用的刺激是情緒性刺激就被要求要詳述如果
有受試者感到不適，要如何令受試者回到平靜的狀態。
要把人帶離原生家庭、還做實驗，這研究一定直接被打槍。
最好的狀況下，是可能透過與社福單位合作，去追蹤已經被安置的孩童成長狀況，
但問題來了，Ex post factor design(中文看google說是事後回溯研究法)無法控
制混淆變項(confounding)，因此不可能是實驗。
: 又或者 客觀環境狀況造成憂鬱 所以只要處在那個條件下（例如貧窮）
: 憂鬱就會無止盡地傳遞 互相影響
: 看了不少新聞和文章 都沒有明確寫出是否分開追蹤
: 好希望未來有類似的研究 或是發展出基因檢測
: 能夠確保我們能生出健康的寶寶
然後，我覺得你這裡講的健康，我不理解是甚麼意思。
因為你是寫寶寶，所以我猜是指基因完全沒有任何"問題"？
如果是這樣，那很明顯就是個迷思，
基因型(genotype)有問題或有遺傳上的易脆性(diathesis)、
跟會有表型(pheotype)或有實際的行為、情緒、生活或功能問題是兩件事。
易脆性會增加疾病出現的可能是沒錯，但二者並不相等，
從歷來的研究來看，重鬱症(MDD)遺傳率大概在0.5~0.7之間，
但遺傳率並非指MDD有50%~70%間是由遺傳而來或決定的，
我不太肯定我有沒有理解錯，但遺傳率在我看來比較像是變異解釋量的概念。
比較詳細的解說請見wiki。
(https://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%81%97%E4%BC%A0%E5%BA%A6)
而且話又說回來，誰能判斷什麼叫做健康的基因？或不健康的基因？
而且假設我們找到一堆所謂健康或不健康的基因好了，接下來要？
很多疾病病都有遺傳基礎在，或高或低。
舉我比較熟的例子來說，阿茲海默氏症(AD)。
AD中常被討論到ApoE E4這個基因，研究上也發現帶有E4的人較帶E2跟E3的人更
可能罹患AD。
所以一個嬰兒檢測到有1個E4或2個E4，然後？
流掉嗎？但就算帶2個E4，我印象中未來罹患AD機率也沒有到50%那麼誇張的程度
(忘記多少了，但應該連20%都沒有才對)。
而且話又說回來，也不是一定要帶E4才會罹患AD，這些說到底是危險因子而已。
現代對於(心理)疾病的觀點，很多都可以用壓力-易脆性(diathesis-stress)模式
理解(中文跟英文順序相反的原因是因為大學老師這樣講，念久也就習慣了orz)。
也就是說當有某些遺傳基因可能讓某人罹患特定疾病的風險增高，但到實際罹患
該疾病，往往都還有環境壓力的存在。
撇除發展性疾病(如MR、ADHD、ASD等)，至少多數的心理疾病都可以這樣理解。
姑且不管是不是有高焦慮特質(trait anxiety)這個特性，焦慮因應的策略跟長期
焦慮影響的關係還是挺密切的。
同理，憂鬱也是類似的狀況。生活環境、情緒調節策略、憂鬱情緒下的生活策略等
都與憂鬱情緒會逐漸消退還是逐漸成長有關。
而塑造良好環境、進行有效的情緒調節及保持有效的生活策略等其實是現代社會比
較可能做到的事情，而且也比較不用擔心被惡用。