下禮拜要去辯論
題目是女性上空露點是否合法
我抽到的是反對方
跟朋友模擬討論之後
我提的論點都被擊破
像是女性上課會引起男性慾望
但是會引起慾望的身體部位很多，像是後頸，腳踝，不同人的性辟不同，引起慾望的部
位也不同，用這個理由反對上空權也說不過去
討論到最後，總覺得女性露點就是違法，好像真的很奇怪，但現實生活中露點確實違法
但我又想不出足夠強的論點說明為何違法…
大家能不能提供點意見

性器官之一？有哺乳功能的 不是男性那種沒有用的

因為法律規定 結案不爽去修法

直接請對方在辯論現場上空 如果做不到你就獲勝了

乳溝都能露了,點點卻不能露,這裡有矛盾攻擊點

法律就是人依照當時的時空背景制定的規定，現在的時空背景如果適合也可以，就目前要改來說背景還跟不上

這個問題接下來就是為什麼要穿衣服了，其實我也不知道為什麼

你會說信仰風俗習慣違反嗎 不會嘛 那就因地制宜

明顯站支持的人真的很難想反對的覺得這個題目不好有種預設立場的辯題

我覺得女性胸部是否會引起男人性慾 這不是絕對有些胸型很難看 有些乳頭分叉 有些乳暈佔了胸部2/3到最後這些案例都會變成嘲笑對象就和男人老二為什麼不能外露一樣不是所有老二都能引起女性慾望小屌 太細 都會變成嘲笑的對象主要原因可能是性器官的變異數很大 不像其他器官 大家都很像違不違法 不知道 但能預知話題又回到女權 LGBT的最愛 歧視這個問題上

你去google判例啊 應該很多吧 目前就是違法的

從解放運動中遇到的阻礙尋找支持反對方論點應該可行

你以男性的觀點 當然很難反駁 因為關男性什麼事情你要以女性露上空時自己的感覺以及被看胸與被看後頸.腳踝的感受有沒有不一樣

可能連手都不該露 不然會被吉良吉影這種變態盯上

建議先理解法律禁止事項的涵義 為什麼需要禁止某些行為 若法律不禁止這些行為 每個人都會去做這些行為嗎?然後再討論女性的奶子能不能露出

那就反提 為什麼不能露性器官這也取決遇你要不要露啊 用他的論點套在性器官上應該都會成立 最後再用社會規範去總結

我覺得這相對正方比較好辯論耶

那如果照此邏輯，下面也能露啊！

太天真，辯論是當你陷入如何護航自己的論點就輸了

試著把爭點拉去當代社會的價值觀吧偏差行為為何被視為bad？是因為被主流價值觀貼上了標籤，認為這些行為舉止違背常理破壞秩序，會造成紛亂。以現行價值觀、社會氛圍觀之，女上空即屬一種偏差行為，客觀上亦足以刺激性欲引起一般人的羞恥心或厭惡感，法律只是順應時代潮流而生的規範，以當下社會背景來論自難謂適法

你該學學蔡讀稿機或是老蘇辯論的時候各種裝死插科打渾把辯論凹成詭辯或是泥巴戰你就贏一半了

再不然，無賴不要臉一點就說，對方辯友你說的我都同意，請問你要不要現在脫了上空跟我談

我覺得乳溝被打馬賽克才靠杯，有這麼噁心嗎

辯論是一種邏輯和思維的訓練 大部分事情都能用正反兩面來論述 而且都能言之成理辯論跟自己真正持有的觀點也完全無關，重要的是能在辯論攻防上取勝，這要依靠專業訓練。

很多法律本來就是爛法 沒什麼原因就是這樣規定

厲害的人是正方能辯，反方也能辯，而且都能辯贏。

上空就會被發現是小草莓或是大黑棗啊，這樣很影響女生市場欸（哼）

辯論就是這樣啊，站在你覺得不合理或弱勢的那方去思考才能跳脫很多成見

我會先請大家想像一下現實生活若允許露上空的情景（請靠谷歌大神腦補），描述導致社會或流行觀感的問題，再帶入不允許露上空的合理性

因為有些老奶奶露出來會讓人覺得不舒服、噁心感跟男人皺皺的東西跑出來會讓女生不舒服一樣

看到女的奶子容易刺激男的反應，但男的奶子不會，立法不就要保障這一點儘量不發生？

先說我是正方，不過要辯的話我會從本法條目的下手，女人的乳房其實在社會含義中是具備性暗示，能引起男人性慾，並有可能造成犯罪事件，為保護公序良俗及更大的公益性，且裸露上半身目前非多數女性之選擇，故採對女性限制的較小影響，用以保護女性受到侵犯，防止社會秩序混亂。

所以同樣的論點，就是男女都可以全裸才對

走在路上，看到一堆男森起邱很不方便

我人在外面不能用電腦回，不然其實可以講幾點

自己的作業自己寫

胸部是第二性徵 雞雞是性器官 上面的類比根本就不對

文化 結案 以文化為盾 堅不可摧 想要弄你 先否定國家人類群聚的合理性

胸部是第二性徵不是性器官

法律本身就是道德的最低標準，女性露出上空在現今的民情下就是不道德、淫穢的行為，但在非洲部落就不會是這樣，除非我們能夠以同樣的眼光看待男性和女性露兩點，不然法律應該站在道德底線上去禁止

用食品衛生管理法如何？食品應該怎麼存放？

我覺得主因還是風俗習慣，你可以找穿衣習俗的歷史來看看有沒有線索也可以考慮男女有別的性徵會引起男性的性衝動，加強的話你就要去找 視覺引起的性衝動 相關的實驗和研究資料

我建議投降加入正方 因為我也覺得可以露

要拿比例出來講啊 辯論很多會因為定性問題把發生次數100的和發生次數1的當一樣不過我也覺得正妹露一露造福男性群眾也好呵呵

推m大的時空背景，制定法律的那個年代的男人還沒獨立把女人視為一個人，而是視為物品，所以看到物品會想摸，但是女人莫名被摸會覺得生氣委屈，所以用法律限制男人的行為

男性沒有人反對啊 跟男廁開放女性使用一樣 反對的都是女性自己吧

雞雞是性器官又如何？為何不能裸露？

古人看到腳、肚子會興奮 現在人還會嗎！？ 現在露了以後人也會沒感覺啦！支持上空 (誤

打錯，不過還是從男人物化女人的角度來看，有人認為不能摸，但是男人無法管理自己，只好用法律限制女人不能露

你要先承認可以才能談上空的問題

作業自己做啦幹

出個門看到一堆老奶奶上空......可以露 但要有所限制

女性上空會引起男性慾望所以女性違法？我錢包拿在手上引起歹徒覬覦所以我違法？象牙太美讓獵人手刃所以象要為自己的死負責？

其實我覺得會遮起來是為了保護哺乳器官吧，因為人身上沒有毛皮，所以使用衣服作為防禦手段

其實很厲害的人，應該腦子一轉就能條列出好幾個論點，有理有據的告訴大家為什麼該這樣？雖然我個人是支持正方。但真的要站在反方，幫反方想理由也不是不行，就當成一份指定作業了。原PO要用反方辯贏對手也不是完全沒機會，不要太早放棄。

還以為是要辯論女性不能上太空，我太單純了

現在法院的判決書也可以參考。

你這個議題到穆斯林國家再辯論看看

為了避免雄性做出一些會影響別人的事啊 這不用問吧？

支持free nipples

男生常常走在路上被女生控告看乳頭不舒服算性騷擾 那每天法院都審不完的案件 嚴重浪費社會資源 妨礙國家利益損害全人類

只論可以不可以是穩輸的 你要把戰線拉到傳統觀感造成的社會衝突

愛露就露嘍，求之不得

穆斯林光是頭髮就不能露了

傳統觀感 一般社會通念 造成社會衝突等等確實是可能論點之一

法規說不行就不行，可愛動物保護法種類到多少了呢？？

把戰線擴大到裸露性器、男女開腿以個人接受度差異以及尊重他人價值拉回來上空可以的話找看看相關判例牽拖一下

可以看看中國辯論節目，應該會有想法

可以把判定是否性騷擾的概念拉進來

不用管合不合法 基於社會風氣和保護女性降低性犯罪率所以不上空，因為性犯罪的防治手段有效性有限，一人被性犯罪就是100%的傷害，會掰嗎菜雞如果支持上空那為何不直接全裸？含男女，社會風俗必須尊重不宜短時間更動以免造成衝擊

站在空服員的立場來想，如果上空工作會覺得有點冷

承認上空合理，但是請對方解釋國家為何不合法

現在男性可以上空，也沒看到一堆男的不穿衣服；反對同意可以上空就會一堆上空的規定。要不要上空是根據個人意志，而不是可否行為

站在反方不能用人權，要用社會運作理由去講

本斥但大

上面有說是性徵的邏輯死亡? 喉結要不要遮?

「善良風俗」一句話就打死了 辯論？

你問她是不是很想上空

客觀來說：會下垂看看非洲長期上空的照片就懂惹

你把論點拉到父權主義的社會制度和立法人身上,再否定這錯誤的前提

覺得這個題目很爛，因為現行的法律制度不管你是男是女都不能上空啊！妨礙風化呢

辯個低 大家空起來

沒空

跟討論為何不能露鳥一樣奇怪…

你講的奇怪地方威力不如奶子大好嗎？這怎麼比？

男生現在可以上半身打赤膊搭捷運嗎？

現在這個社會重新立法的話，誰會反對？男生？女生？

其實我認為露奶到只有遮住點，到底有沒有妨礙風化的問題？

我覺得前面有些講得不錯～我覺得可以找出父權主義延伸還有現階段文化等因素造成女性上空可能較容易受到男性傷害的證據support法律可以較簡單且有效率的去保護女性的安全

比起討論女性露點合法 我比較希望男性也回到不能露點的時代

我倒是覺得提到父權會是主張上空合法的那方 說男性不管制自己去管制女性但也是看怎麼延伸

其實講真的就是雄性慾望的問題 無解

超離譜 那麼熱應該全部人都有上空權利

違法的理由是因為 立法的人看到奶頭會有慾望

以前韓服都是露點的 爲什麼不會引發性慾

建議男的露也違反

道德標準按社會群體而定，你要講的不是上空好不好，是社會能不能接受上空講個性騷犯罪率還沒降就得了雖然我認為性騷比例是教育問題不是上空問題，但不妨礙你宣稱有關且列舉數據說「還太危險」還可以補上「父權遺毒認為被強暴過的女性很髒」，所以基於自身社會立場的政治正確不能上空

主要還是社會文化 而且是西方現代文化 台灣古早傳統鄉村其實不忌諱婦女公然哺乳

其實也可以從男性為什麼不能露鳥出發 蠻多可以辯論的點很多東西你會發現主張那個理論 都有說不通的地方 那就是可以互攻的點

只玩過3v3的，單挑好做鋪陳跟挖坑嗎？

二分性徵下 女上身能露類似男下體能露 不是避免看了會興奮 是尊重他人自主 如果他人要露 也要尊重人家要不要看 自由是涉他的 無害自由隨便你

其實..在非洲某些部落女人上半身是不穿的

胸中間肉擠肉又沒毛，大量出汗根本細菌溫床會腐蝕皮膚；不過完全沒繫亂晃會痛吧？

會引起大多數人不舒服是這個法律的立案意義，性衝動也是不舒服的一種。當大多數的人看到奶不會有任何的反應的時候就可以裸露了吧！

紐約市1992就立法通過可以上空，真好

我就不信有哪個男的 什麼種類的奶都可以接受 有些奶看了會有陰影好ㄇ

不行，我也想不出來反方怎麼打，幫QQ

這什麼爛題目，害死你們反方QQ

你應該站在男性也不能上空的論點去想從下空妨礙風化開始切入，再提倡男性上空也是違反開始討論

需根解損，我建議打純反方。攻擊對方上空需要性不足、解決力有限（如果對方論點是身體自主權的話，為何不全裸，讓對方知道身體自主是有範圍限制），反方獲得維持現狀的推定利益。

推文一堆人沒有辯論過

可憐哪，要辯論還要來ptt問素材，真的可憐哪！

當然可以 無限期支持

因為有些男生看到好看的女生上半身就會變回原始人，大頭控制不住小頭，看到不好看的女生上半身就會各種酸言酸語，所以女人只好被打壓這項權利。

當然可以，不然我要看洨喔

是否違法是實然問題 沒有什麼可辯性吧 是否應合法才有討論空間這說是政策辯題又不夠特定 出的很怪

不是啊 為啥不是男生上空也該違法

我也覺得奇怪為啥男生可以女生不行

男生也不能露下體 明顯性器

女性胸部有第二性徵的變化，代表的性向私密處，男性的胸部不是第二性真不會有變化，所以女性胸部視爲私密處，公眾場所視為裸露及猥褻。（單純以反方意見做論述

說會大頭管不住小頭的人...其實從小看到大會沒感覺你知道嗎 有些偏遠地區是裸上身的 也沒看怎樣 主要是女性自己的感覺吧

以安全帽舉例如何？就是沒戴安全帽違法，但是因為要保護生命安全，同理這也是保護的手法之一，沒必要性卻需要立法

如果男同志認為自己是女性 那裸露合法嗎？裸露讓人不舒服才可違法 如果很舒服 何來違法之有

辯論的時候直接找個女性上空在旁邊作各種活動，看看有沒有理論上這麼站得住腳啊XD

如果以"會引起性慾的地方很多 不只上空"這個論點來論述，裸露性器官也會是一樣的，重點應該是引起的程度及影響的範疇，如果事實足以對大多數人造成影響 便可以成為立法的理由

第二性徵的論點太好笑了，難道以後男生都得戴項圈出門？

第二性徵？難道男性喉結也不能露嗎其實女性上空違法就是根本沒有道理啊算你倒楣抽到反方，就跟要你辯論反對女性受教權一樣難

直接上空去辯論 看看對方會怎麼說？

法律本來就不是為自由正義服務的好嗎？ 法院就是執政黨開的，不然為什麼那麼多黑道吃香喝辣哈哈抽到這種題目，就直接開大絕阿：「不然你要投國民黨?」

然後這到底是誰出的題目有夠爛…

我覺得這個題目很值得辯論阿，國外很多討論。辯論與其想一堆理由給對方殺，不如先去猜測對方會提出什麼理由支持胸部解放吧。例如說支持方會說男女平等，男生可以，女生自然可以。那你就可以找出這句破綻，可能男女之間的區別在哪，法律上有哪些法條也是基於男女差別，而有不同規範的，去說明這樣規定並不違憲。又或是說支持方女性有這樣做的自由，那你就要去想什麼情況要去限制這樣的自由，列出法律可以去限制人民自由的條件有哪些，有哪些符合這樣

可以啊 結案

參考表特版就知道了 99%兇奴

感謝有網友提醒漏看的，性徵及私秘，有人認為喉結是私密處？

以小孩觀點呢？像是公然露鳥可能嚇到小女孩，公然露奶也可能嚇到小男孩呀

有部漫畫叫逆轉貞操，可能可以提供你一些看法

硬要平等的確是不該差別對待，但上空男生8成會生理反應吧，不會社會大亂嗎XDD

這串雖然有一些邏輯很差的人 但看到某些有腦評論真的舒服

拿法律規定來辯論的應該從來沒有辯論過吧wwwww

每個人性癖不同，但幾乎沒人會討厭胸部，比例不同

87%露了反而降低慾望

這個辯題很奇怪，撇除合法性問題，女性會想上空嗎？以我的觀點，我就是不想露給人家看，法律保障了我可以不露就像有些男生未必想上空，但身材好，所以難免會被哄脫脫脫你不脫人家還覺得你一個大男生在彆扭什麼，練了肌肉就該露出來讓大家欣賞嘛~想想這畫面變成女生身材好，所以就被哄脫那畫面多可怕

敏感部位

這就真的是風俗民情，事實上也有地方是女性袒胸，不信妳查韓國古裝