※ 引述《dzwei (Args&&... args)》之銘言：
: 我是來補充的
: 剛好小弟大學開始
: 有接觸物理系高能/核物理組的人一起做研究
: 所以有學到不少東西
: 第一章、 關於核能
: 先定義我們說的核能
: 是裂解式的核能
: 核能的特性是:
略
: 下面我一個一個解說
: (1)
: 先搞懂什麼是基載
: 基載必須24*7都能供應固定的功率
因為核能只能當基載
基載
就是他起停很慢
沒辦法對應短時間的負載變化
但是便宜
比如燒煤
或者看起來便宜
比如燒煤然後不管污染
比如用核能然後忽視無解的核廢料問題
所以拿他當基載
所以現實不是只有核能可以當基載
而是核能只能當基載
: 所以妳想的到的水力、風電、太陽能....
: 那些堪稱"環保"的能源都不能當基載
: 所以"環保能源"根本無法取代"基載"
但是世界先進國家努力衝高再生能源
那他們怎麼做？
現階段
燃氣
燃氣短時間起停的特性讓他可以配合再生能源
當預測太陽快下山的時候啟動燃氣發電機
當太陽快要到中午的時候降載燃氣發電機
就用這個概念去互相配合
而等到再生能源發展到發電量接近甚至於超過用電量的時候
則需要儲能設備
利用儲能設備將多餘的電力集中
然後在再生能源發電量小於用電量的時候釋出
當然這個還很久
目前用燃氣就可以充分對應了
事實上
這個概念連台積電都知道
台積電目前的目標是用電中八成來自燃氣
兩成來自再生能源
未來全再生能源
: 如果這概念沒有
: 後面都不用討論了
如果沒有燃氣與再生能源搭配的概念
而以為只能有再生能源
那真的就不用討論了
: 核四的發電量為2700GW
妳寫錯了
是2700MW
妳錯得很離譜
而且
核四沒有蓋好
而且看來很難蓋好
https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1616044867.A.110.html
而且如果要比大小
今天跳掉的興達火力
發電能力是4325MW
北台灣最大的大潭火力
是4984MW
整天被當箭靶的台中火力
是5824MW
整個台灣的發電能力
差不多是40000MW
然後核四 2700MW
如果他真的蓋出來的話
: 離岸風電雖然堪稱有600MW
: 但他可以600MW * 24H 這樣穩定的提供能量嗎?
: (能量=功率*時間)
離岸風力只有600MW？
拜託妳不要什麼數字都錯好不好
要擁核
搞錯核四理論發電能力
要打風力
搞錯風力的能力
光台積電買的就920MW了好不好
https://www.bnext.com.tw/article/58408/tsmc-orsted-sign-ppa
: (2)
: 估狗一下就有了
如果妳的轉換效率指熱效率
那核能其實很差
目前核一二三這種我記得是三成多
反之
燃煤
比如林口火力的超超臨界四成以上
台中的亞臨界也超過三成
複循環燃氣更猛
隨便都是四成以上
核能電廠的熱效率其實連燃煤都比不贏
: (3)
: 其他的能源都會有相對應的汙染
: 包括綠電也是
: 你去看核一年廢料產生的量
: 對比火力的空染根本小case
可是無解
全世界無解
只能砸大錢
放著
然後祈禱不要漏
: (4)
: 這個真的只能找地方往下埋了
: (找非斷層的地方)
: 除非未來的四代核能電廠
: 有機會出現在台灣
: 然後核廢料的放射線
: 在鋼筋水泥抵擋之下
: 的確是幾乎不可能洩漏的
美國的剛漏妳沒聽說？
https://www.ettoday.net/news/20210405/1953378.htm
: (5)
: 我知道有人會拿311來講
: 但是請講這去話的人
: 看看日本"現在"怎麼做?
日本？
在拼洋上風力發電啊
目標2050再生能源50％
其中風力發電量等於45座核電廠
的這樣做
https://www.jiji.com/jc/article?k=2020122200929&g=eco
https://www.sankei.com/photo/story/news/201215/sty2012150017-n1.html
: 核電在日本要被停了嗎?
因為核電產官學
或者難聽點講法
靠核電吃飯的人很多
但即使如此
面對龐大的民意反彈
比如說我沒看過日本民調做出希望增加核電的
別說增加
就算重啟
我也沒看過贊成大於反對的
逆風就是這麼大
所以連回復311前的核電比例都辦不到
https://imgur.com/lDDsMkV
: 甚至有人拿車諾比=311
: 去看一次這兩種的嚴重程度好嗎?
或者妳可以這樣去對目前還無法回家的福島災民這樣說
: 再來一點
: 福島算是很老的發電廠
: 老發電廠考慮的東西
: 一定不會有新發電廠的健全
: 尤其安全這一塊
但是很不幸的
這種很老的發電廠
其實跟台灣核一二三是同一個世代核電廠
: 第二章、 該不該廢除核能
: 我們反過來用刪去法，
: 思考其他能源
: 火力、天然氣:
: 空氣汙染、溫室效應
: 真的有比較好嗎?
目前火力佔我國發電比例八成
我一直不懂擁核的拼命攻擊火力幹什麼
是要節電八成還是用愛發電嗎？
不然這八成火力要怎麼取代？
用核能？
別搞笑了這差不多要超過二十座反應爐
核四一個爐搞的離離落落
期待這東西來二十幾次？
別鬧了
真的
https://imgur.com/pxdlzIp
: 環保能源:
: 根本無法當基載
如前
時代已經不一樣了
有點國際觀
看看國外對於再生能源的評估吧
再生能源的投資額遙遙領先核能
世界各國早就把發展主力轉移到再生能源上面了
https://www.re.org.tw/news/more.aspx?cid=199&id=1635
: 用刪去法來看
: 是不是發現好像核能還是一個不錯的選項
: 先說
: 我覺得有整體贏過核能的發電方式
: (效率、發電量、能當基載、更低的汙染)
: 即使成本貴個兩三倍
: 我一定支持
: 問題是
: 沒有
要講效率
核能的熱效率比燃煤還差
要講發電量
核能只有一成慘輸火力的八成
要講基載
這從來也不是只有核能可以做
核能1947還是什麼時候開使用
難道之前沒有用電？
台灣的用過水力當基載
也用過燃油當基載
難道真以為只有核能可以當基載？
要講更低的污染
一個核廢料就不用討論了
所以結論很簡單
核能既不安全
也不便宜
更無法對應跨國企業的要求
目前跨國企業早已經開始要求供應商使用再生能源
而這些跨國企業包含
蘋果
google
Microsoft
DELL
SONY
TSMC
等等電子廠都有使用再生能源製造產品的要求
甚至於連
3M
IKEA
NIKE
Starbucks
朝日啤酒
BMW
LEGO
這種非電子廠都說要全再生能源
甚至於目前戰翻天的肺炎疫苗
的AZ
AstraZeneca
都把全再生能源訂為目標
請問
如果不發展再生能源
要怎麼讓台灣的外銷產業
吃到這些跨國企業的訂單？
所以我一直說
現實很明確
核能不安全
而且核廢料無解
所以反核
再生能源則是客戶要求
當台灣這些廠商的客戶要求他們使用再生能源的時候
台灣不發展再生能源
是要逼這些廠商撤離台灣嗎？