「殺人」(murder)是指一個人在有主觀殺意的情境下
使用工具、武器、毒藥或是徒手等手段付諸行動
把原本活著、有生命徵象的人直接或間接害死。
一般來說，非戰爭情況下的殺人在各個文化都是被禁止的。
戰爭(war)不單純只是國與國、政府與政府、或政府與人民之間的政治實體相互宣戰，個人基
於自我防衛及自保(self-preservation)的目的而對立即的威脅(instant threat)施予反擊，
也算是廣義的「人與人之間的戰爭」。
所謂的「被禁止」不單純只是國家、法律的明文禁止
而是被所有人心中的道德律(moral law)約束
這種道德約束的力量，早在文字出現之前就深埋在人類心中
是先有人類內心中不成文的道德律
才有後來的部落、聯盟、城邦、封建社會、主權國家等政治實體成立
才有後來的立法過程形成法律來明文禁止殺人。
不同於其他犯罪(crime)
「禁止殺人」這件事似乎具有普遍性(universal)
不論是東方還是西方、古代還是現代
「(非戰爭狀態下)不允許殺人」似乎是超越時間與空間的鐵律
這樣的想法太過自然、符合我們的道德直覺
「因為沒有人想被隨意消滅。」
我們不允許任意的殺人
所以才有各式各樣的法律、規範來嚇阻殺人；
但現在矛盾的點卻是
我們的社會有一群人
認為透過死刑才可以阻止殺人。
明明是要宣揚「禁止殺人」
使用的手段卻是殺人。
這就好像跟小朋友說
「不可以說謊，說謊鼻子會變長」
大人故意編了一個謊言，來期待小朋友不要說謊
政府透過死刑殺人，來期待人民不要殺人
這是就是死刑的自我矛盾之處。
如果真的想在道德上證成謀殺(murder)的合理性(legitimacy)
則必須符合以下至少其中一個條件
1. 行為主體不是人（例如：動物攻擊人類）
2. 行為受體不是人（例如：人類宰殺牛羊）
3. 處於戰爭狀態（例如：國家內戰）
4. 處於立即的威脅、出於自保而反擊
而劊子手執行死刑並不滿足上述任一條件。
（當然，警察在現場遭遇威脅直接擊斃歹徒即符合第4點）
「殺人是錯的」這件事是不證自明的
我們甚至不需要過多的論述來闡明為什麼不應該殺人
這也是為什麼死刑制度大有問題的根本原因
因為殺人是錯的、因為不應該殺人。
一定會有人反駁，「殺人不用償命嗎？」如果把兇手殺了可以讓死者復活，我一定支持殺人
償命，但可惜現實不是如此。死刑根本沒辦法「償命」，只是世界上多死一個人罷了。之所
以會覺得「殺了他都不足以洩憤」，恰恰就是因為殺了他沒辦法改變現實、沒辦法復活死者
、沒辦法彌補破碎的家庭，自然無法藉由殺了一個素昧平生的兇手洩憤。
一定會有人反駁，「他難道不該死嗎？」那我想問的是，「誰」可以決定一個人該不該死？
是由台灣最不被信任、時常被形容為恐龍的法官判決決定？是由他的家人朋友決定要不要大
義滅親？是政治人物根據輿論決定？還是一群人投票交由多數決決定？不要忘記，蘇格拉底
就是被雅典的500位公民投票判處死刑，蘇格拉底該死嗎？做決定的人永遠100%不會失誤殺了
其他人嗎？
如果你認為殺人是錯的，那就不該由人來決定誰該死、誰不該死，因為是人就會犯錯，就會
有人因此無辜被殺。
如何還給當事人正義？
如果安撫家屬情緒？
如果理解兇手是如何從強褓嬰兒轉變為凶神惡煞？
以及如何改善制度避免悲劇再次發生？
槍決、死刑只是最快平息輿論的手段
卻不是一切問題的解答。
殺人是錯的
但我們不能將錯就錯
不能一錯再錯。

因為沒有真的關到死的無期徒刑。

如果限制別人是錯的，為什麼可以讓人坐牢罪犯應該立即出獄享受人類的自由權

蛤

同意殺人是錯的，所以不能一錯再錯。所以把殺人犯強姦犯甚至酒癮酒駕累犯放出來，就是一錯再錯。不該再把他們放出來殺更多人了！

多死一個人又怎樣？讓別人生命在沒有預料下劃下句號，有些甚至殘忍的數刀分屍等等，別人承受多大的痛苦？兇手卻能吃牢飯，有著自己的思想，被害人卻沒有這種權利了如果是犯罪事實確鑿，要害別人死亡，甚至是無辜的人，就該7414，這是我

如果一定要放出來，放他屍體出來，這樣最多只會死罪有應得的那一個。

牢別人死亡，甚至是無辜的人，就該7414，這是我的論點，而且如果廢死，大家都無所畏懼，死刑犯自己通常也怕死，關無期爽的咧不然就不會用各種理由要逃避死亡了

我不反廢死。但只要沒有關到死，我就反假廢死。

在你的定義裡，安樂死也不滿足那四項條件，等於謀殺。另外我認為死刑的目的主要不是你提到的預防作用，而是懲戒。

死刑至少可以確定他這輩子不會再犯了

你去問漢摩拉比法典

那為什麼可以接受戰爭，定義都是既得利益者自圓其說照你的邏輯監獄是妨礙自由的設施應該廢止

過失殺人可以饒，蓄意謀殺就去死，社會敗類，活著有啥貢獻？

這種東西還是留給你倫理學期末考就好然後誰告訴你「殺人是錯的」不證自明？這跟說「殺人償命」不證自明有什麼兩樣？

殺人償命 天經地義關到死也是浪費納稅人的錢而且未來高齡化的社會，國家養不起

廢死我沒意見，但是拿納稅人的錢養米蟲就是不爽

而且法律也會考量案情輕重，所以台灣還沒看過因為酒駕判死刑的，無論酒駕者害了多少條人命如果你認為殺人是錯的，那就不該由人來決定誰該死、誰不該死，因為是人就會犯錯，就會....這段根本是謬論這句你該問的是 為何犯罪人能決定受害人該不該死人當然會犯錯，所以犯錯必須付出代價，然後交由法律仲裁，這就是法治社會如果未來有AI法官也能避免恐龍法官的自由心證正常的死刑已經很人道了，一槍斃命我覺得算是給個痛快，以前美國用電椅活活燒死的電影也演過說真的現代的死刑其實真的是太輕鬆的極刑，如果像我變態一點的就會搞個像十大酷刑來虐殺那些該死的窮凶極惡之徒像這次殺兩個警察割喉砍殺開槍，我覺得用凌遲兇手是適合的

死刑是犯罪的代價

好有勇氣發這個

探究為何殺人是一件事，但是殺人要償命是另一件事

殺人就是故意沒有過失這種事，只有過失致死。 殺人是錯的，那要殺人就沒有立場去爭取別人不能殺他。

殺人是錯的有前提的好麼

阻卻違法

那如果殺人是避免他去殺更多的人,寶傑你怎麼看

殺人是錯的 那國家買那麼多武器幹嘛

斬業非斬人 懂嗎喜歡做菩薩可以試著去幫助更多人不要拿公眾安全開玩笑給自己刷存在感你讓一個癌細胞大搖大擺在身體裡自由自在會造成什麼風險？

惡意殺人者在它犯下殺人罪行的那一剎那就已經放棄自己身為人的身分。

雙標喔

可以打這麼多沒意義的廢話真不簡單

這些大概就差不多廢死、法律人的論調

那你把拘禁跟徒刑帶入不也一樣?還是你贊成拘禁並奴役人?

前陣子有個日劇，叫做‘勿說是推理’，第二集就有這議題。法律沒有禁止殺人，而是殺人有刑責，為了方便管理，這樣戰爭的時候才能殺人。至於要不要給刑責，則能視情況而定

我們不允許任意的殺人跟社會上有人認為主張死刑哪裡矛盾了請問殺人犯被判死刑是任意的殺人嗎

你以為每個凶神惡煞都是從小受盡凌虐折磨,都是社會虧欠他們??

死刑更多是起到懲戒的作用，以及預防造成更大的傷害。如果加害人死了那是不是可以防止他繼續去傷害他人，其他人是不是也會引以為戒

囉唆這麼多 配套措施拿出來再來談 噁心

願意思考這些是好事情

廢除死刑剩下的‘’無期徒刑‘’會讓殺人犯有機會縮短刑期出獄再次發生殺人事件，法律無法全面保障人民生命安全；所以殺人者死刑判決是不完善法律下唯一選擇，還有不是被害人家屬無法體會失去的痛，不要只會說漂亮話，痛苦的不是自己…

任意剝奪他人生命卻無法接受自己會被判死真的很荒謬，社會當然有需要調整與改進的地方，但這和殺人必須負責毫無衝突，甚至覺得砰一聲的死刑對這些惡意殺人犯太過寬容，要廢死不是不行，但如果判個花人民納稅錢的無期徒刑就是你們所謂的贖罪，那真的不要期待人民會支持你們

好了啦。年，而有多少出獄之後再犯的狀況，呵呵。你知道臺灣沒有真正的無期徒刑嗎？最短的時候甚至只有１３

為了防止這廢物去殺別人啊

節省成本

殺人會被認為是錯的不就是怕自己也被殺，所以要有法律規定不能殺人，殺人犯要確保他不會再次殺人，就死刑跟無期，現在無期還能假釋，那就不能保證他不會再殺人，那就只好死刑了。

在剝奪他人生命權的時候，自己的生命權已被公權力剝奪了啊

限制人身自由也是錯的 那為什麼要關人

不是死刑，是解決垃圾

秩序

劉邦友血案凶手保證死刑通常想廢死的可能作惡多端 心裡陰影譴責太深

假設有問題，殺人有分為了個人與為了族群，不一定是錯的食物不夠吃，冬天會餓死，你要平均分配所有人一起死還是留下青壯？

好的

講這麼多 沒看新聞嗎 家屬就是要求死刑啊 不能決定別人生死 殺人犯就可以？

因為你搞錯了 殺人不是對錯問題 是為了社會穩定才規定

垃圾有什麼好同情的

不要在那邊混肴視聽、因為屎的不是你家人？

所以怎麽改制度啊 嘴砲王

看到標題 就知道你邏輯完全不行

XD 應該不是看標題，是看ID發現原Po都很認真寫被噓的文耶

死刑對付的不就是殺人的人?殺人的人接受殺人OK這個概念那對她而言死刑就不是不OK的阿

嘻嘻

除非被殺害者的至親原諒兇手接受不判死刑，其他人的廢死論點都只是站在自以為是的道德制高角度而已，會殺人的人已不配享有基本人權

你沒聽過殺雞儆猴嗎?殺人判處死刑 案例越多才有警惕作用台灣法律太寬容 都認為他們會改 會改就不會痛下殺手但我覺得如果不判死刑 就改讓他關在小房間 吃喝拉撒都在那裡 沒有機會跟人講話 與外界徹底隔絕 這才是更棒懲罰

犯錯就該受罰 他不死難到被害者該死

沒有什麼放風 出來活動一下 三餐都會有人放飯不會讓你有自殺機會

殺生為護生 斬業非斬人殺一救百一殺多生通於禪

可憐啊

照你這說法，剝奪他人自由也是違法的，那也不能抓起來關

我個人覺得死刑能帶來的意義，已經超越殺人是錯的的層次，而是有更高層次和更具體的意義。第一就是將受害者減到最低，不然亡命之徒也沒啥好幹，繼續生活也是繼續殺人、傷人或姦偷擄略，死刑最大的意義對我來說就是保護後面無數受害者，一般人真的連被偷被搶都不想遇到。

推推，好像在文章裡加幾個英文看起來就很有道理！

第二就是減低社會成本，死刑犯繼續關就是浪費資源，放出來增加受害者也是浪費社會處理成本，引起更多人效仿不怕犯案、或出來培養更多同路人，也是增加社會處理成本。相比之下槍斃的錢節省很多。在這個部分能省則省是好事。第三就是仁慈，死刑犯如果是透過快速槍斃之類的方式處死，其實蠻好命的。有些人的人生其實就是那樣了，能夠讓他們這

覺得廢死應該用在冤獄 罪證明顯且刻意殺人的 你不死刑它可能遲早會放出來 到時又有另一個家庭受害

第三就是仁慈，死刑犯如果是透過快速槍斃之類的方式處死，其實蠻好命的。有些人的人生其實就是那樣了，能夠讓他們這樣過世其實也是種善良和慈悲。同時減少社會上的其他受害者也是種仁慈。等於是對犯人、對社會大眾都好。

其實寫的滿好的

因為惡意殺人畜生不如，已經不是人類了所以我們可以殺他，以防再犯

誰跟你說殺人是錯的

如果不是反串的話 只能說你很無聊

例子亂舉 通篇您祖母誖論

當嫌犯已經殺了人，其實錯不錯已經不是重點，死刑的重點就是將未來可能的傷害減到最低，跟什麼正義伸張或是殺人償命其實也沒有什麼關聯，因為根本就不可能伸張正義或是賠償的了。而且比較主張不該有死刑的人常常會提到類似文章中說的要做的應該是如何改善制度以及避免悲劇再次發生，而不是透過死刑。但問題是一直講空話又提不出什麼方法，也改善不了什麼制度或避免悲劇發生啊。我其實不會對於主張廢死的人特別反感，有些人的觀點其實還蠻讓人認同的，但很大一部分人就是講空話也提不出更好的方法。

因為死刑真正的目的跟意義只是要犯罪者付出代價並永遠與世隔絕如果預算允許又不想流血或許把死刑犯用火箭送到太空是不錯的選擇

不用那麼麻煩，像現在還有38個死刑犯還沒執行，找一個大一點的房間38一人給一把刀互相傷害 只留一個沒死的讓他多活幾天等下一輪屍體給動物園內的肉食動物處理，剩下的骨頭集中燒成灰

如果司法可以聲張正義,再來討論廢死

通常會判死刑應該是因為無教化可能吧 雖然償命不能換來失去的生命 但也許是因為要避免下一個人受害而且對社會也有嚇阻作用 之前看一個專家說 好像誰執行死刑之後 那陣子社會上殺人犯罪率真的有下降

目前沒有國家方式特別證實能去改善制度避免悲劇再次發生所以不執行死刑也無法改善制度避免悲劇發生社會運作很多時候就是需要兩害相權取其輕假設一個人殺了另一個人，被執行死刑，就是死這兩個人。放出來，則是較大機率傷害更多人 (>2人)執行死刑就是將擴大人數減到最低並不是死刑超讚還是怎樣，只是將受害者減到最低。

不知所云…

所以你認為殺人是對的，可以不用接受死刑？既然殺人是對的，那為什麼又不能接受死刑？

廢死感覺 是因為怕鬼 壞事做太多跟KMTER貪腐一樣 太可怕

法律就已經訂了殺人死刑了，也跟你說了。沒人逼你，是你自己決定要殺人的，就承擔後果啊，哭些什麼！

智障問題

在詭辯什麼

我認為殺人不一定是錯的 我不支持廢死

標題就錯了 誰說殺人是錯的？