老實說,Microsoft從Nokia以來的一連串併購決策都有點差.倒也不是Mojang不能買,而是Mojang除了Minecraft以外沒有別的資產;Minecraft這個資產值不值2.5B是相當值得商榷的事實:2.5B是幾個AAA franchise的經濟效應. 比照Amazon買Twitch(近1B),但背後有整個公司未來布局藍圖的支撐,Microsoft買Mojang就跟當年買Nokia有著很接近的決策邏輯...希望下場不會很接近合理而言,買Minecraft"起碼"不會賠錢從之前的營利軌跡判斷,2.5B最快明年回收,最慢後年只不過併購案的成功標準通常不是賠錢,而是可以再賺多少. 雖然電玩事業只佔MS營收不到一成,但我想MS也找不到其他方法可以讓他切入下一個B2C市場錯過SNS時代;錯過Smart Phone時代;買了Nokia想要打造Apple體系成效不彰;買Minecraft看能不能培養下一世代的MS buyers,MS的決策思路很可能是這樣只不過相較其他同級競爭對手做的併購決策(FB買Occulus; Amazon買Twitch),MS相較之下還是差了點"錯過"的意思是"沒有話語權".WP沒有話語權阿 XDMS最大的問題就是,這間公司從頭到腳只知道怎麼賺business客戶層的錢.過去他有點consumer market的能見度不是因為他很行,而是適逢個人運算需求興起很多年來MS大筆的併購案都是目指consumer market結果失敗居多.至於有些人提到,minecraft是這個世代的任天堂一個很關鍵的差異在於:任天堂不是只有一款遊戲任天堂的遊戲,"人物"是很重要的元素;換句話說,任天堂是個知名腳色/內容的集結體.Minecraft不是Minecraft是一種"玩法",玩法的辨識度跟IP價值不若有敘事/系列的腳色minecraft跟樂高又有一點有著巨大差異:樂高不只賣玩法,樂高也賣該玩法孕育出來的"產品"跟樂高有一樣"玩法"的製品其實很多但擁有跟樂高透過該玩法製作出來的"產品"一樣的創意品質,以及授權產品,沒有.所以,個人拙見是,這個交易不會賠錢但不會是game changer. MS也從中得不到game changer的機會因為Mojang靠自己可能賣不到2.5B,可能反而會下滑Mojang跟twitch求售的主要原因都是一樣的:沒有資金跟團隊去維持產品/服務的成長.大部分的新創服務企業求售的重點往往也是這樣.文章第二段就說明原因了:" but the pressure of owning Minecraft became too much for him to handle."There are only a handful of potential buyers w"with the resources to grow Minecraft on a scalethat it deserves"如果你過其他新創事業類似的新聞稿,都可以發現類似的字句. Notch不喜歡大project是原因,但Notch以及Mojang不再有能力幫助Minecraft成長這是business facts. 創業者通常會面臨到:我去尋求資金挹注,還是賣給有興趣也有能力的buyer尋求資金挹注就代表你對資金方有責任,要去進行更大規模的營運,那種壓力通常不是很多新創業者能承擔所以求售往往是最好的選擇,拿了錢繼續往下個project前進說明年就能回本,有點誇大,感謝指正,用不好的比喻來強調這本生意起碼不會賠本:光Mojang 2012就賺進一億從Minecraft的成長軌跡來看,MS不要搞砸就有機會回本