身為一個被長期制約的觀眾、消費者，得知《瓦舍說金庸》
的錄音CD即將面市，我自然在第一時間就購入（雖然附贈的
那本《演武弄樂下藥調情說金庸》根本沒必要，為此我著實掙
扎了一陣）。昨日取得至今，反覆諦聽四、五遍，決定不揣淺
陋，和大家說說我對這部作品的心（ㄏㄨㄞˋ）得（ㄏㄨㄚˋ）。
事先聲明，本文對於《瓦舍說金庸》這部作品的理解與感
受，純是個人主觀，多處流於不理性、尖酸刻薄、對人不對事、
雞蛋裡挑骨頭，還請各方大德不吝指教批評，在此先謝過了。
整體來說，《瓦舍說金庸》不好也不壞。這個評價是放在
瓦舍眾多作品中比較得來的，比不上早期作品，但也沒有慘到
像《宋百百的演藝人生》、《迷香》那般不堪。而如果僅就《瓦
舍說金庸》本身獨立來看，以相聲的標準說，很簡單，兩個
字——無聊；若以作品中表現的心態而言，也是兩個字——傲
慢！
段子一〈一二三〉，從「包子幫」入活，帶出「三」這個
數字作為全段主軸，談漢文化中的「三」、古典小說中的「三」
和金庸小說中的「三」，最有我原先期待的，類似於〈歪批三
國〉、〈批聊齋〉等傳統段目的味道。可惜在我看來，包袱都不
太漂亮（或許也因為二馬太像站在講台前上課了），最響的一
個，該算是伸出「第三指」的一陽指吧。最後來到表達二馬政
治關懷的「三撞襄陽城」部份，充滿了對於「百姓」的冷嘲熱
諷（雖然彷彿也含蓄地開了「郭大俠」幾句玩笑，輕輕帶過），
加上段子開頭對於「包子幫」宗旨的暗諷，所指涉的對象為誰，
不言自明。這樣的態度和立場，實在與這些日子來某些政府官
員（對不起我罵髒話）的發言，幾無二致。而二馬本人，則似
乎站在一個眾人皆醉我獨醒的超然地位，冷冷地看著愚民們一
步步走向自取的滅亡，等著說一句：「我早就告訴過你們了，
不聽吧，活該！」
段子三〈十八〉，以二馬作品中不斷召喚的眷村記憶為背
景，傳遞特定族群具有的鄉愁情懷。前半段聚焦在眷村管理
站，以其內外之興衰變化綰合時代的起伏變遷，後半段藉一個
十八年的約定，描繪一群少年、一位老者和自己的互動，寄託
著一個美夢由初萌至幻滅的心情，以及面對此事的態度。就結
構面、故事性而言，這個段子是比較具有美感的，可惜包袱設
計太差，反倒破壞了那份情味，不如乾脆放棄作為相聲段子，
好好將之經營成一篇散文。
段子一和段子三中，有些言論會令人聽來覺得十分「刺
耳」，例如包子幫、郭大俠，例如大國美夢與小島之民，但前
者是立場問題，後者主要基於情感層面，儘管覺得「刺耳」，
睜一隻眼閉一隻眼，也就算了。真正讓我這個聽眾覺得被冒犯
而感到不爽的發言，來自於表演的第二個段子——〈十六〉。
〈十六〉的結構可大略分為三部份：入活由宋酋長聊〈小
黃鸝鳥〉、二馬說少年時期的單戀故事，談到電視劇演員扮演
角色快速變換的「漫不經心」，預示了這個段子的主軸，不脫
情愛執著與影視娛樂，後者尤其著墨甚多。第二部份始於比
「ㄨˇ」招親的場景，二馬開始穿梭於《神雕俠侶》、《射雕英
雄傳》、《天龍八部》等作品之間，扮演裘千丈、阿紫、滅絕師
太等角色，最終結束於楊過見小龍女一幕。第三部份跳出角
色，以「馮教授」的身份談論——主要採取批判立場——影視
娛樂節目對觀眾（偏向負面）的影響。
〈十六〉無疑是整場演出中最差最糟，也最有攻擊性、最
令人不悅的段落。首先，《瓦舍說金庸》的劇本，不改二馬酷
愛載道說理的性格，尤其集中表現在〈十六〉這個段子裡。以
上述第二部份為例，扮演完裘千丈，就訴說一下「不能永遠演
主角，配角也得有人演」的道理；扮演著阿紫，便安排捧哏的
宋酋長穿插一句警世箴言：「天下生民也有一直讓自己活在地
獄裡的。」傳達因為執著而受苦、不過咎由自取的道理；扮演
《笑傲江湖》中多位自宮者，也要添上男性閹割行為背後的象
徵意涵……等等。這樣交錯穿插的表達方式，如將一則則先敘
事後說理的短篇寓言串接在一起，卻毫無一體感，只顯得牽
強、破碎。其次，二馬批評電視劇對原著小說的任意更動、膚
淺改編，諷刺電視演員速食健忘的表演無異騙子說謊，對比於
演出過程中幾度感嘆舞台劇演員的辛苦、專注，堅持在舞台現
場，不拍電影不演電視，認真創作劇本，盡力準備每一場表
演……，我們不難發現其話語背後明顯暗示著一種高級與低
檔、優質與劣等的階序關係。那是對特定群體、媒介的不尊重，
也表現了唯我獨尊、不可冒犯的單一價值觀。最後，「馮教授」
從他獨特的高度，竟將批判對象由演員、影視轉向了買票進場
的觀眾——他預設了觀眾們的閱聽背景：只看影視不讀原著，
只求娛樂不重涵養，然後痛心疾首地採取無差別式的批評，在
場人人中箭，就他孤獨地看破一切。更令人無法忍受的是，在
貶低影視節目的同時，劇本卻大量使用港台電視、電影的內容
作為包袱，而二馬還以觀眾只知影劇不懂小說為由，充滿委屈
地說：創作時「無可奈何地一定要扯到電視劇」！這一方面顯
得自相矛盾——既然認為改編影視的品質低劣、無益人心，那
麼為什麼不拿出睥睨塵世的骨氣，只談小說，完全捨棄影視作
品呢？另一方面，將全部責任推給觀眾之不讀原著，等於表
示：都因為要配合你們的程度，所以劇本不得不降低水準，以
免各位一知半解、無法欣賞啊！
總地來看，《瓦舍說金庸》的劇本，從頭到尾皆不加遮掩
地展露「馮教授」本人的自傲、自戀、自我標榜、自尊自大，
可說是一部標準的「自high」之作。至於表演方面，拜整場皆
由二馬逗哏之賜，令我能夠非常冷靜地研究二人的演出：『喔
這裡有設計一個包袱！』『啊這裡也太像講課了。』『唉這邊捧
得太生硬。』『嗯ㄎㄅ可以不要超做作地裝可愛嗎？』完整聽
下來，我笑了三次，而且都是輪到宋酋長捧哏的時候：「從一
到一，就是一，沒有三，一陽指！」、「很色！」、「飾演鄭少秋
的就是張無忌！（這邊宋酋長演得好，其實是劇本事先安排，
他卻表現如同真的混亂了一般自然）」分別出自前兩個段子，
亦即，段子三〈十八〉對我而言，一個笑點都沒有。最令我感
慨的是，一個半鐘頭的演出，段子二〈十六〉開頭宋酋長一枝
獨秀的那三分鐘，即使包袱不太響，卻較其餘對口的部份要更
引人入勝得多。由此可知，表演風格（為給某人留面子我不用
表演「功力」一詞）有時真比劇本內容，在對觀眾的感染力上，
更為關鍵。
（補充一下，段子二〈十六〉中間不斷扮演金庸書中人物的部份，
結構、創意、其中一個錄音裡最響的包袱，都讓我想到大陸德雲
社郭德綱的段子〈我要穿越〉。儘管類似，但郭老闆的東西硬是
可樂得多，二馬的劇本整個大輸啊！
https://www.youtube.com/watch?v=-oVmkBb4d6s ）