Re: [閒聊] 體育預算需要花那麼多在籃球上嗎?

作者: giogibyeie (giogibyeie)   2016-08-02 22:11:21
手機排版,只針對第二點回覆
我用最簡單的方式說明好了。
「足球」是一種排除手部以外,利用身體其餘各部位觸球的運動,也就是說大部分「球」
是會貼著地面滾動的,相當於小組配合短傳,或是盤球過人等。
當一個人越高大,其重心就越高,在移動時要瞬間改變重心就越不容易,所以很容讓個子
小的球員找到空隙傳球或者假動作騙過去。而且地面傳球的精準度比吊高球的精準高太多
了。
當然個子越高大在爭頂頭球越有利,但是前提是「球」要在高空中,要有隊友把在正地面
滾動的「球」踢高、踢準,即使是世界級的球星都很不容易做到,更何況還會有守方球員
的干擾。
所以身材高大的球隊在足球來說不一定是穩站優勢的。
這也是足球好入門的原因之一,因為即使你的對手比你高大,只要你的腳法夠好,就有很
大的機會可以慘電他,不會讓人覺得先天身材的因素讓人感到挫折。
這也是足球世界頂級的球星,身高都不一定很高,甚至馬拉度那、梅西都不滿170,卻能
穩坐球王寶座的原因。
作者: funeasy (funeasy)   2016-08-02 22:16:00
作者: umie (umie)   2016-08-02 22:26:00
來台籃版推廣棄籃擁足?
作者: spicyarm (辣阿姆)   2016-08-02 22:41:00
我是只上過兩堂大學足球課的高胖籃球宅 其實覺得推足球很好阿 運動量高 基礎練習需要的場地也不大 只是台灣沒有太深厚的歷史而已 籃球會興盛是因為外省人導入的 棒球是日本人嘛 足球只是缺了一個時代的風向而已 跟理智上分析那個運動適合台灣也太可笑了吧 如果日本當初是推足球而非棒球 如果外省人不打籃球 呵呵 民間是真的會有現在這種風氣嗎?足球從這代開始 每個人都有機會成為台足界的王貞治、郭泰源、鄭志龍一樣的神人的 別來台籃哭爸就好 沒志氣
作者: virnux (真心離傷心最近)   2016-08-02 23:50:00
台灣只適合贏球
作者: Marino (馬利諾)   2016-08-03 00:01:00
持平來看 對東亞人來說 機會上 棒球>足球>籃球
作者: immelo (immelo)   2016-08-03 01:10:00
每個運動都有優劣勢 你會叫田壘去踢足球嗎?
作者: hint (take ur time)   2016-08-03 03:11:00
足球更不用說了,總不能每天自己對牆壁的紅點練射球吧?
作者: fqfqfqqq (要帥不帥的男人)   2016-08-03 10:00:00
本來就是這樣啊,180打籃球算矮,可是踢球算還ok,190踢球算很高了,但是打籃球算還ok而已台灣這種矮不拉機的民族真的不適合發展籃球
作者: air01030 (小AAAA)   2016-08-03 10:01:00
你是以出國比賽和職業運動的標準去看吧?不然跟身高有什麼關係?
作者: fqfqfqqq (要帥不帥的男人)   2016-08-03 10:03:00
就是沒前景啊,中國進奧運能拿一勝嗎棒球台灣經典賽也能贏荷澳的非亞洲國家,日本還能拿兩次冠軍更正:荷澳等非亞洲國家
作者: StarTouching (撫星)   2016-08-03 10:23:00
既然要在台籃板爭執哪種運動對台灣人最好那當然是桌球 羽球 莊智淵 周天羽都有打奧運 多支持另一步來說 也可以推廣籃網球 合球
作者: KingJeff17 (Jeff)   2016-08-03 10:59:00
舉梅西這種特例真的很好笑,百年的天才給你講的好像很常見怎不說說其他金球獎得主的身高?
作者: fqfqfqqq (要帥不帥的男人)   2016-08-03 11:03:00
cr7 180啊籃球就是比足球吃身高啊,邏輯被吃了?內馬也才175啊
作者: Alipapa (阿禮趴趴)   2016-08-03 11:18:00
完全忽略足球很吃身體對抗性的部分 亞洲人難撞贏歐美國家籃球撞不贏沒對方高可以飆外線 足球其實也沒多適合亞洲人當然相比之下可能有好一點 但原原PO舉足球真的沒啥說服力
作者: sooppp (真是一次愉快的吃飯)   2016-08-03 11:24:00
想踢足球的就去踢,努力一點踢個好成績,錢就來了
作者: Q12345Q ( )   2016-08-03 11:38:00
多數運動 你有成績 政府再來沾光及彌補 不是做了嗎
作者: shifa (西法)   2016-08-03 11:44:00
看看週邊的國家運動發展,可以大概抓到一些東西
作者: fqfqfqqq (要帥不帥的男人)   2016-08-03 12:02:00
阿理趴趴講的好像中伊韓在國際上能飆外線和亞外列強叫板咧XD能飆贏亞外列強早飆了啦lol然後Q12345Q講的沒錯,但基本建設理應是政府要做的,所以要求政府把籃球架三成改置球門,場四周裝鐵絲網,以及改革校園足球等,都是很合理的
作者: air01030 (小AAAA)   2016-08-03 12:56:00
只要政府多蓋球場,就能發展的很好,歐洲也不是到處都能看見足球場!籃球場更少,為什麼還是有很多球員出現在NBA?!不要用你井底之蛙的觀點來評論這個世界運動是因為喜歡才會拼命去玩,跟投不投資根本就沾不上邊,把責任都推給政府的基礎建設?怎麼讓小孩產生熱情才重點
作者: fqfqfqqq (要帥不帥的男人)   2016-08-03 13:00:00
在怎麼不常看到也不會比台灣慘啦 笑死沒有把責任都推給政府啊,你誤會大了,只是足球的基建差成這樣,政府不用負責嗎日本的足球、棒球,如果沒有政府把基建搞好,會有現在的景況嗎
作者: Alipapa (阿禮趴趴)   2016-08-03 13:34:00
我從頭到尾都沒這麼說 只是拿足球來說籃球真的很怪也很妙就算把籃球的預算全拿來砸在足球上 又能有什麼成績出來嗎
作者: fqfqfqqq (要帥不帥的男人)   2016-08-03 13:43:00
因為路邊隨便找都找的到籃球場啊,政府為什麼不把其中一成改放球門,場四周裝鐵絲網呢?還有學校也是啊,這不反映出政府在體育基建上,資源配置的失衡嗎?難不成跟基建一樣差的棒球爭嗎?跟棒球不跟籃球爭,才奇怪咧至於你的問題,打個比方如果你媽花錢讓你補習,你一定會考好嗎?不一定啊,可是你考好的機率會比較高啊
作者: air01030 (小AAAA)   2016-08-03 14:09:00
不會比台灣慘....你確定?不要總是印象派從ㄧ點反駁你的種種言論,如果台灣籃球人口虛胖,為什麼來訪的運動明星仍以籃球員居多?有明星足球員來嗎?
作者: fqfqfqqq (要帥不帥的男人)   2016-08-03 14:55:00
還印象派咧,歐洲路邊足球場絕對比我們多足球人口極少,當然沒有star來啊,台灣籃球人口虛胖在x的一堆人打籃球,有多少人玩真的
作者: immelo (immelo)   2016-08-03 18:56:00
足球跟籃球比哪個比較好上手?同樣是掌控一顆球你覺得哪個比較容易?入門越容易當然越多人在玩啊!推廣是一回事,人民想不想玩是一回事,真要比得獎容易幹嘛不比撞球?世界排名前列的台灣一堆
作者: air01030 (小AAAA)   2016-08-04 09:14:00
歐洲城市大多用於建設、球場都在相對較遠的郊區,並非像你想像的路邊球場ㄧ堆,還是我們去的不是同ㄧ個歐洲?!
作者: immelo (immelo)   2016-08-04 11:18:00
身材矮就不適合打籃球喔?有邏輯嗎?對手比你高大,只要你的腳法夠好,就有很大的機會可以慘電他哪項運動不是技巧比對手好就能慘電對方啦
作者: air01030 (小AAAA)   2016-08-04 12:14:00
那真的投資撞球館就好了!足球掰
作者: immelo (immelo)   2016-08-04 12:39:00
反正技巧好就好是吧!?足球那麼多180以上的是用來幹嘛?技術不好所以要靠身材囉?

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com