打臉財政部貨物稅回應！財政部別再強詞奪理
https://bit.ly/3hGVOBr
針對沸沸揚揚的「貨物稅存廢」問題，財政部再次作出了官方回應，於官方臉書粉絲團中
，以簡單輕鬆的圖片文字，駁回取消貨物稅的質疑。但如果你有看過我們針對貨物稅問題
的討論的話，就可以知道此次財政部的回應，就如同我們一再表示的：「強詞奪理」，應
該是對財政部回應最好的形容。
關於貨物稅的存廢問題，我們一直持續深入關心，除了以文章分析以外，更拍攝了影片，
訪問了最有感的民眾、第一線的機車業者、政大財政系教授、立法委員等，期望能以更公
正客觀的多方立場，讓大家了解到此既沒有正當性、也不合時宜的法規，早已沒有存在的
立場。但這次財政部又作何回應呢？先整理給大家了解：
因為機車是移動污染源，所以購買者需要負擔貨物稅。
目前中古機車汰舊換新可減徵貨物稅4000元，以目前50c.c.～125c.c.車款平均每輛貨物
稅約6649元而論，減稅比例達6成，已經釋出減稅利益71億元，有效減輕民眾購車負擔。
且原先訂於2021年1月7日結束的汰舊換新減徵優惠，也預告修法將再延長實施5年。
國外機車售價比台灣便宜，為機車業者自行衡酌市場供需而定，非貨物稅造成。
貨物稅收入的10%須依法納入中央統籌分配款項，若取消會造成地方政府稅收減少，影響
施政。
如果有看過我們之前的分析，就知道這上述四點完全都站不住腳，就讓我們針對財政部的
回應，再來做一個符合公平正義與正當邏輯的媒體回應！
回應1：
因為機車是移動污染源所以需要負擔貨物稅，但貨物稅可是涵蓋七大項，包含橡膠輪胎、
水泥、飲料品、平板玻璃、油氣類、電器類及車輛類，所以這七大項都是因為污染才課徵
貨物稅？如果不是，那為何獨有車輛類需要因為「污染」才被課徵貨物稅？那除了這七大
項貨物以外，市面上其他貨物都不會產生污染了嗎？就算姑且同意此污染抑止說法，根據
先前政治大學財政系陳國樑教授的訪談中就已明確表示，針對「污染」以「課稅」方式抑
止早已逐漸不被全球先進國家所採納，而是期望要針對污染的產業通盤考量，如碳排放權
買賣等，或是已經開徵的「空污費」會是更佳解方（沒錯，在你我負擔的油價中，環保署
就已經徵收空氣污染防制費），不然針對機車污染課稅，為何是當前的17%？每一款車就
算相同排氣量，也會有不同的排放表現，就算相同排放表現，也會因不同騎乘狀況而有所
差異。齊頭式的課稅？絕對沒有任何的正當性。
若再佐以環保署發布的資料，台灣境內PM2.5來源分析，移動污染源比例佔了30~37%，機
車僅有4.9~5.5%，其他如餐飲業高達10.8~12.2%，道路揚塵也有9.0~9.9%，機車相對少上
許多，雖然並非要合理化機車的污染，但為何僅針對機車課稅？都是需要財政部更合理的
解釋才對。
回應2：
現已針對汰舊換新機車減徵貨物稅，未來更將延長五年，所以意思是第一點回應所說的因
為機車是污染源，所以要課貨物稅的論述，卻不復存在了？就算要讓民眾從較污染的舊款
機車更換較環保的新型機車，移動污染的邏輯仍在，但為何就可以減徵？甚至還要把此邏
輯延續往後五年？既然都可以延長如此久，那此稅制的存在意義又為何呢？
回應3：
在當前資訊透明的狀況下，國內外物品售價的透明化，業者何以還有灌水操作的空間？台
灣消費稅制的透明，無論是進口的關稅，國產的貨物稅、營業稅等都已是公開的訊息，若
業者真如財政部所述自行操作衡酌，也絕對可以回歸市場機制來加以制衡，全把問題推給
機車業者，似乎也不是太適宜的回應。
回應4：
這一點其實財政部說得保守，但若要追根究底，更完整的論述應該是「連帶效應」。地方
稅收的減少，其實代表的中央與地方針對財政稅收所衍生出的彼此角力，為減少無端的麻
煩，財政部才決定簡單回應：「影響施政」。但其實「連帶效應」不僅於此，若針對機車
的貨物稅加以調整，更需擴及至所有七大項貨物所屬的貨物稅同步修正，牽涉範圍之大，
可以想見，財政部應為避免如此勞師動眾，才會如此簡單回應。
我們了解，牽一髮動全身的修改稅制動作，絕對是浩大工程，但針對早已不合時宜、沒有
課稅正當性的不良稅制，如何都應該是要納入改革的議程內。財政部不斷推拖、將不合理
合理化，並非應該有的態度，也並非符合民眾期待、學界期盼的施政態度，更與行政院長
先前允諾的修改貨物稅、逐年降低的改革腳步不同調，更是讓人感到失望。

就怠惰意圖瀆職的公家單位

https://i.imgur.com/4HkNPTH.png 誰告訴我去哪可以查到我買這台車的關稅跟貨物稅多少錢?奢侈稅也是黑箱作業税 我繳稅都沒拿到繳稅憑單的

難道你要投...(消音)

一堆黨都能投啊，所以咧

到底是什麼邏輯 那只要造成空氣污染的都要課稅阿

財政部不能說的秘密:貨物稅躺著抽幫國庫賺飽飽怎麼可能取消

去查17%誰定的阿XD

用貨物稅來徵空污，把貨物稅的授權範圍也擴的太大了，這樣什麼東東都可以透過貨物稅包裹各種的行政目的捏。之後有機會聲請釋憲拉。

超級不合理，爛透了

財政部智障啊，一堆理由可以用偏偏選一個最爛的

財政部部長下台！財政部部長下台！

如果是為了降低車價，還是別取消了，車商怎麼可能讓利

不爽不要投

光是財政部談環保就是一個很怪的事情了 環保署去哪了

民國35年前制訂的貨物稅 74年後說是為了環保 鬼才信?

中華民國萬萬稅

台灣一堆法律根本跟不上時代

空汙用貨物稅徵收?

台灣法規與稅制早已被外商協會抨擊落後影響的是商業環境公平性，政府和立法院明明知道問題還裝死，別靠北説為何外資對台灣興趣缺缺，來台只想炒房炒股，時間久了台灣產業競爭力自然會跟不上國際一線大廠大家都知道的事，還死不改革

爛！

產業競爭力跟不上別人會帶來什麼影響？

這不是搶劫什麼是搶劫 財政部根本打臉行政院院長

純噓財政部

只要總統是小英我就感恩了，能抗中保台，買貴一點也沒關係，你們一直靠北到時候只剩中國電瓶車能買

ECFA真香

Ｕ．Ｎ．最高！

財政部長給我滾

外商不來應該是其他原因，因為台灣出口是免稅的

台灣商業環境不對等公平的事實存在已久

typewang 出口到其它國家有該國進口稅

燃料稅先隨油徵收啦 都民國幾年了 幾十年的法律還不修不要說美日 連韓國都隨油徵收了

燃料稅隨油徵收可能會影響到某些人的既得利益！而且還影響很大！不然清潔費最早也是隨水費收，都能改使用者付費了（專用垃圾袋，雖然那袋子…有點爛）！那為什麼燃料稅不能使用者付費？一定是有很大的力量在擋啊！

沒貨物稅車商會降價？各位都吃x這麼多年了，車商早已摸清你們了！乖乖付錢吧。七八九期又怎樣，真的有改到這麼高成本？車價先調高，成本轉嫁後，再領政府補助！爽！

不知道，但我覺得台灣監理業務需要革新，幹你媽的燃料稅為什麼不能隨油徵收？

所以現在的GOGORO售價有沒有包含貨物稅?

電動車免徵貨物稅

在吵貨物稅的同時，也要關心一下如果真的不用徵收貨物稅的話，垃圾廠商會不會又把車價墊高，這樣有沒貨物稅有影響嗎？

總有人拿廠商不降價來替貨物稅消毒...

真正的原因是關稅保護。政府用關稅保護讓這些廠商獨佔市場五十年發大財，賺到可以大肆西進南進賠錢也沒差，有的賺到可以上市，有的不上市還賺到從本土公司家族企業搖身一變成僑外資，也不知道錢怎麼弄的可以股權來源從本土資金變成海外資金。反正有關稅保護賺死你剛好而已。繳個丁點貨物稅就是保護費而已，反正羊毛出在羊身上，再從消費者身上收回來就好，改天趁選舉吵一吵還可以領補助勒，補助五年不夠再五年，不管怎麼弄，關稅保護一樣爽，誰也別想破壞獨佔市場的爽度。

廠商不降價跟因貨物稅原因不降價的釐清至少讓消費者知道現在的車價高要找誰討說法

hec大講得太鐵切，台灣經營環境被搞成圖利特許性質，難怪整體商業品質跟不上先進國家，現在還比土共還爛

推