今天比較閒，稍微研究了一下這個「絕對路權」的問題
首先要釐清的是，這邊討論誰要負責，應該要先予以區分「行政」、「民事」、「刑事
」三個面向，不然無法得出有意義的結論
道路交通管理處罰條例
第 44 條
汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百
元以下罰鍰：
一、行近鐵路平交道，不將時速減至十五公里以下。
二、行近未設行車管制號誌之行人穿越道，不減速慢行。
三、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋或隧道標誌之路段或道路施工路段
，不減速慢行。
四、行經設有學校、醫院標誌之路段，不減速慢行。
五、未依標誌、標線、號誌指示減速慢行。
六、行經泥濘或積水道路，不減速慢行，致污濕他人身體、衣物。
七、因雨、霧視線不清或道路上臨時發生障礙，不減速慢行。
汽車駕駛人，駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行
通過者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。
汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道遇有攜帶白手杖或導盲犬之視覺功
能障礙者時，不暫停讓視覺功能障礙者先行通過者，處新臺幣二千四百元
以上七千二百元以下罰鍰。
道路交通安全規則
第 103 條
汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。
汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障
礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺
功能障礙者先行通過。
汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人、攜帶白手杖或導盲犬
之視覺功能障礙者穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，
均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。
又交通部 110.03.30. 交路字第1090037825號函
關於貴庭函詢汽車及行人穿越路口規定疑義一案
主旨：關於貴庭函詢汽車及行人穿越路口規定疑義一案，答復如說明，請
查照。
說明：
一、復貴庭109年12月23日北院忠行審二109年度交646字第 1099038586
號函。
二、行人於設有行人穿越道之路口穿越時，依據道路交通安全規則第13
4條第1款規定，行人穿越道路，設有行人穿越道、人行天橋或人行
地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越。另
有關行人行走於行人穿越道兩側，並無規定容許之距離範圍，行人
是否行走於行人穿越道之認定，建議視現場道路路型、車流及人流
狀態，並參考當地道路主管機關、警察機關或鑑定單位相關看法，
就個案事實認定為宜。
三、有關汽車通過有行人行走在行人穿越道以外之兩側時，該汽車駕駛
人應否禮讓該行人優先通行一節，依據道路交通安全規則第 103條
規定，汽車行近行人穿越道或未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有
行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓
行人先行通過，爰行人行走在各類行人穿越道線鄰近兩側，汽車駕
駛人仍應暫停行駛讓行人通行。另內政部警政署業於行經行人穿越
道不禮讓人已律定執法取締標準，路口無人指揮時，汽車在行人穿
越道上以距離行人行進方向一個車道寬（約 3公尺）以內及前懸已
進入行人穿越道上為取締認定基準，違反者可依道路交通管理處罰
條例第44條第2項舉發之。
正本：臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
副本：
因為交通部函釋是回覆行政訴訟庭，從內容可以猜想是因為有車輛在行人沒走在斑馬線
上而是走在旁邊，而車輛又不禮讓行人的情況被開罰，車主不服打行政訴訟。
而由法規跟交通部的函釋可以看出，「行政法規」而言，行人確實是有所謂的「絕對路
權」，就算沒有號誌，就算有號誌而行人闖紅燈，就算行人並沒有確實走在斑馬線上，
車輛你不讓，就是吃罰鍰謝謝，然而這是行政法上給予行人額外的保護及禮遇。
但民事責任部分可能會不同的判斷
民法
第217條第1項
損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。
路人未依交通號誌或畫線行走，而被車子撞上，在民事賠償時肯定會影響雙方的歸責，
這時候除非車主有「應注意能注意而未注意」的情況，很可能路人的責任會較高，雖然
損失請求100萬判准，可能車主責任只有兩三成，只要付20、30萬。
至於刑事上的責任，可以參考看這篇判決
https://tinyurl.com/5ts75fs8
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度交上易字第763號
上 訴 人
即 被 告 徐敏男
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院106 年度交
易字第1368號中華民國107年3月20日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署106 年度偵字第7207號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
徐敏男因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
…被害人有未由行人穿越道穿越馬路及未依號誌指示穿
越道路之過失，亦堪認定，惟仍無法解免被告過失責任。又
被害人蔡裕清係因本件車禍而死亡，已如前述，則被告上開
過失行為與被害人死亡間，具有相當因果關係，亦堪認定。
這個案子，被害人未由斑馬線穿越馬路，又闖紅燈（根本就三寶）而被撞死，然而撞死
他的車主還是負過失致死的責任，只是依過失衡平減輕了他的責任（這件案子的附帶民
事認定車主跟行人的責任是3：7）。有趣的是一審本來是判七個月（不得易科罰金），
二審改判六個月（可易科罰金），也算是憐憫這個碰到三寶的車主了。
結論：所謂路人「絕對路權」，只限於行政法上才有，而且那是沒出事的前提之下，如
果出事了（不管是路人被撞上或是像這個案例機車摔車）民刑法上路人依實際個案情況
還是可能需要負責，當然車禍情狀千百種，無法一概而論，不過建議還是不要想著自己
有「絕對路權」就在馬路上橫衝直撞比較好。
※ 引述《paul324 (冬城飛雪)》之銘言
: 女小跑步闖紅燈害騎士犁田 竟辯「青光眼無法辨識紅綠燈」
: https://tw.appledaily.com/local/20210603/7UPPZONRBVE3JP3T3ALRB2OXFE/
: 台北市一名洪姓婦人去年4月在萬華區西門町鬧區闖紅燈穿越中華路，潘姓機車騎士為
閃
: 避洪婦，緊急剎車失控摔倒滑行導致左鎖骨骨折、手腳多處受傷，洪婦挨告辯稱因眼
疾無
: 法辨識紅綠燈，且她走斑馬線有絕對路權，但台北地院認定洪婦闖紅燈害潘男摔車受
傷，
: 仍依過失傷害罪判她2月徒刑，可易科罰金6萬元，可上訴。
: 判決指出，去年4月18日早上10時25分許洪婦從成都路走出西門町，竟小跑步闖紅燈橫
越
: 中華路，此時，潘姓騎士騎機車經過該路口，眼見就要撞上洪婦，立刻緊急煞車閃避
，結
: 果重心不穩，人、車失控倒地滑行，導致左鎖骨骨折、左手肘、前臂、左腰、左手第
5指
: 、左大腿及左膝、右拇指等處挫傷，事後怒告洪婦過失傷害。
: 洪婦辯稱：「我穿越中華路斑馬線時，行人號誌是綠燈，且我因眼疾無法判斷是紅燈
還是
: 綠燈，就算我誤判而闖越馬路，行人本來就有行人穿越道的絕對路權，是潘姓騎士超
速，
: 未禮讓行人，才會反應不及而自摔受傷」，她還強調，潘男在斑馬線3公尺前就看到她
，
: 當時若適時煞停，就不會發生意外。
: 但法官認為，事故鑑定報告並未判斷潘姓騎士在行人穿越道3公尺前就看到洪婦，而依
潘
: 男證述，他看到洪婦時，僅約2輛機車的距離，當時只能緊急煞車，不然會撞到洪婦。
: 另從潘男傷勢研判，與一般常速行進中倒地的傷勢無異，也沒有證據證明潘男當時超
速，
: 何況洪婦的眼疾是青光眼，經雷射手術後雖有白內障、遠視併散光等情形，但沒有無
法辨
: 識顏色的病症，因此不採信洪婦辯稱無法辨識紅綠燈的說詞，最後考量洪婦至今僅賠
償潘
: 男機車修復費2250元，依過失傷害罪判她2月徒刑，可易科罰金6萬元。可上訴。（張
欽/
: 台北報導）
5指
: 、左大腿及左膝、右拇指等處挫傷，事後怒告洪婦過失傷害。
: 洪婦辯稱：「我穿越中華路斑馬線時，行人號誌是綠燈，且我因眼疾無法判斷是紅燈
還是
: 綠燈，就算我誤判而闖越馬路，行人本來就有行人穿越道的絕對路權，是潘姓騎士超
速，
: 未禮讓行人，才會反應不及而自摔受傷」，她還強調，潘男在斑馬線3公尺前就看到她
，
: 當時若適時煞停，就不會發生意外。
: 但法官認為，事故鑑定報告並未判斷潘姓騎士在行人穿越道3公尺前就看到洪婦，而依
潘
: 男證述，他看到洪婦時，僅約2輛機車的距離，當時只能緊急煞車，不然會撞到洪婦。
: 另從潘男傷勢研判，與一般常速行進中倒地的傷勢無異，也沒有證據證明潘男當時超
速，
: 何況洪婦的眼疾是青光眼，經雷射手術後雖有白內障、遠視併散光等情形，但沒有無
法辨
: 識顏色的病症，因此不採信洪婦辯稱無法辨識紅綠燈的說詞，最後考量洪婦至今僅賠
償潘
: 男機車修復費2250元，依過失傷害罪判她2月徒刑，可易科罰金6萬元。可上訴。（張
欽/
: 台北報導）
: