※ 引述《zeSil (Ryhpezlis)》之銘言：
: 最近買了一本書，翻一翻還ＯＫ
: http://www.taaze.tw/sing.html?pid=11100721365
: 看到一位譯者除了只寫『專業譯者』外，其餘什麼都沒有
: 學經歷什麼的也沒......為什麼這樣還能稱為專業譯者 囧？
: 好歹也標註一下譯者的學歷專業，或者相關翻譯著作，
: google一下這位譯者也是有幾本，但還是只標記專業譯者，真弔詭
近來在FB上正好看見有學者在談這本書的翻譯，
再加上之前板上沸沸揚揚地討論洪蘭劣譯問題，
且萬教授之FB設定為公開閱讀，可自行分享，
故將該系列文章轉貼於此
翻譯問題真是很普遍存在的，包括另一本Stiglitz名作:
不公平的代價，也有許多問題(書名就譯的不好)
https://www.facebook.com/poe.wan/posts/10204712344147037?fref=nf
David Harvey 在這本書指出的第一個矛盾是「使用價值和交換價值」。
但譯者只有在這一章的前三段將 exchange value 譯成通用的「交換價值」；
從第四段開始，就變成「交易價值」了。同樣地，fetishism 這個字
（「拜物教」）第一次出現時，譯者譯為「盲目崇拜」，但之後又用了好幾種
不同的中文來翻譯。其中還有一個地方是譯錯的。譯文是「這種方式的唯物理
解並非瘋狂的想法」，但原文是 "The fetish understood in this way is
not a crazy belief"，顯然譯者沒察覺到這裡的 fetish 是個名詞（「物神」），
絕不可能用「唯物的」來翻譯。當然，如果譯者對馬克思主義的傳統有基本的
認識，應該很清楚「唯物」一詞是特定術語，不能隨便用的。
姑且不論錯譯。重要術語的譯名前後不統一，譯者和編輯必須負起共同責任。
我隨意再翻讀了幾頁，把覺得不通順的句子拿來和原文對照，又發現了一些問題。
比如說中譯本第 71 頁有這樣的句子：「只有當我們清楚瞭解到所謂的『目標』
僅是完全對土地、勞動和資本等這樣非商品的貨幣化、商品化和私有化的虛構
調解……」。原文是："it is only when it is clearly understood how the
‘objective’ but totally fictional mediations of monetization,
commodification and privatization of non-commodities such as land,
labor and capital..."。譯者顯然把 objective 這個形容詞（「客觀的」）
當成了名詞（「目標」），才導致譯文不正確。
https://www.facebook.com/poe.wan/posts/10204718328656646
中文：「我將嘗試繞過唯物主義」、「他們複製了唯物主義」；
原文；i will try to get behind the fetishism；they replicate
the fetishism。這裡的 get behind 不是「繞過」（而是穿透或超越），
fetishism 也不是「唯物主義」（昨天寫過了，fetishism 是拜物教）。
中文：「同樣也發生在種族差異，彰顯在相對其餘人口之次群體具有生物
優越性的聲明裡」；
原文；The same applies to racial distinctions, understood as any
claim to biological superiority on the part of some subgroup in
the population vis-a-vis the rest。這裡的 claim 不是「聲明」，
而是「主張（擁有某物）」。除了這個詞以外，其餘譯文也不如人意，
中文讀者很難理解作者要說什麼。
中文：「為何我不納入種族和性別（以其國家主義、人種特點和宗教等等）
矛盾……」；原文：why do i not include the contradictions of race
and gender (along with many others, such as nationalism,
ethnicity and religion)......。along with 不是「以其」，
而是「以及」，這可能是筆誤；nationalism 譯成「國家主義」容易讓人以為是
statism；ethnicity 譯成「人種特點」也值得商榷。
中文：「這不意謂他們對資本累積毫無影響，或是資本累積不會同樣受到影響……」；
原文：This in no way implies that they have no impact on capital
accumulation or that capital accumulation does not equally affect...them。
譯者把主動的 affect...them 譯成了被動的「受到影響」，文意就不通了。
附帶說一句：「資本積累」是比較通用的譯法。
中文：「取代……生態再生的『正常』發展動力」；原文：......overwhelm
the ‘normal’ dynamics of ecological reproduction......。overwhelm
不是「取代」，而是勝過、蓋過。
我不繼續談翻譯問題了。我的基本看法是：這幾年來，台灣出版社開始願意規劃
翻譯一些左翼思潮類的書籍，這絕對是值得鼓勵的好事，我們樂見其成。但在翻
譯人才的培訓和挑選上，我們顯然有太多值得改進的地方，這很難單方面責怪出
版社或譯者。術業有專攻，要把這類書譯好，前提是找到有專業背景又有翻譯能
力的人。但這方面的人才實在太少，以致於像群學劉總編說的，出版社往往看到
貓就找來抓老鼠，最後被老鼠吃掉。所以，關鍵還是「找出合適的譯者」。其中
一項誘因當然是強化翻譯的學術 credit，讓潛藏於學術界的翻譯高手願意出手。
如果還是沒有這樣的人，就要培訓。怎麼培訓？人文社科界的朋友必須好好想想
這個問題。只靠我一個人在大學內開設「社會科學翻譯研究」的課程，是很難收
效的。
https://www.facebook.com/poe.wan/posts/10204775214038745
唉，一眼就看到問題。譯者對 Harvey 不熟沒有關係，但至少可以求助古哥大神
吧。怎麼會把 accumulation by dispossession 翻成「透過剝削來累積」呢？
這個翻譯也超好笑：「史帝格利茲對尋租作為策略的解釋有所欠缺（雖然他對
社會結局的解釋是合適的），拆毀了相當廣泛的民主權力……」。不知情的讀者
還以為 Stiglitz 有通天本領，竟然可以拆毀民主。我把原文貼出來，就不一一
指正了：What is missing from Stiglitz’s account of rent seeking as a
strategy (though not from his account of the social outcomes) is the
demolition of a wide range of democratic rights......