http://fatisuya.pixnet.net/blog/post/41650609
當初是被這本書的作者豪語：「此書既成，夕死可矣。」給吸引到，
翻一翻覺得挺有意思就買了。
它是一本中國政治思想史，不過，任何作者寫作背後通常都隱藏著自己的意見。
吴稼祥，在對岸曾被戲稱“國師”，是一位曾經幫忙出謀獻策的學者，本書堪稱
是他沉思中國兩三千年政治歷程後而成的“意見書”。
“公天下”是中國政治思想中的最高境界，孫文也曾高舉著這樣的旗幟，但要做
到，怎麼做到，是不容易的。吴稼祥剖析自夏到清的歷代王朝，分門別類，創造
了不少術語，著實讓我好生頭大，不過總算還是看的懂他想表示的，也就是書的
副標：「多中心治理與雙主體法權」，我的簡單理解就是中央政府+地方政府多元
配上以法律為聯結的治權與民權....咦？這不是在說美國的聯邦制嗎？
跟這本書閱讀的同時我也在看Finer的那巨作《統治史》，當然，這兩本是不能並
論之，畢竟一個是偏制度結構在討論，另外一個更偏思想。不過，我的共通感覺
是，任何事物的生成，都離不開其本身的整個大環境因素之左右。什麼樣的條件下
，才會有怎樣的結果，如果說要照搬別人“比較好”的過來硬套用上去，通常就是
悲劇一場。這是政治學界老生常談的命題了吧，我想。至少，如果說要把別人那套
學過來，自身的條件也該處理到相同才可能談實驗結果成功。今天不論是中國也好
，台灣也罷，距離西方要求的“法治社會”恐怕還是不太及格。不過我也不是想說
什麼：“某某國家(民族)就是天生適合專制之類”的屁話。學者跟知識分子的作用
就是在於鼓吹跟建立社會的共識，這就是本書的價值之所在。
至於聯邦制，我腦袋中所浮現的是羅馬帝國。事實上它是個“聯邦制帝國”的雛形
，以羅馬城為核心跟皇帝為主體配上羅馬法的秩序，輔以各個自治市協助統治鄉間
，最後用“羅馬公民”做為精神思想來串起這個共同體。事實上它的崩解也是上述
的條件一步一步的摧毀或轉型失敗而導致。這基本上也是跟吴稼祥所想構思的“公
天下”或許有異曲同工之妙，可能，今天華人更需要跟羅馬取經也說不定(笑)。