覺得原文有些地方讓我越想越不對勁
大概分成幾點討論一下
1. 詩文不宜混為一談
我蠻喜歡讀詩的
學生時代，文學獎也曾拿過幾個
那時候覺得最喜歡的詩人是洛夫，意象營造功力超強
短短幾個字就架構出超現實的詭譎畫面
他的詩集，還買得到的我全都有收
但後來有機會讀到他的散文，呃
實在是看不下去
印象尤其深刻的是一篇叫啥「艾滋病？愛死病！」的
整篇在嘲弄同性戀，大讚愛滋病是上帝的懲罰
這種水準的文章還敢印成書，我真的傻眼到不行......
雖然如此，他的詩還是很值得欣賞的
當時不喜歡的詩人，是課本上滿滿的余光中
詩寫過多，卻大都是平淡的譬喻，不精準的轉化
比較好的作品，其實也不是強在意象，而是內容
但正如李敖所評：文高於學，學高於詩，詩高於品
雖然詩寫的普通，還幹過很多出賣文壇 攀龍附鳳的鳥事
憑良心講，他散文寫得真是不錯的
所以話說回來，我看原po不爽宋的點
大概主要是他討論男女的發文吧
其實我常常也不能贊同他的論點啦
不過這跟他詩寫得怎麼樣，是應該分開來看待的
至於「母豬教」那首詩，算是有點打油詩味道的作品吧
工具性顯著，藝術性下降
要評論一個詩人，拿這樣子性質特殊的詩來一概而論
是蠻偏頗的
2. 詩人的社會歷練
文已經跟詩無關了，拿社會歷練來批評詩人
很像已經沒有別的可以批了
像你看Emily dickinson一輩子宅在家
論社會歷練，沒人比他少
論文學地位，我說在座的各位......
社會歷練對一個寫詩的人來說
實在是既非充分也非必要的條件
3. 原po的社會歷練
我不是母豬教也不是騎士團
單純以一個看戲的角度
看原po為了自己討厭的人
孜孜矻矻連發兩篇文，一有人回應馬上開心得跳腳
我怎麼看，都覺得這樣的行為很____
如果這樣叫做社會歷練
那我寧可不要有
呵呵