https://www.ptt.cc/bbs/graduate/M.1599520068.A.2E7.html
類似的問題在其他版已發
但還沒太多人回又希望獲得更多留言
所以又在最多人看書的板發了一篇
看了這類書一段時間
最近看 彭懷恩寫的"國際關係Q&A又有種困惑
政治學總自稱是社會科學
稱和一般的科學一樣都是建立在假設之上
好比牛頓假設地心引力發現蘋果掉下來
但這有個差異是一般科學的假設是具有權威性的
除非提出一個更多人認同的假設
否則每本書的假設都是相同的,也容許讀者問為什麼
然而政治學每一本書除了單元名稱外內容都差很多
明顯不具有絕大多數人認同的假設
竟然這樣應該是社會哲學吧?

科學的定義或是本質不是權威性。科學最重要的一個本質是可証偽性。只要他的假設是可証偽的，他就是科學無關權威也無關是不是很多人認同想想地平說是不是科學的，他是科學的。因為他認為地的盡頭是一個瀑布，而這只要到地的盡頭確認即可。這就是可証偽，而地平說已經被諸多證據顯示是錯的，所以我們不採信這個假說。

政治學有一章就在說政治學是不是科學

先說說你認為的「科學」

不要誤會了 科學從來不代表真理 就算是牛頓所提倡的宇宙機械觀 在愛因斯坦提出相對論後 也有了被質疑的空間

所以社會科學就是慘啊 不像自然科學 不用說服個別的細胞或原子接受他們的理論 跟人有關的事不是被輕視就是質疑

證偽也是一種神話

一直覺得這種硬要扯科學很自欺欺人

來戰文理組吧

所以才硬生出「社會科學」來包裝這類的假科學阿