※ 引述《MrTaxes (謝謝提醒)》之銘言：
: 看書和上網兩者都是接收資訊的方式
: 撇除上網玩遊戲那一類的腦力活動
: 就是純粹從接收資訊這件事來看
: 花很多時間看書 花很多時間上網
: 本質上有何不同嗎？
: 可是就個人經驗
: 讀完一本書會有一種成就感和滿足感
: 那好像上網所沒有的
: 到底兩者除了媒介不同之外 還差在哪裡？
上網的範圍非常之大，無法直接概括討論
姑且分享一本最近閱讀的書，提供作者的論點供大家參考
若有對內容誤解的部分也歡迎指正
書名：拒看新聞的生活藝術
本書討論看新聞(作者特指一般新聞，排除深入探討數萬字的專題新聞)的缺點
我自己簡單分成三大類重點：一、對思考的影響 二、對心靈的影響 三、其他
一、對思考的影響
1.過度簡化
一篇新聞受限於時間及篇幅，往往無法有效且詳盡的闡述事件脈絡
記者只能蜻蜓點水地講出幾個大重點，閱聽人只能似懂非懂地記憶幾個名詞
然後就以為自己理解了整個事件
當然一般的小事情也沒什麼問題，但是在一些有點複雜的議題上就不行了
如果只是聽者本人理解不足還沒關係
但聽者往往會根據自己的理解做下判斷
這很容易產生事後諸葛的狀況：後見之明偏誤
人容易看著事發後的報導或是評論
然後想著："啊這明明這麼簡單，為甚麼當事人這麼笨，做了那麼蠢的決定呢?"
諸如此類的想法
事實上事件當下的狀況本就錯綜複雜，再加上報導文字本身的簡化
讓閱聽人即使能知道事件的"大致"狀況
心中所想像的當下場景也已經與實際上大有差別
2.確認偏誤
確認偏誤最近幾年慢慢被大家認識
一個簡單的說法是：人們傾向於去找符合自己假設的證據
舉個例子，常看到一些提倡XXX方法的書
都會用知名人士來推廣自己的內容：那些名人XXX也有在用這個方法喔!!
但這是個證明這種方法可行的正確方式嗎?
實際上看一個方法有沒有用，應該不是看"有多少人用了他且成功"
而是看"有多少人用了他但沒成功"
這兩個思考方式看似一體兩面，但引導出的行動及背後意義完全不同
黑天鵝效應這本書通也有提到，反面的證據，其效力是大於正面的
講了一串，回到原文
本書作者提到了新聞跟社群媒體的問題之一，就是會放大確認偏誤
大家都知道同溫層吧，同溫層其實就是助長確認偏誤的一大兇手
在演算法的驅動下，每個人能接觸到的資訊立場都會更接近自身抱持的立場
無形中加強了確認偏誤的機會
使每個人跳脫自身意見、嘗試接觸其他論點的機會更低了
3.可得性捷思(現成偏誤)
這算是一個傾向，意指人們傾向取得自己最快想到的相關資訊
作為下決定的依據
書中有個舉例，如果我在訂機票之前剛看了一則空難報導
那即使空難發生地離我超遠、根本不在同個國家
而且我心知肚明空難的出事率遠低於鐵路或汽車
但這個當下，我有極高的可能取消訂機票這件事
簡言之，閱讀新聞等於讓媒體有操控自己思考的機會
而新聞還有一個厲害的地方：誇張、聳動
利用圖文並茂、且特意追求狗血的呈現方式，讓新聞比一般資訊更容易鑽入人的腦海
也越容易在我們要做決定時想起這些資訊，即使在很多時候這些資訊會幫倒忙
4.一些錯誤的隱含假設
基於新聞追求狗血、誇張的原則
報導往往會忽略一些類型的事件
比方說新聞會報導英勇站在最前線、危急關頭拯救大家的人
但對在幕後的人員，或是那些完美的做好預防措施、使災難根本沒機會發生的人
報導的比例則明顯的低
5.新聞隱含讓人發表意見的假設
相信大家都看過新聞下面吵成一片的留言
甚至有些新聞根本就是在報導"兩派網友論戰"
坦白說新聞根本就是製造情緒的產業
而閱聽人常常掉入這個預設而不自知
我們在看新聞時通常不自覺地就開始發表評論
(大概也跟某種教育方式有關吧 這我不清楚)
我們很少去想
這個議題我真的感興趣嗎? 還是剛好看到標題，我只是受到制約而不自覺開始想回答?
這個問題我有能力回答嗎? 還是他複雜到我其實無能力理解並回饋?
這個問題是有意義的嗎? 是個好問題嗎? 會不會根本是個爛問題，我卻還想著要答?
作者用"意見小火山"來比喻這個情況
一個人流連在新聞網站上，其情緒往往隨著新聞內容起伏
但這些起伏或許根本沒有必要
我們的情緒只是被新聞記者有計畫性的推上又推下
而我們的智識、對世界的認知，多半還是停留在原地
手好痠，竟然才打1/3
大家有興趣的話我再補充