我剛剛在討論這本書和這部劇集，
我個人覺得有一個問題被刻意迴避掉了，那就是無辜被殺害的幼兒。
如果老闆有扣剋的行為，讓犯人基於義憤殺人，我覺得這樣免死沒問題，
但是幼兒有扣剋的行為嗎?
事實上這個問題

書還沒看,劇裏呈現的是'過失致死'(兒童部份)我不支持廢死喔,但理由應該和你的不同

還沒看影集，書裡也是過失致死哦。因為阿布在船上被霸凌，他們把他的頭壓進水裡說兩分鐘不會死，只會讓人閉嘴。他覺得小孩吵也是如法炮製壓水裡，結果小孩死了，後面畏罪才殺了小孩的父母，但他最終是被判預謀殺人，跟事實出入很大，所以阿布確實沒有受到公平審判，跟湯申英案不同，湯是殺死父母後才又手刃小孩。

殘害幼童有罪，是不是死刑是另一回事吧，殺人必償命的前提下才會只能死刑

不是，法律上是殺人還是過失致死就是有差，這部不管書還影集在孩童部份都是過失致死，不是殺害當然廢死很多邏輯和論述壞死也是事實啦.....

故事就這樣寫,什麼淡化不淡化,又不是報導跳針...不管哪個陣營都有這種人,算了

什麼時候有人說殺害任何人是"允許"的？你這稻草人匝的有點大啊 廢死可以跳到允許殺人還是你的意思是 刑法中所有不是死刑的罪也都是"允許"的？

這不是很明顯沒看嗎 最後一集還特寫小女孩 這樣也特意迴避

你是問哪個廢死聯盟的啊？我把這答案截圖給他們看看

所以哪裡說了殺人是"允許"的？

殺害幼兒的未成年是否該判死是一回事，如果這部劇想要故意把這件事情淡化，他就不會鮮明的拍阿布把小孩淹死了(還特別用幼兒角度=把攝影機放在水裡看到兇手壓下去)但今天兇手被判的刑跟他實際上的行為有被客觀評估嗎？法官是知道他未成年+有自閉症+被霸凌後因為哭聲受激所以殺人的嗎？如果法官知道這一切然後討論他是不是有罪，這才是你要討論的，但今天的問題是「在那之前」他已經被判刑了以拍劇來說，作者刻意的在讓人覺得他被部長下令當晚處死痛哭(使觀眾感受到他很可憐)的同時拍出他殺人的畫面，不就是同時在提醒你：你覺得他可憐？別忘了他真的殺人了。而且是淹死一個幼兒跟船長還有無辜的船長老婆。

哪有被迴避掉 劇裡很大一段都在探討為什麼殺小女孩耶