我先聲明我不知道這位胡芷嫣是何許人，我是在朱家安那裏看到轉錄的，
我覺得這篇文章我看了很怒，所以轉貼過來:
***
等一下，要下架孟若的作品很合理，但我不解，
明明整件事情的始作俑者是父親(而且還是生父繼父聯手兩位），
為什麼整個社會可以理直氣壯不成比例地把女兒受傷的責任，歸咎給母親？
以事實來看，孟若確實是罪無可赦的壞媽媽：她得知女兒Andrea遭受侵害，
卻選擇留在加害者丈夫身邊，甚至還對媒體編織美滿家庭形象，漠視女兒感受，
對女兒造成二次傷害。這些都是鐵錚錚的事實沒錯，和Andrea的創傷一樣真實並殘忍。
（衷心祝福她的疼痛傷口有日完整trans-form為勇敢的傷痕）
但是，這些是不完整的，去時空脈絡的事實。
讓我們試著還原時空情境，去理解人心的複雜：
當孟若收到女兒Andrea的信、得知女兒曾被繼父地理學者Gerald Fremlin侵犯，
女兒已經25歲，已經是一個完全獨立、擁有行為能力的成年人了。
暴力事件是16年前的往事，如何處置，合理落入兩名女性成年人交涉的領域。
而孟若向Andrea說太遲了，她選擇她深愛的丈夫。
但，但！當 Andrea 九歲時，被傷害的第一時間，
她便求助主要照顧者生父Jim Munro。事發當下就知情的Jim Munro，
不僅僅刻意沈默、不告知孟若，還依然按時每年暑假都把
無自主能力的九歲小女兒往繼父家裡送。
在事發十幾年傷害已造成後，作為母親的孟若，因懦弱、自私、甚或愚蠢的愛，
成為了加害者。在女兒投書媒體後，孟若更成為了社會輿論眾矢之的，
成為了失職的邪惡的令人唾棄該被綁在柱子上活活燒死的母親，
那麼在事發當下，事發現場，兩位直接傷害年僅九歲Andrea的男性呢？
這些輿論有用十分之一，不，百分之一的力氣譴責他們下架他們追殺他們嗎？？？
（真心滿頭問號）
讓我先聲明兩點：第一，這裡沒有要主張什麼作品與人格應該要分開的問題。
直說，我從不覺得洞察人性的藝術家本人就一定充滿人性光輝，那是極危險的誤解
——因為事實往往相反——跟古代科舉覺得士大夫寫得一手好作文就會治國一樣。
第二，這裡也沒有要幫孟若說話的意思。在Andrea幼年時期，
孟若就知道丈夫特殊癖好，也抱怨丈夫「喜歡Andrea 多過於她」，
這場悲劇孟若100%有責任，it’s 100% negligence.
況且在Andrea 成人，動用每一個細胞的勇氣向母親坦露童年受虐時，
那無非是一個困在創傷時空的小女孩，需要感受到母親的愛來治癒，如此而已
——但孟若自私到連這個都給不起——也因此母親的漠視與自我，
對女兒才會如此具毀滅性。
所以要下架甚至要撤銷孟若的諾貝爾獎我都雙手雙腳贊成，
因為在我心中所有讓兒童變成暴力犧牲品的人都該死，生理性與社會性都是。
我沒有想幫孟若本人與作品說話，我只是感到疑惑甚至無比憤怒，
在這些譴責聲浪中，這起暴力事件的始作俑者們，
兩位男性加害者Jim Munro 和 Gerald Fremlin的份呢？
看起來，社會要媽媽為孩子犧牲生活與事業，社會還要媽媽要追求自我實現；
社會要媽媽溫柔包容孩子的對錯缺陷，社會還要媽媽為孩子剛硬決絕義無反顧。
都你們在說，那爸爸呢？？
請問爸爸裝飾用的嗎？？
我憤怒，是因為這事件輿論中對母親角色的不成比例的期待，
對照對父親不成比例的縱容。
Fremlin 在2005年已被判刑，媒體不置一詞，如今的批評輿論，大多針對孟若。
有人說 Andrea 等母親死後投書是對母親的溫柔，我倒覺得，Andrea 等母親死後投書，
對母親不甚公平——我們看到Andrea的痛苦，我們感同身受，我們氣到發抖。
但我們也永遠無法聽到母親孟若的說法了。
我們永遠無法知曉在Andrea的敘事觀點外，屬於孟若的視角，與她的內心掙扎。
if any. （雖然不喜佛洛依德，但我同意母女關係是極其纖細複雜的。）
回過頭來說，要下架孟若 、拒讀作品都合理，但哈維維恩斯坦的作品呢？
貝托魯奇的那部噁心的巴黎最後探戈呢？黃子佼、陳建州到現在還在博同情版面。
男性暴力加害者在公開場合西裝筆挺狡辯無罪，輿論大軍攻擊間接加害者壞母親姑息，
除了性別歧視在暗地作祟，我真心想不到更合理的解釋。
（用手機打長文好累本篇應該很多錯字但我真的好疑惑好氣不管了啦）
****************
我看了這篇文章也很火大，聽聽看大家的意見。
補充: 聽說這人是台大歷史系的?
真是本系之恥。