關於這點，推薦人林俊宏的說法如下(公平報導):
我並不同意作者所說的人沒有自由意志，因為若沒有自由意志，人不用為罪行負責，
那也就不需要法律，從事法律工作的自己就沒有飯碗，自然不會同意作者所說的
「不存在自由意志」。
.
儘管不同意作者看法，但律師並不主張人有完全的自由意志，
而是認為人「只有有限的自由意志」。
也就是說，從刑事現場來看，在很多時候、很多人會因為先天性格的特質
(比如過於獨立而不會求援，或是好面子而不求援)，
碰上外在壓力逼著必須快速做出決定時，當下的選擇受到限制。
同意人的自由意志並不完全，並不是要「正當化」殺人行為，
而是要去了解犯人這樣做的原因，再予以適當的量刑。
也就是除了考慮他的壞之外，也把他背後的原因一起考慮進去
。
.
雖然立場不同，與薩波斯基立場殊途同歸的部分卻是，
法律上目前的操作很多部分和《命定》一書後半部的主張不謀而合，
包括比起判處死刑、採取隔離並予以教化的作法，
以及讓加害人和被害者家屬互相對話、增進了解的修復式正義……等等。
這些都是自2022年以來，現代法律實作上開始採用的作法，值得我們正視。
****
對於林俊宏的說法，我的回答是:
如果人的自由意志是不完全的，
那教化和修復式"正義"(這個詞超級諷刺)也是不完全的，
因為到底我們是在自由意志下進行教化、還是只是出於一種神經反應進行教化?
所以搬出自由意志不完全來主張教化，其實是砸自己的腳。
更不要說"正義"，如果人的自由意志是不完全的，要受神經衝動或社會結構影響，
那又何來正義的主張?
也就是說，作者主張的神經決定論當然是大家都不能認同，
但就算只有一部分的決定論，要將之推到法律上，還是一個自相矛盾的論述。

https://i.imgur.com/YuAy9RW.jpeg本書作者對於任何保留一丁點自由意志存在的體系完全不買賬

完全沒有自由意志不影響死刑的存在啊，工廠產業自動生產出的產品，過程中產生瑕疵導致對其他產品或產線造成傷害，也是銷毀處理啊，難道放在那邊破壞工廠嗎？理解"人不能自己做主"之後，對於社會就更不需要同理心啦，你也是機器人我也是機器人，直接用進廢退功利主義對待，省事多了。

法律早就認可某些人是沒有自由意志的了