輪流被動置底…也是慘。
掃除間喘歇之際，自討無趣又臨了于右老幾卷草書，許因學淺，未曾見過他人
草書用字俗字的比例如此大。老先生草書氣韻空前絕後無庸贅言，但字形部件
的省借卻總讓我不適。如「君」「賀」字頭，我都懷疑是刻帖蝕泐加之先賢失
察誤謬才會寫成了「急」「悲」字頭，非是為了書寫流暢才改變筆順。不適之
餘又感歎起現今標草協會到底是著重於改善、完備草符規則以解決易寫難識的
問題，還是著重在推廣于右老書風? 標草符號規則初建經歷過不少次的改動才
有如今的風貌，成熟與否尚未可知，只是如今因為標準化已無現實面上的需求
，是否因此失去了改善的動機? 抑或哲人已遠，規則變身為不(能更)動的信仰?
手中資訊缺乏，僅知左岸標草學人也只做了些符號補充，而有些新增符號更像
是添亂而已。
若與同好論草，一定建議將「標草」單純視作民間以傳統草書形為基礎而創建
的一套「簡化字」規則下所產出的新書體，而以此書體為媒介做為書法藝術的
表現又是另一回事。「標準」少了國家暴力的支援註定難以成事。于右老草書
風格氣韻可以欣賞學習，但于右老慣用的一些俗罕草法，就當老先生的草書特
色即可，若視為"標準"就像自縛手腳，遑論以此糾正他人的傳統草法。
以國家機器推動標準來解決傳統草字混似的問題太過游刃有餘，不論結果好壞
就算無視產生新的混似字，"正字"推行後的確能有效規範草書，避免進一步劣
化。但若標草仍只是個人特色的草體，然後信仰者仿效……那過度省簡的筆劃
少一轉掙不到毫秒時間，卻把原本分明的字寫混難識，讓人想起庾元威在著作
《論書》中的這段話：
余見學阮研書者，不得其骨力婉媚，唯學攣拳委盡。學薄紹之書者，
不得其批研淵微，徒自經營險急。晚途別法，貪省愛異，濃頭織尾，
斷腰頓足，「一」「八」相似。「十」「小」難分，屈「等」如「勻」
，變「前」為「草」，咸言祖述王、蕭，無妨日有訛謬。「星」不從
「生」，「籍」不從「耒」。許慎門徒，居然嗢噱；衛恆子弟，寧不
傷嗟? 詿誤眾家，豈宜改習?
傳統草法「詹」「侯」「疾」筆劃數相近，造形分明，作為部件無需再進行簡
省，或許只因為某個古人的浪漫信筆寫成同形，《草書要領》就造了個右旁「
詹」字符搞事，變成要額外區別口旁的「噡」「喉」、豎心旁的「疾」「憺」。
又標草字上「草」頭符代表「艸」「竹」，「艸」「竹」形似而至不別的訛謬
原就存於漢隸與同時期的章草中，只是《草書要領》無忌「前」「草」相謬，
再把「前」字歸于草字頭下……。貪省愛異、變「前」為「草」、詿誤眾家，
作怪取巧的人性真千古不易!
註：《論書》句讀摘自上海書畫出版社 崔爾平 編《歷代書法論文選續編》，然
後它'詿'誤寫為"注"，你看標草的遠親：簡體也有同樣的特性，「诖、注」
不僅能愚弄人眼，也能愚弄機掃辨識 。