※ 引述《archilee (alex)》之銘言：
: ※ 引述《jackie0414 (哇哈哈)》之銘言：
: : 你跑到人家車前面踩煞車放慢速度 如果人家來不及撞上去
: : 這可不只是交通規則的問題了
: : 你還沒出事那是你運氣好
: : 真出了事 人家的確可以拿行車紀錄器出來指證你惡意煞車
: : 所以奉勸你最好別再做這種事
: 臉被打得還不夠阿
: 惡意急煞 跟我的放慢速度讓他去中線是兩回事 懂???????????????
: : 你一直美國如何美國如何
: : 請問你住在美國嗎?
: : 拿美國的案例一直講又能怎麼樣?
: 沒怎樣 台灣鬼島+台灣鬼法官 造就了你這種腦袋無法思考
: 整天只會別人說 法官說 檢察官說 副處長說
: 你怎麼不聽聽馬英九怎麼說
: 妳有腦袋嗎 我可以聽聽你怎麼說嗎
: : 而且我相信就算在美國
: : 你開車撞擊一個還沒有明顯攻擊或侵害行為的人
: : 一樣會有防衛過當的問題
: 阿就不明顯了 當然有問題阿 你在說廢話嗎
: 但是請問今天的案例不明顯嗎 還是智商不夠看不出來???????
: : 再貼一個新聞:
: : http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20110619/33469961/
: : 中壢市街頭出現男子攔車亮槍恐嚇女駕駛事件，雖然男子拿的是玩具槍，但囂張行徑讓人
: : 驚恐，網友討論「當時駕駛若緊張踩油門，撞飛他（亮槍男），不知有無刑責？」律師邱
: : 奕澄認為，當時駕駛無從判斷對方拿的是真槍還是假槍，但亮槍男的動作已足以讓駕駛感
: : 受生命受威脅的恐懼，因此駕駛為自身安全，開車撞對方以免於危害，應屬正當防衛。
: : 桃園地檢署主任檢察官張春暉則強調，亮槍男當時拎著槍走向駕駛，尚無較具體脅迫動作
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : ，若此時駕駛就衝撞對方造成傷亡，恐怕會有爭議；如果當時亮槍男已持槍指著駕駛，駕
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 駛覺得唯有開車衝撞對方才能脫困保住性命，這時衝撞對方則屬正當防衛。
: : 陸委會法政處副處長胡原龍指出，正當防衛是有限度的，並非無限上綱。以亮槍男為例，
: : ^^^^^^^^^^^^^
: : 如果當時駕駛有其他方式可避開危害，卻選擇開車直接衝撞對方，造成傷亡，就超越正當
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 防衛，可能涉及過失傷害或過失致死刑責。
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 胡原龍解釋，正當防衛必須考量比例原則，假設對方拿刀、棍，駕駛就開車衝撞，或者發
: : 現小偷就拿棍棒攻擊小偷的頭部，可能致人於死，就屬防衛過當，要負刑責。
: :