本身只有在美國開過幾年車
想確認一下台灣交通法規
這幾天在八卦版看到中華電跟珣珣媽的新聞
中華電的工程車為支道，閃紅燈
沒有停下就直接通過
然後被幹道車輛(閃黃燈)攔腰撞上
我看八卦版一群人說是三寶
可是在美國的話閃紅燈視為stop sign
閃黃燈的一方有絕對路權
stop sign要通過就是要等到左右來車可以以不減速通過的情況下
有夠大的間隔才能過
所以在美國這個肇事責任100%在中華電工程車上
請問在台灣真的情況不一樣??
還是只是八卦版鄉民亂開車自己不自知?

台灣閃紅燈也是要停下檢視再通過吧?

台灣也是啊 考機車駕照的手冊翻一翻就有了

但是肇事責任跟事後加害自己女兒是兩件事....

閃黃燈是減速 閃紅燈是停了再開

那閃紅燈的經過了路口3/4 遇到閃黃燈的絕對路權怎辦？

閃黃燈還是要減速啊 總不會已經看到有車了還直直開過去吧那這樣出事了誰對誰錯就很明顯

閃黃 vs 閃紅 ,平均價位是 3:7

可是.... 算了 這攤水有夠深的 我在八卦沒推過半篇

我問周圍的朋友大概只有10%的人知道，很可悲

路權很少有絕對的，大多都是相對而已

在US也不可能是100%工程車錯，照這邏輯開台老三噸半天天守在黃燈路口一等有車過就衝出去撞再叫對方賠爽爽嗎?

就像轉彎車跟直行車啊！直行車路權大，但轉彎車不讓你，你硬要過去還是要負部分責任

最好車上再擺個早就碎掉的高價玉鐲之類的叫對方一起買單~

是不是有判決文??另外 車頭撞車頭 跟車頭撞車尾是否有差?討論車禍看真實判例比較有意義 很多人沒經驗討論合不合理就像有人認為人肉先占停車格合理 可是是會罰錢的~有人轉彎發現有車停下一秒 被直行撞 認為不合理 可是實際直行車路權優先 根本不管你先停那一秒還兩秒

閃黃燈就是有減速的義務 不然直接綠燈就好了啊

紅燈要停沒錯 但黃燈有減速嗎? 不然怎會撞上去 再者珣媽前座 汽座 有的沒的就不用說了

所以有減速義務 應注意 但路權大 珣媽肇事責任三成 ?

閃紅要停，閃黃要減速。照理說兩邊都逃不掉

在台灣根本不可能 白天閃紅的要等閃黃的可以不減速通過等到半夜兩點?不過工程車早過了3/4路口~又被撞尾 怎麼看最少也要55

她閃黃燈也沒減速啊？！那我開砂石車 遇閃黃燈不就無敵？

紅燈要停 黃燈要減速 駕照都有考

砂石車在路上的確幾乎是無敵阿(誤

閃黃是幹道 紅是支道

你說的沒錯，只是國情不同

媽媽沒受傷小孩半癱，誰是主因很清楚啊！

閃紅要讓 閃黃要減速 兩邊都有肇責

臺灣除了靜止被撞其他有在動都要負責 很危險

這裡是台灣 法規規定閃黃燈就是要減速通過 閃紅燈停車再開

美國那種是絕對路權的觀念，支道車有絕對義務，譬如閃紅燈方要確認自己能通過才能進入路口，如果發生事故，不管是誰撞誰，原則上都是支道全責。台灣有自己的玩法，台灣看的除了路權外，還考慮兩方是否有為了避免事故發生而做出應有的處置。引伸出人人幹的要死的應注意未注意這條

還是會要肇則. 而且死者為大的觀念很慘

原po說的沒錯啊，常識，考試時應該也出現過這種題目吧

閃黃燈沒減速義務那規則上的黃燈減速是寫好看的？考試時難到你會回答閃黃燈的路口不必減速？

照你這說法在米國遇到閃紅燈駕駛豈不是要先下車拔草測風向再左欺敵右欺敵了嗎…

不用說的那麼複雜，臺灣就是3:7肇責閃黃燈就算能證明有減速且對方無停止出事一樣有責任，這就是臺灣

上次遇到閃黃燈方超速(機車)撞汽車前輪，仍然路權為大主要肇責還是在汽車方

是主要肇責但不是無責啊

所以撇開受傷 閃黃燈三成 閃紅燈七成肇責 大致通用我也有閃紅燈中線起步 被閃黃機車騎快撞上 也是我錯除非法庭上爭論 不然初判也只是以路權優先 不會管你已停或過快或未減之類的

所以只要閃光黃燈的路段就算是故意停在路口也行囉個人覺得這有盲點，如果當下確認沒車卻忽然有智障衝過來怎麼辦？且台灣明文規定要求閃光黃該減速

所以閃黃燈不會完全沒肇責 只是比較少 因為路權優先太離譜當然就會像珣媽引起爭議 而我的例子 確認沒車起步也是遭機車快速衝來 因對方有受傷 閃黃路權又大..也只能認賠盡量和解

什麼是絕對路權？紅燈我站在斑馬線上被撞了可以向對方求償660萬這樣嗎？再說如果蠢媽有確實減速通過路口，會讓女兒撞到癱瘓？（啊不對，女兒是被她搖到癱瘓的^_^）

在台灣綠燈撞死闖紅燈的都會被判過失致死了

米國看到的都是stop sign 沒看過閃紅/黃燈的路口