http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/local/20150907/686472
就是這張繳費單害慘張男。
張男提供
http://goo.gl/2yU0YB
2015 年 09 月 07 日 16:06
北市一名張姓男子去年 12 月開車行經國道 3 號土城、三鶯交流道間，
因 eTag 繳費機餘額不足未扣款，遠通電收便寄繳費單給張男，張男繳清 290 元後，
沒幾天遠通又致電催繳，還轉由高公局開罰，張男告知遠通已繳清帳款，
客服卻要求他出示繳款收據，張男為此翻箱倒篋，還和女友大吵一架，
才在車上找到收據並撤銷罰單，張男為此怒告遠通求償 30 萬元。
士林地院認定遠通有疏失，今判遠通須賠張男 3000 元定讞。
判決指出，士林地院一審時，法官認定遠通曾答應賠償，判遠通應賠償張男 3000 元，
但事後遠通不服提上訴，改口否認答應賠償，辯稱依財政部規定，
繳費收據至少應保存 5 年，是張男自己沒妥善保管收據才導致損失。
但張男主張，他為了找到繳費收據，花了許多時間，也耽誤工作，還被女友痛罵一頓，
加上高公局認為他未繳費而開出罰單，他因此和女友吵得更凶，
雖然他最後終於在車上找到繳費收據，但要求遠通賠償他家庭失和、名譽等損失。
法官調查，因遠通的收費人員疏未入帳，導致遠通沒有銷帳紀錄，才持續向張男催繳，
但全案交由高公局開罰後，導致他人以為張男有逃避、賴帳的心態，質疑張男信用，
已貶損張男的社會評價。
且財政部對於保存收據的規定，是針對金融機構，而非一般民眾，
因此認為張男並無保存繳費憑證的義務，反而是遠通沒盡注意義務，
內部查證張男是否繳費，而導致張男無端收到罰單，信用評價受損，
認為一審判遠通賠償張男 3000 元為適當，因此駁回遠通上訴，全案定讞。
（吳珮如／台北報導）