作者:
siriusc (ggggg)
2015-11-03 13:23:42: 業代跟我說網路上的人都太在意安全氣囊幾顆
: 他說其實安全氣囊根本不那麼重要
: 他每次問客人開那麼久車，安全氣囊有沒有爆過?
: 正常開車情況安全氣囊根本不會爆
: 不要危險駕駛就好
應該說 SRS應該要是可以自由選配的手段
怕死的人選到頂
不怕死的人可以不選
畢竟他不影響其他人用路安全
把安全氣囊無限上綱其實沒必要
就像小弟公司都有幫每個同仁保險
保費150/月 你可以自由增加 幫老爸保 幫老婆保 也可加癌症險 XX險
反正就是月繳的多 險越完善
小弟第一年繳7xx/月 隔年就繳150了
如果公司強迫每個人都要繳到七八百或是上千
我想應該會暴動吧...
當然你說SRS的數目有沒有反映在價格上這我不敢講
也許有車2安但賣超貴 8安卻很便宜
但我覺得以安全為前提恐嚇所有人要買X安是不對的
就像公司業務跟你說你保150那根本就是命不值錢阿
你一定聽了一肚子火
作者:
jfarmar (jfarmar)
2015-11-03 13:25:00連選都沒得選就是可憐
作者:
korsg (酒禁解除)
2015-11-03 13:31:00同意，不給標配至少來個選配
作者:
Kreen (æ¯å¤©è¦æ›´å„ªç§€ä¸€é»ž)
2015-11-03 13:32:00推，問題在不給選。
作者:
chewie (北極熊)
2015-11-03 13:33:00法規應該強制開放安全設備可選配 然後選較低的保費較高XD
作者:
DYE (跟腦殘爭最後都會變腦殘.)
2015-11-03 13:35:00我個人認為 不管標配或是選配 車廠並沒有滿足消費者的義務
其實也不是恐嚇啦 大家只是說 買二安abs比較不注重安全 就是這樣而已 不注重安全有恐嚇的意味在嗎？
作者:
DYE (跟腦殘爭最後都會變腦殘.)
2015-11-03 13:36:00只有消費者可以選擇不去買只有當某種配備會影響銷量的消長 車廠才會去做
依照台灣的車輛配備來看 可以看出台灣消費者 相對不注重安全配備 這是事實啊「不注重安全」有負面的意思嗎？ 就像「不注重影音」一樣啊 每個人的選擇不同如果你覺得「不注重安全」很負面 那就不要做負面的事情不要買安全配備拔光的車 就這麼簡單而不是在板上發表什麼「不繫安全帶 安全氣囊沒用啦」之類的文章就像很多人車子只有cd音響和收音機 他不會上來發一篇「我也很注重影音」 這種文章
作者:
maniaque (maniaque)
2015-11-03 15:50:00沒有什麼給不給選,車款設定客層在這個 level要選就是換個更高檔次的車款,沒規定每家車廠一樣玩
作者:
sesee (小七)
2015-11-03 16:57:00不能跟保險類比吧，一個是降低你受傷程度，一個是在你受傷後給與補償。寧願把錢花在拿到事後補償的權利而不把錢花在降低受傷程度?
汽車非民生必需品 且選擇非單一 應該還是市場機制。頂多道安 驗車相關法規 強制規定部分安全設施 標配不爽不要買 應該的確適用但觀念誤導的 主被動不重要之類的觀念也不必了
作者:
iamspy (寧)
2015-11-03 17:15:00刪文哥XD
作者: kuominj 2015-11-03 17:55:00
個人覺得不要買最大
作者: razor99 (張儀) 2015-11-03 18:14:00
沒人用安全恐嚇所有人要買6安，只是車商不給想買也買不到，srs不等於安全，但至少還有保護
拿保險來比沒什麼問題吧，兩者都是你買了確有可能一輩子都用不到的東西，一但用到了確又覺得幸好當時有買
作者:
jeromel (jerome)
2015-11-03 19:20:00不一樣，有安全氣囊能降低死亡的機率；但保險保再高，也不能改變死亡的機率，只能從財務上補償。
作者:
IMISSA (空中ブランコ)
2015-11-03 19:46:00那個前題是用到阿 沒用到的話都是白花錢 類比是接近的就像癌症也不是立即死亡的病 然而癌症險也是可以降低死亡(因為有金錢支持) 然而卻不會有人指責不買癌症險的人
作者:
sesee (小七)
2015-11-04 02:04:00?? I大比喻有問題吧 應該是如果有顯著降低罹癌率的藥 花錢買癌症險不如花錢買那種藥