作者:
ducah 2015-11-12 22:13:33※ 引述《ABON0828 (明霖)》之銘言：
: : 稅也沒多收到多少
: 如果以LEXUS死忠買家的角度來說
: 以上說的可能對
: 但還是那句話
: 幸好你不是行政院長
: 你猜猜2009~2013年
: 政府總共因為油電貨物稅減免少收多少稅?
: 71億多新台幣
你整個邏輯就有問題 前面就說過 那個是表面數字
你以為那71多億台幣收的到?
現在取消優惠了 那汽車貨物稅多收了嗎?
本來買高級油電車的 大多都轉去買汽油車了
你要不要先去看一下 取消以後 高級油電車銷量下降多少?
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2015-11-12 22:14:00阿汽油車沒補助不就收到了嗎....
作者:
ducah 2015-11-12 22:15:00同價位下 油電車跟汽油車的貨物稅 差不多
作者:
maniaque (maniaque)
2015-11-12 22:15:00當然收得到啊,難道汽油車免貨物稅??? :D
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2015-11-12 22:15:00你的邏輯也超怪，政府就是鼓勵節能車就算同級比較省油
作者:
maniaque (maniaque)
2015-11-12 22:16:00除非不買車,不是嗎???
作者:
ducah 2015-11-12 22:16:00本來買200萬油電車的人 現在只是改選200萬的汽油車
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2015-11-12 22:16:00，可是相對小排量就是耗油
作者:
ducah 2015-11-12 22:17:00200萬的油電車 跟 200萬的汽油車 貨物稅一樣現在油電車變240萬 沒人買了 大家還是買200萬的汽油車請問多的貨物稅在哪?
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2015-11-12 22:18:00有問題嗎 那政府要補貼這40萬不就短收一狗票?
作者:
ducah 2015-11-12 22:19:00你要把240萬的油電車賣出去 貨物稅才有多阿那結果不就是 大家還是付200萬的貨物稅 沒多但是高級油電車大量被汽油車取代?這道理 沒這麼難懂吧?
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2015-11-12 22:20:00因為240萬的車子本來就不該補貼阿 你買一台V6 htbrid
作者:
ducah 2015-11-12 22:20:00別用補貼這個字眼
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2015-11-12 22:21:00Hybrid*
作者:
ducah 2015-11-12 22:21:00你要拿雙B那種高耗油來鞭 那就沒啥意義
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2015-11-12 22:22:00V6會省到哪裡去阿? 市面上的V6 Hybrid都是豪華房車
作者:
ducah 2015-11-12 22:22:00那種高耗油hybrid 一年賣沒幾台 值得去取消優惠政策?然後把Lexus一掛省油Hybrid打死?
作者:
maniaque (maniaque)
2015-11-12 22:22:00這有啥好爭的? 阿不就跟身障者牌照稅免稅一樣
作者:
ducah 2015-11-12 22:23:00為了幾台高耗油Hybrid的優惠?
作者:
maniaque (maniaque)
2015-11-12 22:23:00五千cc 六千cc ,靠身障者名義免掉稅金.....
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2015-11-12 22:23:00沒阿 你說的是NX和IS嗎?現在不就有Rav4和Prius給你選了
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2015-11-12 22:24:00人更爽
作者:
ducah 2015-11-12 22:24:00總之 你覺得高級車主買油電車沒優惠是正義
作者:
maniaque (maniaque)
2015-11-12 22:25:00沒錯阿,身障者難道沒資格開5000c 高級車嗎??
作者:
ducah 2015-11-12 22:25:00實際結果比較差也沒關係就是了?
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2015-11-12 22:25:00你邏輯好亂 你希望的是政府給Lexus開後門是嗎?
作者:
ducah 2015-11-12 22:26:00有資格阿 不過身障者優惠本來就是要優惠弱勢買高級車算啥弱勢?
作者:
ducah 2015-11-12 22:27:00邏輯哪裡亂? hybrid優惠不該分價位阿
原po的意思應該是，油電車比較貴，所以貨物稅比較多
光是19km/L這條那些高級車就死光了 是環保個屁阿
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2015-11-12 22:28:00那就又回到你V6 hybrid憑啥貨物稅減半?
作者:
ducah 2015-11-12 22:29:00要用19KM/L來分 那高級車當然死光那現狀呢? 一堆7-10KM/L的汽油車 取代10-15KM/L的油電車然後政府也沒多收到錢請問哪裡比較好?除了讓一些人比較爽之外?
作者:
maniaque (maniaque)
2015-11-12 22:33:00那...補助大家買豪宅好了......
作者:
ducah 2015-11-12 22:34:00你要反智請便 小的就不奉陪了
作者:
ducah 2015-11-12 22:35:00沒差那麼多 貨物稅不是用售價課徵的
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2015-11-12 22:36:00ck哥說出我正要打的話了...而且越貴的車子短收越多...重點就是雙B的Hybrid以及Lexus LS/GS部分太誇張
作者:
ducah 2015-11-12 22:38:00貨物稅率2.0以上 是完稅價格x30%
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2015-11-12 22:38:00而以一般人收入而言，花100萬以上買車也不是常態因此政府乾脆透過排富的概念配上油耗一次把這些車刷光老實說甚至也不用100萬這條 光是19km/L就可以刷光了
作者:
ducah 2015-11-12 22:39:00減收的部分 是完稅價格x15%會取消貨物稅優惠 不就是你這種思維?結論有比較好嗎?
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2015-11-12 22:43:00簡單來說啦 這政策受惠最大的都是高級車款 造成不公
作者:
ducah 2015-11-12 22:43:00唯一的好處不就一年防了幾十台高耗油Hybrid?
作者: airmike (airmike) 2015-11-12 22:43:00
屁，240油電能降到200，就是靠減收補助，哪來政府收比較多的道理，還敢說別人反智。
作者:
ducah 2015-11-12 22:44:00樓上的腦袋....
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2015-11-12 22:44:00對阿 這不夠好嗎 稅收差額給有錢人買好車
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2015-11-12 22:45:00反正就是政府發現油電買氣還是不高 減免稅金的居然都是
作者:
ducah 2015-11-12 22:45:00這篇講的71億 從來就是收不到的錢...
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2015-11-12 22:46:00高級車款 V6大排氣配Hybrid 跟原意背道而馳
作者:
ducah 2015-11-12 22:46:00一開始油電車就240萬 就不會有人買 哪來的減收?
作者: airmike (airmike) 2015-11-12 22:48:00
稅賦政策還包含分配正義。
作者:
vatog (...)
2015-11-12 22:48:00民眾把原來花200萬買的油電車轉買200萬的汽油車 我看不出
作者:
ducah 2015-11-12 22:48:00樓上 請參考Lexus銷售狀況
作者:
ducah 2015-11-12 22:49:00那是事實 不是推測我是蠻意外的 一個商學院蠻基本的賽局理論在這裡要解釋很久下面那篇油電車的貨物稅多少錢 有指出我的盲點200萬油電車跟汽油車 實收貨物稅的差距實際是多少
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2015-11-12 22:52:00你的賽局太單純 沒想到賦稅公平問題....會排富就是因為這玩意兒是"稅"
作者:
ducah 2015-11-12 22:53:00我講N次了 結論就是為了公平 導致了一個比較差的結果這個結果除了比較爽 哪裡好?
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2015-11-12 22:55:00就像說年收千萬的人明明頭腦比較好工作量比較大產出比較多 為什麼課稅的級距就是比較高? 稅金要繳那麼多?因為Margin阿大哥 一直聽你講賽局賽局 更基礎的Margin你完全忽略了 稅負制度和政府政策目標是要極大化總體
作者: airmike (airmike) 2015-11-12 22:57:00
環保減稅優惠集中在大排氣車輛，還原就沒人買，表示潛在買主也知道自己是吃政府豆腐。沒那麼愛油電。這種扭曲原意的政策，還有人認為不該調整。
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2015-11-12 22:58:00效益 當政策受惠集中在少數的人身上時 邊際效益就會遞減很快....甚至比少一半但平分到大多數人身上還少事實上你把邊際效益攤開來看 排富這件事情就很好解釋
作者:
ducah 2015-11-12 22:59:00這事的邊際效益在哪?
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2015-11-12 23:00:00....你40萬優惠給同一個人 跟10萬分給四個人 效益加總一定是後者為多
作者:
ducah 2015-11-12 23:01:00還原沒人買有啥奇怪? 難道高級車主就該多付幾十萬做環保?我好累 我再說一次 賽局理論
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2015-11-12 23:02:00之前的政策就是高級車車主都能拿到將近40萬
作者:
ducah 2015-11-12 23:02:00不知為何要一直聚焦在 從來就不存在的錢上
作者:
ducah 2015-11-12 23:03:00那40萬 高級油電車主 一毛都拿不到
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2015-11-12 23:03:00下面那篇就說了 改買汽油車稅收還是會變多哪裡不存在?
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2015-11-12 23:04:00車主一毛都拿不到? 照理來說貨物稅調回來也不會漲價阿
作者:
ducah 2015-11-12 23:04:00因為一台車12-15萬的稅 導致現在這個結果 有比較好?一台車的實際差距 就是12-15萬間 別拿不存在的40萬出來講
作者:
vatog (...)
2015-11-12 23:05:00所以你一開始說的兩者貨物稅一樣就根本是錯的...別撐了
作者:
ducah 2015-11-12 23:05:00對阿 那部分沒算好 我道歉然後呢?因為一台車12-15萬的稅 導致現在這個結果 有比較好?
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2015-11-12 23:06:00而且你這還是指針對200萬的車子 那些高級車款的稅收又差更多有比較好阿 政府稅收變多 有錢人要掏更多錢在稅金上
作者:
ducah 2015-11-12 23:07:00鬼打牆 我說過N次了 你要一直聚焦一年才賣幾台的高耗油Hybrid? 一個政策只看最極端哪幾%來決定?>
作者: airmike (airmike) 2015-11-12 23:07:00
車主拿不到表示改制售價不會轉嫁。事實上本來就是還原售價變高。表示車主有賺稅差。吃不到政府豆腐，就不愛豪華油電，好怪喔。不是沒差嗎？
作者:
ducah 2015-11-12 23:08:00恩 一台10-12萬的稅金 換更多的空汙很划算對吧?
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2015-11-12 23:08:00你也在鬼打牆 原本的條款也只優惠到不到5%的車主
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2015-11-12 23:09:00所以這政策就是專門給這5%的車主爽爽使用?
作者:
ducah 2015-11-12 23:09:00是吧?
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2015-11-12 23:10:00那些車主可以改買CT阿 其它貨物稅減半的車子沒人規定他們要買那麼貴的阿
作者:
ducah 2015-11-12 23:11:00這5%人 一個人買車少收12-15萬 換這5%車 排放耗油少一半你說划不划算?
作者: airmike (airmike) 2015-11-12 23:11:00
這群車主吃的豆腐跟貢獻的環保不成比例
作者:
ducah 2015-11-12 23:12:00恩 一台車少12-15萬 排放少一半 你覺得不成比例 那我沒話說對 你可以說那些車主可以改買CT 但現狀他們會嗎?
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2015-11-12 23:13:00我覺得政策不能這樣 那要不要誰長的比較帥能力比較強
作者: airmike (airmike) 2015-11-12 23:13:00
買不起es300h可以去買便宜油電，假設他愛油電
作者:
ducah 2015-11-12 23:13:00你的政策已經是現實 結果也很清楚 這些人大多改買汽油車了我問一句 好處在哪?
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2015-11-12 23:14:00所以政府就是鼓勵買真正省油的車子阿 不是比同級省油好處就是:不再圖利有錢買高級車的油電車主 轉而優惠更廣泛的車款
作者:
ducah 2015-11-12 23:15:00講的都很好聽 現狀卻是高級油電大多被汽油取代
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2015-11-12 23:15:00造成效益能更平均分配 也真正達到鼓勵節能
作者:
vatog (...)
2015-11-12 23:15:00以200萬來說 稅差12~15萬還算合理估計 其他討論我不參與了
作者:
ducah 2015-11-12 23:16:00按你的劇本 現在真正省油車不是應該要大幅增加?
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2015-11-12 23:16:00懶得跟你戰了 反正稅賦要在意的是邊際效益 當效益集中
作者:
ducah 2015-11-12 23:17:00怎麼結果卻是高級車這塊 油電車被汽油車給取代了?
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2015-11-12 23:17:00少數人身上時就表示政策有問題 而當集中在少數有錢人時就代表問題更大
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2015-11-12 23:18:00因此反正油電也沒賣幾台 你說耗油油電更是少之又少 對整體碳排也沒影響多少 乾脆想辦法去讓政策朝著原本的立意走不是高不高調 促產條例當初也是這樣 就是不公平的稅制
作者:
ducah 2015-11-12 23:20:00Lexus的油電車取消優惠錢沒賣幾台?這誤差會不會太大?
作者: airmike (airmike) 2015-11-12 23:20:00
簡單說，大排氣油電是假環保，對整體環保貢獻不大，對財政還有補助富人這種副作用漏洞。你是環保署長或財政部長會怎麼做?
作者:
ducah 2015-11-12 23:21:00大排氣油電是假環保? 300H 450H 環不環保?這優惠真的爽到的 是600H 還有雙B那幾台
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2015-11-12 23:22:00不環保 排氣量那麼大怎麼會環保 車子一定要這麼大台?
作者:
ducah 2015-11-12 23:22:00非要一直聚焦在那極端少數上?喔 所以你覺得 取消優惠 這些人就去買小車了?你的劇本跟現實 真的差很多
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2015-11-12 23:23:00不會 可是要買大車就要繳該繳的稅
作者:
ducah 2015-11-12 23:25:00對 所以高級車主都選汽油大車了
作者: airmike (airmike) 2015-11-12 23:25:00
所以讓車廠多妍研發小排氣車輛才對環保有用。沒大作用的調整補助不是很正常。
作者:
KGSox (天天開心)
2015-11-12 23:26:00所以稅沒少收就好啦~不要為了環保這種沒人在意的東西傷了車
作者:
ducah 2015-11-12 23:26:00對對對 取消大型油電車優惠 高級車主就會去選節能小車
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2015-11-12 23:26:00再次強調，稅制就是要有它應該有的限制
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2015-11-12 23:28:00我就說了，那我今天年收高但我對GDP貢獻也高，政府也不會少收我的稅，還要繳更多
作者:
ducah 2015-11-12 23:29:00我就說了 除了那12-15萬公平正義的爽
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2015-11-12 23:29:00公平正義就是建立在邊際效益上
作者: airmike (airmike) 2015-11-12 23:31:00
高級車主不愛環保愛性能吧。那點稅就不買最愛的油電怎麼可能。一定是政府的錯。高級環保車主覺得不會那麽勢力眼，想吃政府豆腐。
作者:
ducah 2015-11-12 23:32:00樓上在講啥?取消優惠導致 差了四十萬 不想付的就是不愛環保?理性討論這麼難?
作者: airmike (airmike) 2015-11-12 23:35:00
再講下去 這法案調整只是反映車商跟車主沒那麼愛環保 把
作者:
ducah 2015-11-12 23:36:00如果你只有這招 差四十萬還要扣帽子那有啥好說?
作者: airmike (airmike) 2015-11-12 23:37:00
政策美意當漏洞鑽還認為正常 政策原意是要總體排碳減量
作者:
ducah 2015-11-12 23:37:00差個十來萬你要扣這帽子還有點道理這優惠 總體排碳減量減低了阿
作者: airmike (airmike) 2015-11-12 23:38:00
結果車商不引入小排氣hybrid 政府就還原措施而已 車廠還
作者:
ducah 2015-11-12 23:38:00取消以後 提高了阿這現實很難懂?硬要說取消這些車主就會改買小車?
作者:
ducah 2015-11-12 23:39:00虛幻的東西 別一直拿出來鬼打牆好嗎?
作者: airmike (airmike) 2015-11-12 23:39:00
這些車主本來就不是環保補助要放的重點啊 車商鑽漏洞 政策本來就要反制車商走偏的策略
幾十億買年碳排量不到4萬噸,九牛一毛不到,這現實很難懂?
作者:
ducah 2015-11-12 23:40:00又來幾十億....我的天...
作者: airmike (airmike) 2015-11-12 23:41:00
財政部減收的稅 只要去問環保署成效如何 正常人當署長應應該都知道該調整策略
作者:
ducah 2015-11-12 23:42:00別扯東扯西 優惠取消以後 排放是增加還減少?這邊起碼佔了很久的兩個人都接受賽局理論了 還在幾十億..
作者:
ducah 2015-11-12 23:43:00無言 發展環保能源 你知道是多少錢的投資嗎?一台車12-15萬 四五年來頂多幾萬輛
作者:
ducah 2015-11-12 23:45:00要戰 要討論 真的請有點常識...能源事業 是你拿幾百億丟進去 還不見得有多少產出的戰場
既然你都知道投資能源要大錢,那政府還有錢可以浪費在這完全沒效益的貨物稅減免?
作者:
ducah 2015-11-12 23:47:00幾億 換幾萬輛大車一半的排放 你算一下好嗎?我要去洗澡了 這跟本討論不下去完全常識缺乏阿
這論點很好笑,買房子要花很多錢,所以錢拿去買LV比較實在一半的排放? 你是在說笑話嗎...? 有降20%就偷笑了
作者:
ducah 2015-11-12 23:48:00你拿這幾億 可以發展甚麼能源 減少多少排放? 洗耳恭聽連對車的知識都缺乏...
作者:
ducah 2015-11-12 23:49:00ES300H 跟 ES200t 排放油耗差多少?一隻風機多少錢? 一隻風機減排多少?尤其在台灣你的常識真的低落到...
作者:
ducah 2015-11-12 23:55:00你的數字呢?
風力發電塔一座大概7000萬,年發電量至少500萬度電一度電相較火力發電 碳排減少約800克,你可以算一下嗎?
作者:
ducah 2015-11-13 00:00:00慢慢算 等你算完記得去查一下幾億能買幾隻台灣的環境 風力機實際發的電 到額定幾成?
作者:
ducah 2015-11-13 00:02:00........連算數都不會
作者:
ducah 2015-11-13 00:03:00要硬撐就請便吧 我要去睡了請把你說的話 打成簽名檔兩隻風機的減排 屌打幾萬輛大車 一半的排放這可是你說的喔沒錯吧?我可以這樣放在我的簽名檔嗎?
作者:
ducah 2015-11-13 00:08:00OK 以後在車版 你就會看到我的簽名檔感恩是不是笑話 嘿嘿同樣 我說的話 你也可以放簽名檔這樣沒意思 我們各自放自己講的話在車版簽名檔如何?要自己打自己臉才過癮阿
作者: JEON (果然是鄉民的世界) 2015-11-13 00:20:00
去問問Lexus業務就知道 不用在那邊瞎猜 油電全面滯銷了
作者:
ducah 2015-11-14 12:05:00一台一億風力發電機 放澎湖 一年減排比15台ES300H還少