整天講比例原則，依法行政
到底路上的拋錨車是因為車主疏於照顧的多還是車廠設計瑕疵的多
別拿幾個少數案例來裝的好像都沒有車主的責任
認定上有難度誰不知道，重點是不立法讓民眾重視上路前的安全檢查
那麼廣大的用路人永遠要因為這些粗心駕駛付出龐大的時間成本
先立法再說，反正台灣的法律都是象徵性質居多
讓駕駛人重視車輛狀況再上路才是背後真正意涵
不然大家就繼續連續假期塞車，反正宅宅我過年都不出門的，沒差
※ 引述《saitou68201 (兩袖清風)》之銘言：
: : 為什麼拋錨不算
: : 一堆駕駛連五油三水都不會檢查
: : 上高速公路還不先檢查車況，自己不要命別人還要
: : 五油三水、煞車皮、輪胎深度看一下要花10分鐘嗎？高公局沒宣導嗎？
: : 我覺得除非碾到車道上的異物而爆胎，不然所有拋錨或事故都有車主的責任
: 看完這篇之後，我由衷的認為大家真的要多重視基礎教育跟法治教育，不然就會在網路
上
: 講出一些自己覺得似乎很有道理，然後實際上很____的話語
: 首先，法律是有一套既定的規範或原則，不能因人設事。所以假設國道上發生拋錨或事
故
: ，導致其他人車發生意外或死傷，法律有個基本的認定流程
: A車爆胎→失控撞到B車→B車駕駛或乘客受傷
: 結論：A車被控告過失傷害(或B車車主不追究，則沒有過失傷害，雙方以和解或調解為
主)
: 但按照上面兩位的神邏輯，會變成是
: A車拋錨→自己停在路中間沒人撞到→先罰10萬
: 結論：無論如何政府先賺10萬
: 乍看之下很有道理，實際上根本沒有法律上的"過失"構成要件，或是"不符合"，因為沒
有
: 其他人真實受到權利上的損傷。也就是說法律上的過失是以"你直接傷害到了別人應有
的?
: 利"為認定要件。你車子掛在路中間當然很危險沒錯，但沒事故就是不能認定他有"過失
"?
: 題，以上兩位錯就錯在把法律上對"過失"的定義直接套用在他們認為車主沒有檢查車子
的
: 過失上面，完全不符合構成要件
: 車主沒有檢查車子的"過失"=/=發生事故的"過失原因"在車主，這是兩回事
: 而且不可能忽略有些拋錨或事故的原因，完全不是車主的過失。比如說PS變速箱因為TC
M?
: 號異常導致鎖死，這完全不是車主可以檢查的範圍，也不是個人可能知道的事情。你要
把
: 這件事情列為過失，那你等於是認定"買福特"是過失的主因...
: 法律按照這種訂法，最先是沒有人敢買妥善率偏低的車，然後是有錢人才敢開車上路。
如
: 果這種狀況發生，敢開車上路的人保證會先減一半，然後車廠倒一半；路上事故率降低
，
: 因為都沒車哪來的事故?
: 那麼，也許你會問說我們可不可以把過失的定義改成上述那樣，意即只要你拋錨或故障
一
: 律視為車主過失，先重罰，因為我們要避免事故啊！
: 答案還是不行。除非你要把拋錨改成公共危險罪來論處，這種改法有點大腦的人都知道
完
: 全不符合法律上的比例原則。以後法官到法庭上問被告說你為何被起訴，被告回答，因
為
: 我車拋錨...
: 其次，你光是"認定"拋錨是不是車主過失這都有無限多的困難，我敢跟你保證以後一定
會
: 有滿滿的行政訴訟官司來打這件事
: 以下舉幾個常見的意外案例，你來跟我說到底是誰過失
: A.大雨天，一台沒ABS沒ESP的Tiida壓到內車道較深的積水，導致失控停在路中間
: B.地面積深水，一台Galant因為分電盤碰到水而熄火
: C.一台Focus因為變速箱訊號異常鎖死，急停在國道上
: D.一台馬3因為太久沒保養導致吃機油吃到縮缸，掛點在外車道
: ABC三種狀況都是有類似的真實案例，按照原文的定義，這些都屬於拋錨或類似拋錨的
狀?
: ，總之會有"造成國道事故"的可能，如果一致都要視為車主過失處罰10萬，你覺得這樣
合
: 理嗎?
: 光ABC三個狀況明顯都跟車廠的妥善率或設計有關，車主基本上屬於受害者或被影響者
。?
: 要把這些視為車主過失，動動大腦也知道哪邊不合理
: 至於底下推文有人在那邊說你的車你就要負責，這種言論我其實不知道要說甚麼。造車
是
: 件很專業的事情，一般人不可能懂，所以車廠造車如果有問題，導致道路事故，不可能
歸
: 咎到個人身上
: 舉個最明顯的例子，之前Toyota用高田的氣囊，設計上有瑕疵導致行駛中氣囊會無故爆
開
: ，國外有幾起因此而生的事故，還有人因此而死。照某些人的神邏輯，不就是受害車主
要
: 負責被罰或賠錢?然後不關高田氣囊的事情?
: 這邏輯很清楚，用點大腦，你可以不要亂推或亂發文。另外希望大家要重視基礎教育或
法
: 律教育，這也是很重要的
: :