作者:
cb232325 (moroi)
2016-11-14 15:28:33※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1OALD3tA ]
作者: cb232325 (moroi) 看板: Gossiping
標題: [問卦] 隨油徵收的訴求
時間: Mon Nov 14 14:01:30 2016
前陣子看到隨油徵收的議題
以同樣CC數
部分人覺得我每年開不到一萬公里的里程
跟有人每年開就開了10萬公里的里程
繳的燃料稅是一樣的
這樣超級"不合理"!!!!!!
一點也不公平
呵呵呵
如果柯P真的推動了2500捷運吃到飽
會不會過沒多久
就有人跳出來說
我每天只有上下班搭捷運
跟有人每天搭捷運到處跑客戶跑業務
使用的頻率來的少
這樣我們同樣花2500實在太不公平了
回到隨油徵收的問題
這些用車頻率少的人
第一個考慮的不是
如果自己使用車子頻率少里程少
何不賣掉車子
改搭大眾交通工具
或者
用租車子的方式
結果是跳出來大喊不公平
有沒有隨油徵收真正的訴求
為的是什麼
還是真的就只是
我就是少開車 也不想賣車子 就是要有車比較放著比較潮
卻又要跳出來喊不公平
作者:
jacktypetlan (å››å四隻石ç…å)
2015-10-22 20:00:00我以前都叫我媽折紙尖爪給我XDDD可惜我媽現在已經
作者:
stv4268 (鎮痛解熱藥)
2015-10-22 20:01:00樓上拍拍
作者:
jacktypetlan (å››å四隻石ç…å)
2015-10-22 20:01:00不想折給我了...他說那很白痴
作者:
d512634 (薯條)
2015-10-22 20:01:00樓上xD
作者:
mecca (咩卡)
2015-11-14 14:02:00直接刷卡就好了啊 會有那種蠢貨嗎???
如果我車子五台一次出去只能開一台，卻要繳五台都燃料稅，你認為一樣嗎？到底在供啥小
作者:
cb232325 (moroi)
2015-11-14 15:07:00那你可以不要買五台 自己要買著放卻不想繳錢興趣喜好收藏車子什麼的 本來就要承擔這些費用 卻反過來說這樣不公平而且真要說一個人買得起5台車 會在意繳五台燃料稅的很少而大部分都是家裡一兩台車很少開 然後又要不甘心而已
作者:
DieNuke (搖搖頭..)
2016-11-14 15:33:00來討噓的 XD 不一樣的事件可以扯一起討論
燃料稅 顧名思義是課燃料的 當然是用多少油繳多少稅
都叫燃料稅了，要不要貨物稅也來個均一價，買一包乖乖繳和買LV包包一樣稅金？
作者:
DieNuke (搖搖頭..)
2016-11-14 15:45:00照你說法 買車就跟燃料稅無關了啊燃料稅是買油吧 跟車無關啦 邏輯要正確
作者:
HD200S (這是什麼?!)
2016-11-14 15:47:00這邏輯真的蠻神的
作者: chshser (YC) 2016-11-14 15:47:00
你的理由除了 "呵呵" 能具體點嗎?
不買車的邏輯類比UU卡就是可以選擇不要出生在台北.可能嗎
作者:
sm3489 (廢材團結聯盟)
2016-11-14 16:04:00呵呵
如果要懲罰奢侈買車的.那可以改個名目像新加坡買個車牌要3萬新幣的.有種你當總統去推買車牌80萬臺幣我一定雙手贊成.但你只拿燃料稅當收錢的令箭根本沒任何依據
買很多車的人已經多繳牌照稅了 還要用燃料稅再懲罰一次?人家買一堆車擺在家不上路礙到你了?就沒在用汽油了為何還要繳"燃料"稅而且依你的邏輯 電動車也要課燃料稅才對 因為只要有掛牌就要繳燃料稅 儘管這台車根本沒在用燃料反正只要有輪子會動的就要課燃料稅 不管他吃不吃油
作者:
JuanWang (谷底之路 沒有盡頭)
2016-11-14 16:22:00捷運有逼你一定要綁2500月票嗎？買車可是強制繳燃料稅兩者差這麼多還能類比，還振振有詞，呵呵
作者:
aalittle (a little)
2016-11-14 16:24:00還有牌照稅、強制險
作者:
JuanWang (谷底之路 沒有盡頭)
2016-11-14 16:28:00下一篇推文換講吃到飽，電信商是有強制你綁吃到飽喔？
作者:
incKevin (南方龜龜BAND)
2016-11-14 16:33:00邏輯很棒 哪邊學的？
作者: kikoro482 (不知) 2016-11-14 16:43:00
ㄧ看就知道原Po文組的...邏輯完全不通
作者: adata5678 (xd) 2016-11-14 17:12:00
邏輯100分，讚
仔細看會讓我智商變低還好我看幾行END 放在環保的觀念 隨油徵收正確
作者: alienslesh ((#‵)3′)▂▂▃▄~~) 2016-11-14 17:17:00
你要不要先搞懂"燃料稅"的意思再來戰
作者:
DirkMavs (å”·é½é½)
2016-11-14 17:19:00這邏輯...
作者:
Reki1351 (Reki0000)
2016-11-14 17:21:00這種邏輯各種意義上也很厲害
作者: mmx200 (省小錢,花大錢) 2016-11-14 17:27:00
上網發這些文被噓成這樣，有考慮過賣掉電腦嗎？
作者:
maycandy (Sinny)
2016-11-14 17:52:00先把貨物稅跟燃料稅搞懂再出來戰好嘛？
首先樓上講的都是錯的 是燃料費不是燃料稅汽燃費是規費 不是稅捐....先搞懂行政相關名詞再來戰菈 八八八
作者:
warren0972 (ritorno al passato)
2016-11-14 18:00:00神
作者: yeeroyuy 2016-11-14 18:04:00
您好像搞不清楚...
作者: starsun135 2016-11-14 18:21:00
不要都冠文組RRRRRRR
作者:
maycandy (Sinny)
2016-11-14 18:24:00我來道歉了，謝w大噓醒我
作者: Pet (我很乖) 2016-11-14 19:38:00
廢文就別轉來轉去
作者:
TaiwanNeko (å°ç£å°å°è²“)
2016-11-14 20:41:00捷運吃到飽→減少使用汽機車燃料費隨油徵收→減少使用汽機車
作者:
PR58 (PowerRanger)
2016-11-14 20:47:00這邏輯真的是滿可憐的 幫QQ
作者:
bugson (bugson)
2016-11-14 20:47:00比喻的真爛
作者:
s068898 (幸運的平凡人)
2016-11-14 21:12:00就噓你"呵呵"拉 標準討砲
作者:
wowww (KK)
2016-11-15 00:22:00沒什麼在用車還買車 還抱怨繳燃料稅 不公平囉
作者:
decom (è«‹å«æˆ‘迪康哥)
2016-11-15 03:27:00神串留名
作者:
suntex01 (tears in my heart)
2016-11-15 05:55:00邏輯差，還那麼嗆
作者:
kiler520 (Sky我最威)
2016-11-15 13:24:00開車的有人連停車費都繳不出來了 呵呵
作者: Brucetk (Ben-son) 2016-11-16 14:01:00
發文前可以先想想
作者: smartred (司馬瑞德) 2016-11-16 21:40:00
花東哪來大眾運輸，原PO是不是智障啊