Re: [心得] 雙氣囊代表台灣人安全意識僅如此

作者: saitou68201 (漂泊不定)   2017-05-08 16:48:08
※ 引述《wadasiwa5566 (哇搭嘻哇侮侮溜溜桑媽)》之銘言:
: ※ 引述《ascot (愛睡覺的貓)》之銘言:
: : 其實有的時候是現實考量不得不如此。
: : 一台六安 EPS ABS的車都要60幾萬分,
: : 搞不好比一個人的年收還高,
: : 家庭支出過得去的還能買VIOS、TIDA之類的鐵包肉,
: : 手頭緊的只好騎車載全家。
: : 無法給予人民安心安全的生活環境是政府要改進的地方,
: : 也希望有能力選擇的消費者要以自身消費能力來向不合格的廠商說不。
雖然已經是好幾天之前的文章了,但還是想回應一下
有些人常常會提出,「政府應該用法規強制規定,每家廠商要把安全配備上好上滿,至少
六安+ESP都應該是標配,不可妥協」這樣的觀點
我自己念社會科學類型的科系,也參與過一些公共政策的辯論和討論,對此我自己的心得
是,我認為那些認為法律可以直接這樣訂的人,會稍微把事情看得太過簡單了一些
法律的制定當然是有強制的效力沒錯,也就是說,當今天政府規定2020開始,強制每台出
廠的車子都要有六安+ESP時,這是不可能妥協的;關鍵點在於,遵守法律在走的廠商是人
。你可以想像,政府、車商跟社會(消費者),其實本身就是一個巨大的賽局,三者在這個
過程中取得一個彼此都能接受,也都能生存的均衡態勢。而一個社會往往不是均質的,所
以會存在很多不同觀點、價值的人,無論你覺得其他人對於安全的觀點是好或不好,那些
人就是跟你存在同一個社會裡面
回過頭來說,當政府的法規跑得很快,規定安全配備要全上時,車商沒有辦法拒絕,代價
大概是每台車的成本必然增加,你也不可能要求車商做不賺錢生意,如果鄉民是車商,每
台車的成本要增加三萬塊時,你一定也會把末端售價增加至少三萬塊,這是不變的道理。
這時候社會(消費者)的成本就會上升,你可能會覺得新車太貴,繼續開二手車,或是國產
入門車太貴,不然來買進口車
也就是當國產車的價格上升到一定程度時,會使原先能購買的人數降低,或是轉投便宜進
口車的懷抱。簡單來說,你可能就不消費了。因為這個社會的本質沒有變化,只是政府透
過法規來限制了某件事情,沒有錢的人還是沒有錢,覺得貴的人還是覺得貴,不重視安全
的人還是不重視安全,只是透過法規強迫大家買不到兩安的車子
而當越來越多人趨向不消費國產新車的時候,這個賽局就停頓了,因為玩不下去了
所以國產車商會開始選擇減產、減少低利潤(少人買)的車型、極端一點甚至關廠,轉進口
,這都是可能的狀況。這也是為什麼現在進口車的市占率增加,國產車廠開始會緊張,開
始改款、重視安全配備的增加,當然還是有些少數例外,我覺得那個就......嗯
當然,國產車的生產成本跟進口車的生產成本之間的比較,我不是專業的研究,所以我不
敢多說。但我要說的是,政策的制定很難會跑在最前端的世界,因為很多政策的制定是跟
著社會在動,而不是純然依靠政策來帶動社會
簡單來說,你的社會沒動,但法律跑得太快的時候,這個賽局的均衡點會被破壞,進而引
起很龐大的變動,有可能是好事,也可能是很大的問題
舉例來說,澳洲前幾年的進口車關稅狂降,匯率影響,最後國產車廠撐不下去全部關閉,
改成全進口,當下最大的問題,就是原先龐大的汽車產業就業人口,會瞬間成為社會的失
業問題。不要覺得那些車廠都是純然的壞人,只想賺錢,事實上非常多的家庭是依賴這些
車廠在生存,前幾年澳洲國產車廠全部關閉之後,當時的報導就擔心景氣寒冬、失業潮等
等問題,這些東西會進一步影響整個社會的消費跟運作
http://news.u-car.com.tw/article/22478
比起你一個人開車會不會撞死來說,政府有更重要的事情需要考慮
https://goo.gl/JUVTtk
有些人會說,那就是台灣的車廠賺太多啦,少賺一點不就好了?
我覺得這句話沒甚麼太大意義,畢竟換成是鄉民當老闆的時候,叫你少賺一點你也未必要
當然,我的意思並不是要說安全配備不重要,或是幫政府跟車商講話,這些東西都很重要
,但是最沒效率,偏偏也最應該的做法是從社會(消費者端)開始改變起。在你"有能力"時
,應該要支持那些願意上滿安全配備的車子,讓那些缺乏安全配備的車型降低銷量,這樣
車商才會去反應自由市場的需求。而不是不斷的告訴大家車慢慢開,反正用不到,社會的
觀念要進步,才能真正改變這些我們認為重要的事情
差別點在於,當我們的社會做到這件事時,那表示我們的社會"本質不同"了,可能是大家
收入增加變有錢了,所以不用屈就便宜的入門車;或是大家更重視安全了,所以就算買台
Altis也堅持要六安+VSC的。這跟政府法規強制規定每台車都要六安+ESP,結果可能相同,
但過程跟意義很有可能是不一樣的
簡單來說,同樣達到六安+ESP這件事情,是政府的規定,跟社會的進步結果是差很多的
時代在變,法律當然會改。有些人會期望法律作為領頭羊來帶動整個社會的改變,我覺得
在有些事情上可以,但有些事情上不適合。就像法律可以規定你做吃的不能用毒油,但是
不能規定你一定得用冷壓初榨椰子油,因為這是一個自由社會
當然有些人還是會覺得那是車廠爛啦,官商勾結啦之類的,我覺得要抱持這種觀點也沒有
不行,我只是簡單分享一下個人對於政策制定的一些觀點,這樣而已
: 我身邊的幾個例子
: 中小企業主*4的二代
: 開 escape tiida 仙草 wish
: 雙18%的退休老師夫婦
: 買wish
: 老婆公司的老闆
: 開雙安camry
: 經理開雙安altis
: 以上經濟都不錯
: 我不覺得是錢的問題,是台灣人對於品牌
: 空間 油耗 以及妥善率的刻板印象比較堅持
: 對於進口車就有一種維修費好像很高的感覺
: 聊到esp跟6安一般普遍是覺得用不到
: (廢話,用到的時候已經出車禍了)
: 聊到鹽董他們就覺得你太偏激 太政治化
: 他們不想了解這麼多
: 反正就是大家都不在意啦
: 大家省點力氣,要嘛就上街抗議鹽董
: 拿補助做爛車 降到國產車的安全標準
: 否則大家都不在意啦
: 只會覺得你很奇怪 很偏激
:
作者: berryc (so)   2017-05-08 16:50:00
算了吧連沒氣囊的肉包鐵都沒在管,還想開放上國道我是覺得啦, 要以安全為由凌駕於個人的自由就不該有雙重標準. 強制6安我沒意見,但請同時消滅2輪不然跟政府推動節能減碳, 另一手卻放任宮廟爆竹一樣可笑
作者: dai26 (dai)   2017-05-08 16:52:00
你說得沒錯,社會觀念不改變,法律訂的再嚴幫助亦不大
作者: berryc (so)   2017-05-08 16:53:00
像日本快遞常見的那種一人小車也是取代2輪的好東西
作者: pipizone (pipizone)   2017-05-08 16:57:00
客觀推
作者: ChinaGy (偶不素426)   2017-05-08 17:01:00
我從不認為法規應該強制規範六安(ESP則非),但至少應開放可以選配國產車商被詬病的其實是這點 有錢也買不到
作者: dai26 (dai)   2017-05-08 17:04:00
sienta開放了,但選配的人不知道多不多?
作者: gunpla5566 (鋼普拉56)   2017-05-08 17:05:00
管他什麼法規 買馬三就對了 絕對沒問題阿
作者: ctx1000 (時を刻む唄)   2017-05-08 17:05:00
那應該說 自小客車車型至少要有一款6安 XD?
作者: gunpla5566 (鋼普拉56)   2017-05-08 17:06:00
每次看到一堆爛車菜單就想白眼 非馬三的還敢PO車版就是被一堆業務入侵 假菜單真廣告
作者: berryc (so)   2017-05-08 17:08:00
沒有什麼是不可能的, 只能說一步一步來啊車版最愛拿歐美先進國家來比, 但人家有像台灣滿街速可達?選擇性忽視..滿街速可達代表的就是安全觀念的水平僅此而已
作者: ksk0516 (ksk0516)   2017-05-08 17:15:00
開Vios的一直拿機車救援是哪招LOL
作者: werz (werz)   2017-05-08 17:17:00
作者: ASKA (The 羊男)   2017-05-08 17:19:00
政府有心可以用減稅方式解決 ex.安全配備到一定可減貨物稅等於間接鼓勵車廠多加點配備
作者: centaurjr (QQ)   2017-05-08 17:25:00
現在電動車減稅也沒比較多人買啊
作者: wilda967 (蛋捲)   2017-05-08 17:27:00
其實就減少貨物稅跟關稅,不要再保護國產車,才會有進步,進口車便宜又大碗時,國產車就一定得進步,要不然就別想賣了,但... 少收稅....政府肯嗎?
作者: supereva (eva)   2017-05-08 17:28:00
重點 氣囊根本不是什麼先進或成本高的東西 要求標配
作者: centaurjr (QQ)   2017-05-08 17:28:00
前面不就說了嗎?國產車可以選擇不進步關掉阿XD
作者: coronach (...)   2017-05-08 17:32:00
推認真好文,但是看現在台灣車廠的獲利的話,國產肯定是有升級空間的,不至於被進口車玩死
作者: supereva (eva)   2017-05-08 17:33:00
增加安全配備 可以減少便利配備 成本就相同 但你不定法規 那車商就是選他好賣的 比如itiida
作者: coronach (...)   2017-05-08 17:33:00
而且因為台灣低薪情形嚴重,國產車的人事成本相對低很
作者: ASKA (The 羊男)   2017-05-08 17:33:00
沒比較多人買 跟 沒得買 的結果還蠻像的喔...
作者: berryc (so)   2017-05-08 17:33:00
別鬧了, 冷氣拔掉換安全配備 誰買單?
作者: supereva (eva)   2017-05-08 17:35:00
冷氣也許不能拔 但皮椅keyless總可以吧我只是提 一增一減的概念當然 兩安加皮椅 一定比六安加布椅好賣 那就代表標題
作者: centaurjr (QQ)   2017-05-08 17:38:00
keyless就算了,皮椅拔掉估計也是沒幾個會買單
作者: supereva (eva)   2017-05-08 17:38:00
寫的沒錯啊
作者: werz (werz)   2017-05-08 17:38:00
台灣人會說可以把六安拔掉換影音嗎
作者: qoo00116 (捲捲)   2017-05-08 17:38:00
你講的這些是在官員 政要沒有收錢的狀態下我才信服 利
作者: berryc (so)   2017-05-08 17:39:00
總之台灣的環境還是沒辦法跟國外比. 很多買車的都是2輪升
作者: qoo00116 (捲捲)   2017-05-08 17:39:00
益輸送大家心知肚明 收了錢的裁判 這種賽局我不服
作者: supereva (eva)   2017-05-08 17:39:00
既然這樣 就是人民自己選的
作者: centaurjr (QQ)   2017-05-08 17:39:00
其實你看看目前車市大部分加錢可以拿到什麼? 就表示這些不需要的人多...XD
作者: supereva (eva)   2017-05-08 17:42:00
人多不代表就是正確的 不然政策都公投就好
作者: berryc (so)   2017-05-08 17:44:00
法規是人訂的啊, 沒什麼不能. 只要理由充份,凌駕於人身自
作者: supereva (eva)   2017-05-08 17:44:00
你說台灣人都怎樣怎樣所以不需要 那是現狀 台灣是落後國家也是現狀 你要維持現狀還是學習先進國家
作者: wilda967 (蛋捲)   2017-05-08 17:44:00
台灣不會進步真的都是被政客跟文人內閣搞出來的,老是想狠狠克稅,不願意薄利多銷,這樣只會搞爛內需體質,大環境才會進步
作者: berryc (so)   2017-05-08 17:45:00
要消滅2輪也不是不能, 禁止販賣就好, 現有的車騎到壞就淘汰,時間久了就消滅了
作者: centaurjr (QQ)   2017-05-08 17:46:00
問題是薄利不一定會多銷阿
作者: este1a (曾幾何時臭機八)   2017-05-08 17:46:00
文組不意外
作者: berryc (so)   2017-05-08 17:46:00
不能朔及既往是真的. 人家買了車結果你法令一改就變廢鐵就不合理
作者: wilda967 (蛋捲)   2017-05-08 17:48:00
放心吧,當你的車價跟國外一樣時,不用三五年就會換車,也不會像現在一台車要開個10~15年才捨得換
作者: shrimp3 (3shrimp)   2017-05-08 17:49:00
氣囊成本才多少
作者: refgdata (Sean)   2017-05-08 17:49:00
某b又拿兩輪來救援了欸
作者: werz (werz)   2017-05-08 17:50:00
自己買6安車就好,其他人要買2安關我屁事
作者: rc0504 (此人無暱稱)   2017-05-08 17:51:00
這邊就只會嘴毛的一堆
作者: atlaswhz (王仔)   2017-05-08 17:55:00
文組的習慣就是堆砌文字...
作者: F5   2017-05-08 17:55:00
國慘車一堆扶不起的阿斗憑什麼要求保護而且還要犧牲國人的安全來維持低標準法規保護台灣馬自達腦包不賺錢走進口路線 他倒了嗎?
作者: insingW   2017-05-08 18:00:00
扯滿遠的,扯多了就沒重點,最後再檢討消費者國產車很會隨政策轉彎的,你擔心太多
作者: dkna (小P)   2017-05-08 18:08:00
推客觀貼文
作者: swjlsc (右手贏了)   2017-05-08 18:08:00
以前不戴安全帽,不繫安全帶,為什麼要立法規範呢
作者: johnny1229 (文化裘德洛)   2017-05-08 18:12:00
某b真偏激
作者: philxiao (Sting)   2017-05-08 18:12:00
想請教原Po,政府強制[任車型需可選配6SRS],賽局會怎變
作者: f18g16h14 (A4)   2017-05-08 18:15:00
為何國產車安全配備補滿而漲價是導致某些人改買進口車而不是引起某些注重安全不得不選購入門進口車的消費者改買安全的國產車?你這樣就已經預設立場增加安全配備會壓制國產車銷售了
作者: weijinsusu (伙委)   2017-05-08 18:17:00
我若不是曾想買sienta,在台灣上市前去日本官網看,原來日本sienta也是全車系標配2氣囊,但可以選配6氣囊,不然還以為鄉民說的國外都標配6氣囊是真的
作者: wen0603 (wow)   2017-05-08 18:26:00
EPS1x-2x元的公司,,說增加安全配備會不賺錢
作者: wilda967 (蛋捲)   2017-05-08 18:26:00
現在就是定出了進口車的地板,才讓國產車知道偷了多少東西最大利潤下的天花板可以升到多高,降低進口車的地板才
作者: gk1329   2017-05-08 18:27:00
一堆人沒成本概念 氣囊量產很便宜 但定做可不便宜
作者: wilda967 (蛋捲)   2017-05-08 18:27:00
能避免車商都想賺最大利潤的想法
作者: gk1329   2017-05-08 18:28:00
以國產車的生產規模 根本難以跟進口車拼 氣囊成本比進口車
作者: wilda967 (蛋捲)   2017-05-08 18:29:00
而不是國產進口都靠關稅貨物稅這保護傘,每年都想賺幾個股本,欺負老百姓呀
作者: gk1329   2017-05-08 18:29:00
高的多 真正能賺錢規模的只有和泰 變成大者恆大賺翻
作者: jcamo (當爸爸)   2017-05-08 18:30:00
1樓文組!
作者: gk1329   2017-05-08 18:31:00
如果加氣囊就能賺更多 廠商不會故意不加 跟自己錢過不去現實就是大家還是很重價格 表面上的CP值
作者: pilibigcat (榛果拿鐵)   2017-05-08 18:33:00
好文 政府該做的是減少資訊不對稱 與其以法規逼車商加安全配備 倒不如催促具公信力的認證機構誕生
作者: dividers0798 (dividers)   2017-05-08 18:36:00
推那些噓文組的,又有多少思考能力看懂這篇所要表達的
作者: gil729181 (超級討厭James Harden)   2017-05-08 18:37:00
國產車無法與時俱進就滾,扯啥家庭生計?那所有爛公司都得補助?文組讀越高 腦子就越死 說啥環環相扣 那都別做事了
作者: Dakoter (北達克偷)   2017-05-08 18:45:00
作者: HandGrip (韓德葛里珀)   2017-05-08 18:48:00
賽局不會停止 只會被取代
作者: flybow (yyyyyyyy)   2017-05-08 18:49:00
你有學過衝突論嗎,哈哈
作者: hito80686 (frank0516)   2017-05-08 18:50:00
我想原po也是支持安全配備應該持續進步的 只是先以加強人民安全觀念的重要性為要脈
作者: goitaly (機會不等人)   2017-05-08 18:50:00
應該由保險業者推動比較順利 有6安+ESP 保費一年少多少
作者: flybow (yyyyyyyy)   2017-05-08 18:50:00
按這篇這樣講,捷運根本,很難禁止吃東西,可是結果好像不是這樣
作者: goitaly (機會不等人)   2017-05-08 18:51:00
撞測評分多少 保費少多少 學美國的IIHS比較實際
作者: autumnwind (唉~~)   2017-05-08 18:51:00
國產車(或者應該說是代工組裝?)機會都有國外母車系,氣囊應該不需要重開規格。重點還是一台車利潤要抓多少?看看股價與EPS,再來看國產車的利潤如何。
作者: deer5577 (5+0)   2017-05-08 18:52:00
某b水準不意外
作者: autumnwind (唉~~)   2017-05-08 18:52:00
修正錯字*幾乎都有*
作者: hito80686 (frank0516)   2017-05-08 18:52:00
不過噓一樓只會拿兩輪來嘴
作者: airforce1101 (我不宅)   2017-05-08 18:56:00
還負擔的起,所以不考慮國產
作者: berryc (so)   2017-05-08 19:04:00
拿兩輪來嘴也比自動忽略其他交通工具好一直鞭那些安全性40~50分的車, 無視那些機乎0分的機車我也不懂是什麼邏輯. 說好安全不分等級的呢?
作者: eson031545 (羊羊)   2017-05-08 19:12:00
一樓好可憐多出去看看世界真的
作者: berryc (so)   2017-05-08 19:15:00
我也想啊沒錢啊, 只去過日本美國. 有出國看過才知道台灣的交通真的是世界奇景, 而且很病態的是這種環境竟然有一小群人可以選擇無視, 然後要求比照國外的安全規格
作者: yiyin330 (L*VE westwroth miller)   2017-05-08 19:20:00
去重看賽局理論的書,坊間多的很
作者: ksk0516 (ksk0516)   2017-05-08 19:25:00
買一台五六十萬起跳的車整天和機車比安全性,這腦還好嗎
作者: bluezoo   2017-05-08 19:26:00
法規已經規定明年汽車強制加esp.後年機車強制裝abs.賽局馬上就開始了.結果會如何?讓我們繼續看下去.另外,出車禍死傷的醫療成本都是整個社會的負擔.甚至癱瘓,植物人還要
作者: berryc (so)   2017-05-08 19:26:00
講到安全觀念就想到機車,怎麼了? 5,60萬的機車路上也不少
作者: berryc (so)   2017-05-08 19:27:00
而且還不少重機騎士本身也有4輪的汽車. 安全觀念普遍就這樣, 不然你要人家賣車的怎麼賣? 安全性的需求根本排不進前幾名
作者: internate100 (等~~)   2017-05-08 19:28:00
真的要推不是不行,只是看政府願不願意
作者: songyy2003   2017-05-08 19:28:00
我覺得你的意見是蠻不錯的,不過論述上把政策/法律合為一談是否適當我個人覺得有待商榷,制定法律通常是民意彙集的結果,但政策制定目的是引導社會走向。如果政府希望有更進步的車輛安全配備讓人民安全性提升,它應該早一步用政策推動車廠改變,而不是等人民觀念或素質提升才以法律規範。
作者: AtsukoErika (敦子繪梨花)   2017-05-08 19:38:00
你說的基本上可以理解 政府在很多政策讓人覺得推動的慢 的確有很多背後的原因 但也可以反思 我們所稱的廠商賺太多是與國際車價及配備去相比來判斷是否合理消費者意識是需要教育的 政策的推動政府及媒體應當努力去執行 否則在各行各業只會一直出現低水準廠商看看那些食安 施工廠商
作者: amethystboy (紫晶男)   2017-05-08 19:41:00
政策可以緩 但不能停擺 不能被綁架
作者: vaude (濃睡不消殘酒)   2017-05-08 19:45:00
政府力量絕對比你講的強大百倍要不要而已
作者: imutek (imutek)   2017-05-08 19:45:00
中肯,不教而殺。
作者: Yatta (三發效力射)   2017-05-08 19:52:00
沒有那麼複雜啦,看政府要不要作而已
作者: mhliu8 (~~IH< 會飛低小強)   2017-05-08 19:54:00
忽然發現主題換套一例一休也是可以通XD
作者: howard912 (howard)   2017-05-08 19:57:00
考機車駕照太便宜又太好考了~三寶一堆~看日本哪有那麼多機車~
作者: razor99 (張儀)   2017-05-08 20:03:00
全世界都在6srs+esp,就台灣政府還在睡
作者: fangbobcat (卍解 仙拆座墊)   2017-05-08 20:05:00
消費者需要教育 可是政府廠商的立場一直是....愚民政策....這樣才賺的多嘛
作者: yauaia (低調........)   2017-05-08 20:05:00
可是根本就是賺太大吧
作者: wilda967 (蛋捲)   2017-05-08 20:11:00
台灣政府向來的陋習,官商本一家,沒有商人哪來政治獻金,所以為何打房打不下,車商會無良拔配備,都轉嫁到消費者身上,不以民為優先,反而都去圖利大企業... 唉..
作者: changcing (Cing)   2017-05-08 20:15:00
拜託 車是買來開的 不是買來撞的好嗎
作者: IdleLife (發呆人生)   2017-05-08 20:16:00
這邊一堆勁戰在罵2安車出門會撞死,沒說服力
作者: ckroy (Careless Whisper)   2017-05-08 20:34:00
看不懂的回家多念點書好嗎
作者: N48212   2017-05-08 21:19:00
有理
作者: AmadeusC (蹦~)   2017-05-08 21:21:00
同為文組,只能說PTT認真回文的你太有勇氣了,這不需要實話和認真討論的…
作者: floriany   2017-05-08 21:26:00
這篇比下一篇有理,推你這篇
作者: saithur (賴瞇)   2017-05-08 21:32:00
為何美國車價比台灣便宜?人力成本不是比台灣高嗎?
作者: AmadeusC (蹦~)   2017-05-08 21:35:00
原因很多,不過最直接主要的原因是稅金他們最主要成本可能是生產,而臺灣最主要的成本則是進口
作者: jameszhan (123)   2017-05-08 22:20:00
果然是文組 通篇講一堆看似有道理的廢話
作者: DINGAU (蛋糕)   2017-05-08 22:37:00
推,現實就是會有人跳過兩輪先打四輪..
作者: callmedance (NightFury)   2017-05-08 23:09:00
我反而希望國產繼續貴一點 讓進口車全面打趴國產現在國產價錢已經不合理 那你貴一點趕快垮最好少一點人買順便減少路上過多的車輛也好別再說什麼汽車產業養很多人 自作孽關我屁事不拿出國產車的牛肉跟價格優惠 送你下去剛好而已
作者: deer5577 (5+0)   2017-05-09 00:10:00
市場已經反映出國產車價不合理了,再執迷不悟就自取滅亡
作者: flybow (yyyyyyyy)   2017-05-09 00:22:00
反駁不了就說人家爛例子 XDD 現在市場的話語權勢誰在喊價連個不對等的情形都不分析一下 直接丟法律硬設有困難結論是誰的書沒有讀通 還是你覺得資方會自己研擬出勞基法然後東拉西扯那麼多,不過就是要說國民素質不夠你念的是什麼社會科學 來嘛 很會分析 不要不負責任就丟這結論
作者: tails1043   2017-05-09 00:35:00
推一個 只要可以選配就不用立法了
作者: flybow (yyyyyyyy)   2017-05-09 00:37:00
要抓你的語病還要按你要求發文喔 您真偉大XDD裝置安全設施的成本多少 利潤減損多少 數字在哪?
作者: Sephi01 (王先震)   2017-05-09 00:38:00
你這個邏輯可以套用到所有產業 有沒有心要做而已
作者: flybow (yyyyyyyy)   2017-05-09 00:39:00
還是你就設定一個賽局 就是裝了會虧錢 廠商不願做大家損失你的賽局假設是基於你的想像 還是基於實在數據 然後說不可對嘛 那利潤扣除多少嘛 廠商不願做?那現在安全配備越好的國產車開始出現 你是基於他們讓利?成本增加 不代表 利潤也不會增加 你忘了後續保修嗎?很多事情 法案 也不一定對政府存在誘因 就不會實現活在台灣 政府討好選民的事情 是所在多有的 沒有誘因就不會實現 你是在台灣
作者: mark8877 (papa)   2017-05-09 01:46:00
政府應該降低人民暴露在風險的值,因為車廠本身就在做:失效模式分析本身就是在評估一個模組失效的風險,依照相同邏輯,日前檢出的戴奧辛蛋5pg,其實都符合每日人體可攝取值,60-240pg,那為何政府要撲殺雞隻?導致雞農損失?不也是在降低風險,我認為車輛安全應該也要比照辦理我認為應該可以循序漸近。另外,把類似車型的國產跟進口車規格相比,踢打跟baleno,s5之於馬三,進口車還有關稅,我不認為國產車利潤會太少
作者: berryc (so)   2017-05-09 02:35:00
樓上也知道拿食安來比, 請問牛豬雞鴨是不是通通含括在內當版上在吵2安4安還6安的時候, 你知道有很大一群人每天代步的工具是機車嗎??
作者: Chungli28   2017-05-09 02:38:00
機車無法裝氣囊,所以強制戴安全帽,未來標配ABS了啊,不也是一直在進步,兩者並不衝突
作者: berryc (so)   2017-05-09 02:39:00
這就像美豬要進來, 衛福部跟你說這是比照歐盟標準OK的啦疏不知台灣人最愛吃豬內臟, 然後就跟你說標示來源, 然後?機車戴個安全帽就沒事了嗎? 危險程度依然>>>>>>>汽車
作者: nifiy ( )   2017-05-09 05:01:00
好文給推
作者: gone752   2017-05-09 07:53:00
應該是經濟系的吧
作者: woods0598 (~三重奶黃包~)   2017-05-09 08:20:00
推 所以在政令擬定前都必需要做宣導政府或許可以由宣導安全開始
作者: calase (萬難地天紀柳)   2017-05-09 09:13:00
好像很多人以為世界各國推政策都是一次到位?坦白說這篇講的很實際,以為法令一定下去就能馬上達成理想副作用又少?
作者: l95566 (馬英九下台)   2017-05-09 09:47:00
推好文 但噓以你資質才能才華 去讀社會科學太浪費了
作者: dayjay (The last of us)   2017-05-09 10:13:00
推動安全配備還要聽你講的考慮成本一堆那健保這種賠錢的東西是不是也該廢一廢照你說的成本考量嘛,賽局嘛,很複雜嘛書都不知道讀到哪去了,賣弄這些詞彙倒是很會
作者: fo60411 (NTUT)   2017-05-09 13:45:00
確實消費者自己要有概念 政府應盡觀念教育與減少資訊不
作者: insingW   2017-05-09 17:42:00
加氣囊擔心車廠加成本?良幣逐劣幣,已經上6安的怎說?別繞一大圈說牽扯太多無法解決?這不是打高空?車商的良心要用法律限制!餅這麼大,看怎麼賺而已。
作者: flybow (yyyyyyyy)   2017-05-09 18:18:00
不知道這篇的賽局的數據依據在哪,消費者能負擔的高度,廠商的接受度,立法委員的意願,成本與利潤的轉換,政府的可能鼓勵措施,完全沒有看到大家也都知道立法並非一蹴而就,,看看勞基法就知道,立法也未必能全然執行,好似以為大家程度很差,安全意識也很差,想來教育大家?如果這是你的公共政策辯論方式,看來效果嘛,有很好嗎而且廢文有時候還很有娛樂效果,而這篇嘛,還是先拿出數據證明這對廠商不利的賽局成立吧
作者: PINKMAN (JUST TALK)   2017-05-09 20:25:00
好文...比一堆智障的廢話強的多這版根本業務炒作洗腦文一堆...選擇性貼新聞~

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com