※ 引述《MunezSu (Munez)》之銘言：
: 本人福粉，但對SS失望所以沒買
: 看推文常酸車重沒比較安全，要看設計結構....
: 我承認設計結構重要..
: 但是IIHS自己都說較重較大的車在實際情況較安全
: 細節不多說
: 實際情形下大部分車禍都不是撞牆
: 較重的汽車在撞擊物體時速度變化較小
: 加上錘子效應，輕的車還要幫忙吸收重車能量
: （非彈性碰撞，不要跟我說兩邊一樣）
: 事實上就是同樣保護下重量重的車較安全
: 然後實驗室撞側重車吃虧...
側撞的部分
IIHS是用一台1.5噸重的假車以50kph的時速行駛，撞擊靜止的測試車
採用動態車輛撞擊而非撞牆
而且那台假車在設計上也是有保桿，並且刻意加上會變型的結構，
讓假車也會在實驗中破壞變形吸收能量
因此在吸收能量、非彈性碰撞的部分，照理說跟實際路上狀況一樣
沒有什麼側撞重車吃虧的問題...
: 一樣，撞牆等於車自己要吃全部能量
: 越重的車撞擊分擔的能量較大
: 材料上的限制，小面積就是吃虧..自行想像
: 以上IIHS跟NCAP 都有說明
: 有興趣請參考致死率的報告
這邊講得有些道理，正撞很多情況下不是撞牆
不過我要提醒一下實務上也有很多情況下都是撞牆
當初引入小面積做為標準測試時就提到
死亡車禍當中有50%只有一台事故車(自撞)
自撞的情況通常是車輛失控以後
滾翻
撞分隔島
撞護欄
撞路樹、電線桿
撞建築物
這些情況(除了滾翻)都是撞牆
占了死亡車禍總數的50%
重車撞牆能量恐怕多半要自行吸收，實務上如此，在測試結果中自然也被列入考慮
測試正面撞的時候用撞牆當標準情況，也並非沒有他的道理