通篇漏洞...麻煩你在寫廢文前先去查一下資料.
不自己腦補很難嗎?
※ 引述《Sturmvogel (Schwalbe)》之銘言：
: 道路設計又不是亂設計的,是依照需求設計的
這點隨便在台灣看一下實際的道路就可以打你的臉了.
一堆設計有問題的道路你跟我說不是亂設計?還依需求勒.
在台灣,最公共建設最厲害的就是往往不符合需求.
: 所以才會有原PO口中"專為軍事族群"設計的高速公路
: 既然牽涉到供給與需求,就牽涉到一種東西
: "經濟",道路設計要考慮成本
再來,需求不是不能改變?
從德國的autobahn到美國的艾森豪公路...需求也是有進化的.
還好德國人沒腦袋像你一樣灌水泥般頑固.知道要懂得變通.
看到需求改變後還是開放其他車種上路.
: 而道路使用也需要成本,政府花大把銀子修路為的是甚麼?賺錢嗎?
: 為了提供使用者更好的更有效率的移動
: 當社會需求的旅次有良好效率,就會使每個使用者產生效益
: 增進整個社會的福利,這個效益如果>道路成本
: 我們可以說這條路鋪的值得
所以你的意思是高速公路修路的錢都是只有從四輪的有出的嗎?
再來,一堆四輪上路車裡都只有一個人,你還好意思談運輸效率?
: 公共建設本來就不能以簡單的金錢跟回收看待
: 不然為了收益,郵差只送市區就好了
: 政府也不用貼錢給每一家公車業者了
: 公共運輸是允許補貼跟獨佔的,條件是必須在政府控制下
: 再談到使用者成本,重機上了高速公路
: 社會成本,使用者成本要增加多少?
既然是你提出成本增加的疑慮,這樣不是應該是你拿出證據說有增加?
: 運輸不只有工程學,運輸還有經濟學
: 開的快就可以上去,這條高速公路設計時就沒有機車的份
重機難道速度不夠快?
真的講到運輸跟經濟學的話,那高速公路應該要限制成小客車兩人以上才能上.
這樣才真的符合效益.不然一台車能載五個人大部分卻都只有一個人.
還好意思談效益?
: 你擠了一個當初設計時沒想到的東西,要怎樣改?
: 最現實的,這條政策會賠多少人命,對使用者的總效益來說
: 社會福利要減多少?
照你這樣講,當初第一條高速公路建成的時候只有兩線道.
那是不是應該總量管制,把高速公路的使用權限制數量.
只有出得起的人可以上...?
還賠多少人命了..重機在試辦路段可是沒有造成A1事故喔.
四輪的事故量交通部還不敢公布喔.