好奇請教如果把重點放在肇責的多寡
把法規改成一方有四成(含)以上，對對方的求償除有上限外，金額依肇責比例增加而遞減
如果今天我撞到超跑，但是對方肇責低於四成，代表真的是我的錯，理所當然是應該要賠
償(賠不賠的起另外再談)
但如果超跑肇責有四成，那是否應該訂個天花板，而非賠到60%
我覺得直接訂一個賠償上限是不太合理，但是對方肇責較高卻因車子價錢高，最後我方賠
償金額反而較多，這樣不是不太公平
這樣的想法會算是仇富嗎？ 是否有哪裡不太公平呢？

看你敘述就沒仇富的成分在

為什麼要訂四成?

不過「仗著車子昂貴」好像怪怪的 除非判決錯誤 不然你的肇責高才會賠比較多啊

"仗著車子昂貴" 這句就是仇富啊

不要講得好像開貴的車被撞拿賠償是賺到 虧大了好嗎

你這個好像只適用開豪車亂開亂撞的吧...不過會這樣亂的要嗎三寶要嘛藥在走吧==

基本上很難啊，要講求公平，開的車價值就不公平了

這裡只算修車費 你有沒有想過事故車二手價大幅損失

這整件事情只有肇事責任才是真的公平

不公平的前題下要怎麼判賠才是公平?講白一點買的起豪車是他人的事，賠不起是你的事，難道

不要說超跑啦 你的車好好的停在路邊 被別人撞他哭窮只賠部分 你服嗎

法律可以因人富窮而影響判決基準嗎?

會扯超跑只是大多數人都不會擁有 所以設上限對那些人都

法官還真的會依還款能力判賠金額不同

就算超跑7成你3成，都還是他賠比較多，怎麼會有很多人的邏輯是他讓我賠3成他爽死 我哭死

「反正我不會買超跑 不會發生在我身上 嘻嘻」有誰車被撞會爽 何況是超跑這麼貴的車

人家車比較貴即使你只負擔3成你還是賠死阿，雙方損失總金額乘以肇責比例，我損400萬你100，500萬你要負擔三成你到賠到150萬耶...比你損失的還多

什麼叫「仗著車貴與我發生事故」？

哪有分對方我方 發生事故就是兩邊一起看兩邊的修車費加起來 再來分82錢都進修車廠 哪有哪邊拿比較多的道理 你是不是搞錯了..因為對方的車也壞了 車又很貴 當然你要付更多錢 畢竟你有肇責 這跟你的車修車費多少哪有關係 對方也要負擔你修車費的八成 還是比你多啊

所以這就回歸到保險的重要

沒錯「保險就是來解決這種事情」

因對方的錯誤導致我產生額外大筆的支出 <-- 你戳到盲腸了如果因為其他人睡著導致你車子修理要產生額外大筆支出呢?

開好車沒保險，也是得自己掏錢修

不說超跑，開一台CRV新車100萬；阿婆騎車撞壞你鈑金加頭燈修10萬，那她可否主張以她財力上限只能還3萬？

就算對方肇責７成自己三成難道就不幹嗎

大家其實一直在吵一件 買保險就解決了的事情

有錢就是任性,沒錢就乖乖保好保滿

原PO應該是癥結在低肇責，賠償卻高於自己的損害部分

因為超跑大部分人買不起，所以很有共鳴，假如是你買的起但別人買不起？

然後對方有保險自己沒保險，對方撞過來，自己卻吃3成肇

就跟郭董不需要買實支實付或是啥三小癌症險道理一樣

責賠一大筆。但其實這的確是自己有買保險就可以解決的

跟自己損害多少根本無關 你車便宜那是你家的事

而且真的發生事故 開好車的折舊以及中古掉價絕對更慘

保險根本不是為自己而買，而是為了對方而買.

但其實你反過來看，這個世道，對方來撞你要是對方有受傷，而你即使只有3成肇責，你還是輸....這才是最不公平

超額險不就為這種情況存在的嗎？= =

超仇的

別人的車因為這個事故會掉價多少啊，今天支持有賠償上限的人，以後被比你窮的人撞到記得要有同理心，盡量不要跟別人要錢維修啊