※ 引述《Pellaeon (秋風孤劍李鴻章)》之銘言：
: : 我覺得只有老人
: : 跟觀念老舊的人才會在意這個
: : 因為接觸過國外很多人
: : 外國人都表示沒有這種禮儀
: : 也就是說這個禮儀大概是在「台灣威權世代」被製造出來的特有文化
: : 換句話說
: : 當在學國際禮儀或學校課程的時候根本就不可能學到這些東西
: : 除非真的有人閒到去翻三民主義之類的老書
: : 不然這個(老人口中的)禮儀大概就跟被埋在圖書館深處的泛黃的書一樣
: : 沒人知道
看到這個討論，不如來講點題外話好了
在電影金牌特務(Kingsman: The Secret Service)裡面，有句話大家都聽過
Manners maketh man
中文翻譯為「不知禮，無以立」
這是引用論語的典故，但多數人很難從字面上理解這句話的內涵
多數人的理解，或是如上面PO文者的認知，他可能會比較認為「禮儀」是一種教條化、威
權世代的遺物，有點像是我們小時候被教導看到老師要問好啦、看到長輩要打招呼啦之類
的，類似這種知其然而不知其所以然的規範；所以我們現在要反威權、反教條...從某個角
度嚴格來說，這也是沒甚麼不對啦，因為我們從小學的真的就是這些教條。好處是簡單易
懂，你不用懂很多也可以照著做，當個好寶寶；缺點是毫無深度跟內涵，你完全不懂事情
為什麼是這個樣子
這是大家小時候被教的東西，但我們多數時間不知道為什麼，只被教導我們要遵守長幼有
序、要有禮貌，你沒遵守長輩的要求是不對的，應該要聽大人的話...blabla...教條式的
要求，反正照著做你就是有禮貌的孩子
這是缺乏內涵的認知與理解，而偏偏這是我們的教育，所以我們從小被這樣教，很容易長
大後把自己的認知與理解直接投射到不同文化的事物上，但中文的語境中很早就存在禮貌
、禮儀這些詞了，而原本對「禮貌」、「禮儀」詮釋的內涵是帶有傳統儒家社會的文化精
神在的。問題出在我們的教育中翻譯這些外來詞彙時，並沒有深入去詮釋差異，而是直接
用現有的觀念對翻...你也不能說這樣有錯，因為的確有些部分的意思類似
這樣的問題是，我們很容易會以為西方文化裡面的polite或manners，就是直接對應中文語
境的意思。但實際上不是，要複雜得多
單看字面，或是不太懂西方文化的人，很容易以為中文的「禮」就是禮貌，對應的是英文
裡面的polite，而禮儀對應的是manners，像我們就把table manners翻成餐桌禮儀；我們
人通常也分不太出來manners跟polite兩者除了詞性上的不同以外還有甚麼差異，但實際上
兩者是不太一樣的，或者說內涵是有些差異的
根據劍橋辭典，polite的意思是
behaving in a way that is socially correct and shows understanding of and care
for other people's feelings
多數中文的解釋會把「禮貌」這個詞解釋成一種基礎的道德規範，但其實從英文原文的解
釋中，可以看出它的內涵其實應該不是甚麼有對錯之別的道德規範，或是儒家思想中強調
長幼有序的觀念，而是出自於一種理解、一種同理，以及關注別人感受的想法
因此英文的polite，有些部分看起來比較接近中文裡面的舉止得宜；但嚴格來說，中文對
於禮貌、禮儀這些詞的內涵，是沒辦法正確或完整解釋polite跟manners的英文內涵的。中
文裡面的禮貌、禮儀的概念很多是跟儒家思想中對於位階、規範的區分綁定的，你是甚麼
身分，你要有甚麼樣子；所以你會發現中文世界中的禮貌、禮儀多半會用於下對上，晚輩
對長輩，你很少會反過來聽到說長輩對晚輩也要有禮貌、講禮儀，因為它的概念本身就接
近這樣，你跟老人說你也應該要對我們禮貌，他們很容易會生氣，因為在中文社會的語境
中，禮貌是下對上理應要遵守的
問題是，跟中文的意思有些不同，英文的polite或manners其實不帶有任何年齡、地位高低
、排序的觀念，而是比較接近一種個人對於自我的要求與規範；你要理解現在的環境，做
出適宜，且在乎他人感受的行為，這樣就是polite，而這個狀況與作為的對應可能是非常
靈活的
用比較能簡單理解的話來說，可能比較接近所謂古代的騎士精神
而manners的意思是
polite ways of treating other people and behaving in public
也就是說，polite是manners的基礎
兩者都是一種自我要求，而非要求別人
所謂manners，指的是你在對待其他人時，或是在公眾場合時的表現，是否願意展現出體諒
他人的態度，或是願意顧慮其他人的感受，還是你只是很單純地想做自己；前者是一種對
自身更高的自我要求與自我規範，後者則可能更接近人類欲望不受限制的原始樣貌
例如你看到餐桌上有好吃的東西，你就想拿，想要據為己有，讓自己多吃一些，而不在意
其他人是否有分到，或是你吃東西掉得滿地都是，甚至躺在地上吃，你想任性，用你最舒
服的方式來吃。這可能都是你最原始的慾望展現，或是你最原本的樣貌，很難說這有甚麼
道德或法律上的對與錯問題
但重點是，這就意味著你並未顧及他人的需求與感受
你想多吃，就意味著你其實不在乎其他人得少吃一些，那他們的需求與感受被滿足了嗎?
答案是NO，沒有
所以，要看一個人有沒有polite與manners，關鍵點在於「克制」與「理解」
這都是個人對自己的要求，你願意自我要求，那就會表現在你個人的行為上
在西方文化中，這就是manners的展現
那麼，有些人會問，啊幹，這樣擁有manners的意義是甚麼?要衝三小?
按從中國流離到美國的歷史學者劉仲敬所言，這就是體現上等人跟下等人的差別
所謂下等人，指的是你對自己沒有要求、順應原始的慾望、不願意承受或負擔無關自己的
事情與責任、不顧其他的事情，所以難堪重任
反之，上等人就是願意自我要求、自我犧牲、願意承擔額外的苦難與負擔，並且有能力面
對壓力、殘酷事物的那些人
講白一點，在他的解釋中，就是西方封建時代的農民與騎士領主的差異
農民種自己的田、過自己的生活，但現實生活中總是會碰到敵人、碰到資源的爭奪與各種
紛擾，未必大家都願意拿起鋤頭鐮刀去抵抗維京人；因為硬幹會死人、會受傷，不見得大
家都有勇氣，要我也未必有。而且要弄出讓自己不會受傷，或是傷了不會死的護具武器、
要養戰馬都不便宜，至少得花額外成本；你要鍛鍊身體鍛鍊揮劍也要技術、要練習，不然
你亂揮也是送死，而這些事情很累，我種田都累死了，我想休息，而且打鬥要送命的，我
不想冒險，幹嘛不找別人保護我?
所以在這時候，有勇氣承擔這些事物，站出來保護大家的人、願意承擔責任保護其他人，
為了無關自己的事情奮戰的人，在結果上就會成為所謂的上等人
但這個上與下的區分是選擇的結果，而不是原始就這樣的
就像為他人奮戰、送命、保護大家並不是義務，你可以選擇不要；但你願意承擔這些事情
，願意為此訓練戰技、鍛鍊身材，甚至為其他人而死，而不是放縱慾望變成死肥宅。所以
你要成為上等人，你不能任性放縱自己，或是臨陣逃跑，你得增加更多的能力，自願負擔
更多的責任。這決定了自然秩序中的地位高低，因為你做了不是一定得要你做的事情
它不是被要求的，而是你自願的
你要保護大家、為大家拼命，鄉民才承認你是騎士、你是領主老爺，我們交一點東西養你
讓你保護我們、讓你拚死拚活，我們承認你的地位比較高、講話比較有份量，好處也可以
拿比較多，沒有甚麼平等，本來就不對等。所謂西方封建時代，騎士領主的地位是這樣自
然而然建立起來的，而不是一群鄉民聚在一起抽籤，然後說：
「啊，你抽到了，我們大家推你當騎士，鐮刀給你，你出去打吧」
這要是抽到奇奇怪怪的人，他就直接跑了，誰要打啊?
所以這一切的前提必須出自於你的自我要求與犧牲，而不是我們鄉民拱你出去
反過來說，如果你無能負擔起那些非自我的責任，那麼大家也不用養你，你去死吧
所以回過頭來看，manners本身就是一種自我要求的延伸，並不只是單純一種對於行為合宜
的展現，而是你要成為上等人必須學習或具備的特質；反過來說，manners或騎士精神本來
就不是用來要求下等人的，因為你從一開始就做不到自我要求與關懷、同理，甚至顧及他
人，所以你不需要。你不學，或是你不懂manners也很正常，在生物學上你依然是人類，還
是要把你當人看，給你平等待遇；但用我們能理解的話來說，你登不了大雅之堂，因為大
雅之堂是給上等人去的，那裏是一群懂得以禮相待的人
而你不懂這些事情，你頂多只能去大雅，入不了堂
幹，扯遠了
所以回到後面Pellaeon大的回文，他翻譯的英國人對於車輛或駕駛禮儀的內涵，其實仔細
看每一條，你都會發現這些manners都具有相同的精神
顧慮他人的感受，願意幫他人設想
特別是主動顧慮女性，與長者
給老人坐前座並不是因為他們比較尊貴、身分比較高、或是敬老尊賢，而是因為較大的腿
部空間對於關節可能無法彎曲的老人而言更舒適、更體貼，他們更有機會把腳伸直一些，
而不是勉為其難的弓著腿坐後座，阿嬤的關節炎都要發作了
當然，乘車禮儀顯然不可能是100年前就有的東西，這些內容必然是隨著時代及車輛演變而
逐漸被發展出來的，而且也可能隨著現實的演變調整其內容與做法，但本質上的精神則會
被保留下來
所以我們會說，如果你懂得發自內心的設想這些事情，那就是你懂得manners的內涵
若你沒辦法發自內心的懂，那你至少看著教條學個樣子，這樣你有機會進入這個領域；或
是裝模作樣一下，至少碰到懂的人的時候不會太失禮，或是被當成barbarian嘲笑
某種程度上看，manners也很像中古時代騎士精神的延伸
儘管在現代，我們可能覺得騎士精神多少有些不合時宜，TMD都男女平等的時代了，還在那
邊幫女生開門?你當我們女生沒有手逆?你是覺得倫家女生不會開門逆?
但深究manners的精神，它終究還是一種自我要求
所以我們再回到最原本PO文中的問題，為什麼他認為那位看車板友的行為讓他覺得不爽?
其實說穿了，就是她的要求缺乏manners，缺乏為他人著想的同理，有種她想幹嘛就幹嘛的
感覺、任性；但你也不能說她有錯，或是她的要求本質上有問題，因為這些需求本來就沒
有道德上或法律上的對錯之別。只能說他覺得很怪、不太爽，可他說不出來哪裡不對
這很正常，因為這本來就不是對不對的問題，回歸到manners的精神，本來就不是拿來規範
或要求他人的，而是一種自我要求；所以一個懂manners的西方紳士，遇到不懂manners的
無產階級，是講甚麼都講不通的
無產階級只會跟你說啊幹我又沒違法，這又沒錯，你幹嘛在那邊哭邀?
因為這些要求場合不對，或是沒有事先徵詢原PO的意見，甚至是直接就這麼說，只用告知
的，或是直接這樣做了；原PO或許基於風度、基於客氣，並沒有當場表現出來，但可以理
解到他可能是因為這些要求缺乏manners的精神，而覺得不太愉快，這是可以理解的
從比較深入的角度看，有沒有manners的精神是一看就知道的
好比我們所言，"Manners maketh man"，這句話中文也有另一種翻譯法
觀其待人，而知其人
簡單來說，你是上等人或不是，那是從你如何對待他人就是可以看得出來的
你當然可以對這些西方文化中對於manners的觀念嗤之以鼻，說這些東西都老古板，所以你
決定從上車的那一刻就開始摳腳，或是指揮駕駛往哪開，因為你沒有這些自我要求，認為
自己都是對的，我愛怎樣就怎樣
但反過來說，這在懂的人眼裡看起來會像是甚麼樣的人，那也就顯而易見了
簡單分享一些想法，僅供參考
: 你確定嗎XD
: 會不會是因為你接觸的人也沒啥禮貌呢？
: 請參考這個網站：
: https://reurl.cc/ObaQRX
: 網站擁有者 Grant William Veitch Harrold
: 是一名專業的管家 精通英國皇家禮儀與國際禮儀
: 在2004~2011年曾經擔任威爾斯親王查爾斯王子的管家
: 目前在白金漢宮附近開設禮儀學校
: 裏頭教出來的管家 受各國富豪、政要及皇室的歡迎
: 這位先生提出的「禮儀」應該跟台灣威權時代沒關係了吧？
: 好的 如果你看得懂我在說什麼
: 然後也點開網站 同時你具備英文閱讀能力
: 請你看到他認為車輛禮儀與需要注意事項的第八點：
: 8. Delusions of grandeur: When you are on a car journey with just one friend
: or family member, you never choose to sit in the back of the car as they may
: think you are being rather grand.
: 如果看不懂 我翻給你看
: 8.自大狂：當你跟一位朋友或家庭成員在汽車旅途中，你永遠不要選擇坐在後座，
: 不然他們會認為你表現得很傲慢。
: 由此可知 兩人旅行 不要坐在後座 是國際 甚至是皇家禮儀喔
: 另外我覺得他提到的其他點 也蠻不錯的
: 我簡單翻譯一下
: 1.讓女生或最老的人坐副駕，腿部空間比較多。
: 2.替女生、長輩開門、穩住門、關門，輔助他們進入車內。
: 3.你的乘客進入車內後，順手幫他們拉一下安全帶。
: 4.不要在別人車上抽菸或吃東西，那是別人的私人領域。
: 有些地方開車吃東西或抽菸是違法的，不要養成習慣。
: 5.不要指揮駕駛，除非他提出要求。你以為你是會走路的衛星導航，
: 但車上其他人不會感謝你的。
: 6.借車時確定保險有保到你，然後還車時油要加滿。
: 7.兒童需安置在後座兒童坐椅上，別放車頂架上面。
: 8.只有你與駕駛的時候，不要坐在後座。
: 9.加長禮車上，靠人行道那邊請留給你的貴賓。
: 10.兩對情侶/夫婦出遊時，應坐對角線，才能看到/持續溝通。
: 反抗權威是很好，
: 轉型正義是必要，
: 但如果沒讀書就想反東反西，
: 只會顯的無知且無禮而已。