※ 引述《shamanlin (佐藤必須死)》之銘言：
: 能不能不要這麼雙標啊？
: 要講道德，那除非整個停車場都找不到車位，再來停充電車位，自然也沒後面的事
: (大爺會說都是停滿才去停，可惜大部分的案例都不是這樣)
: 不講道德....大家都不講，那大爺有什麼好生氣的？
: 至於亂凹法條連要件都搞不清楚的都暫時不管了
: 再來，你是不是其實內心覺得有點不好意思，所以才不敢正確舉例？
: 故意要用一個完全錯誤的例子來掩飾？
: 原本的例子全錯，理由很簡單，因為故意忽視充電車位的特殊性質
: 電動車優先車位之所以特別劃分出來，不是因為給電車特權讓電車停
: 而是因為那個車位特別裝了充電器，是要拿來充電用的
噓 neverfly : 照這邏輯，電車充滿電第一時間沒移出來就是他媽的 09/12 18:25
→ neverfly : 沒道德，是吧？ 09/12 18:25
: 對
: 我說大爺，當你提這種問題的時候，你是不是不知道有個很基本的概念就是
: 1. 車子充滿電了不移走，會被公幹
: 2. 雖然是電車，卻佔了充電車位不充電，也會被公幹
: 我知道大爺很想把事情誤導成 電動車優先車位是給特權
: 但事情卻很簡單的就是蓋好馬桶，讓有上廁所需要的人去用
: 而不是讓大爺占了茅坑划手機不拉屎，還在那邊洋洋得意
我不知道特粉的國文能力出了什麼問題，
先是"優先"跟"專用"分不清楚。
再者，連"充電樁"跟"停車格"都分不清楚。
像特斯拉超充站，
它開宗明義就是充電樁，
不是停車格，
所以不充電就不該停，充滿了也不該停，
事實上特斯拉也針對佔用的有罰款。
但是地下停車場，
本質明顯就是停車格而不是充電樁，
就算裝了充電設備，
充其量就是"可以充電的停車格"。
所以回到我問的問題，
電車如果不充電或充飽電，
停在電車優先的停車格有什麼問題嗎？
事實上什麼問題也沒有，
因為停車格就是用來停車的。
特粉偏偏要用一個道德大旗來自行定義佔用。
不信你找出任何一個停車場規定，
明訂電車不充要移車，充飽也要移車，
不然就會罰錢的。
同理，既然是停車格，
它又不是專用停車格，
是優先停車格，
所以油車找不到別的車位時，
當然可以停在優先停車格，
因為如果油車只能任憑車位空著，
乖乖在旁邊等，
那就叫"專用"停車格了好嗎？
是專用的話你就叫停車場訂罰責啊。
再者如果有油車，
明擺著旁邊有一大堆空車位不去停，
偏要停電車優先車格，
那的確是道德問題，你要批鬥就去批。
但是你瘋狂跳針的又不是這點，
而是所謂的佔著茅坑不拉屎這點，
而這點就回到剛剛說的，
這是停車場不是超充站，
那是停車格不是充電樁。
在停車格上停車本身，
就如同在馬桶上拉屎一樣，
何來佔著茅坑不拉屎？
停車格不停車空在那才叫佔著茅坑不拉屎，
在停車格上面停車有什麼問題？
請問，在停車格上停車有什麼問題呢？
要充電你是不會去超充站逆？