※ 引述《wisdom ()》之銘言：
: 總之，我的看法是馬自達無責，超速與事故無因果關係，未注意車前狀況不成立（猝不及
: 防）。
: 以上鍵盤。
本篇說明其實很合理，
底下推文很多人糾結在被告本身既然違規，怎麼可能無過失，
但事實上刑法上的過失是以結果論，
並不單純是「你這個行為有過失」，
而是「對於這個結果來說，你是有過失的」，
意思就是，抽離掉結果，行為本身的違規、不注意等等，沒什麼意義，
例如你闖紅燈，結果闖完沒發生任何事情，那你有沒有過失？沒有。
沒有「結果」，就沒有過失，頂多就是很危險要開罰單。
而既然要講結果，就不能忽略行為與結果的關聯性，也就是因果關係，
雖然你做了一件錯事，但如果你沒做錯，還是會發生一樣的結果，
那就會認為你這個錯事跟結果沒有因果關係，那也就「沒有過失」。
最常舉的例子是酒駕肇事，
某甲酒駕，酒測值超標，在路口等紅燈時，
一個開車睡著的人從後方高速追撞，撞死了，
此時酒駕者有沒有違規？有，甚至還有酒駕的刑責，
但他對於「後車駕駛死亡的結果」有沒有過失？
沒有。
推文也有很多人質疑法院不會這樣判，
雖然我也無法保證法官一定會怎麼判，
但實際上過去確實有類似的案件判無罪的，
舉例而言
https://tw.appledaily.com/local/20180625/MR5AVQHJU5KETX4BIXPKTRNYCU/
這是100年間的車禍案件，
速限30的施工路段，被告以時速60-90間的速度超速行駛，
撞上從巷口闖紅燈駛出的三貼機車，
媽媽重傷癱瘓，兒女一死一傷。
本案車禍鑑定委員會、交通大學鑑定，都認定被告無過失，
此外還送逢甲大學鑑定，也認定被告縱使依照速限行駛，仍無法及時煞車。
但是逢甲大學另外提出一個論點，
就是「若被告依速限30公里行駛，會晚一點到達路口，可以避開告訴人的機車」，
然而，這在學理上稱為「假設的因果關係」，
但一個事件發生，伴隨的因素太多了，不可能一一假設，
假設被告前面都用90公里超速行駛，因此提早抵達路口，
但抵達路口時已經降速到30公里呢？
結果還是會剛好遇到被害人闖紅燈，還是煞車不及，那又如何認定？
若要這樣假設，那永遠假設不完，
而且不得超速規定，是要避免超速導致反應不及的車禍事故，
並不是要避免超速可能導致兩車可能同時抵達路口的巧合發生，
所以這種假設因果關係是不被採納的，
（後來即使二審改判有罪，也沒有採納此論點）
一審最後判決被告無罪。
臺灣新北地方法院 106 年交易字第 7 號刑事判決
https://reurl.cc/MdqdlX
案件到了二審，逆轉改判被告有罪，
採用的理由類似上一篇推文有提到的論點，
認為被告既然超速，就不能主張信賴原則，
也就是他不能「相信別人不會闖紅燈」，
則被害人闖紅燈從巷口衝出來，你也要預先防範，誰叫你要超速，
最後二審以過失致死罪，判被告6月徒刑，得易科罰金（換算約18萬元）
臺灣高等法院 107 年交上易字第 323 號刑事判決
https://reurl.cc/Oq9qx7
案件到了最高法院，把原判決撤銷發回，
理由說得非常清楚：
「刑法上之無認識過失，係指對於構成犯罪之事實，按其情節
應注意，並能注意，而不注意者而言。故行為人何以有能注
意之情事，當有調查並說明清楚之必要。原判決係認定上訴
人因超速行駛而就事件之發生有過失。故判斷上，應以上訴
人發現賴心怡之機車時，若未超速行駛（速限30公里），能
否有充足之停車距離以避免本件事故發生，作為認定其是否
「能注意」之標準。」
最高法院 109 年台上字第 955 號刑事判決
https://reurl.cc/n0e0W1
案件回到高等法院，維持一審無罪判決，
理由就跟先前論點一樣
「被告縱未違規超速行駛，而係以時速30公里行進，亦無足夠反
應距離及煞車距離，而得採取必要之安全措施以避免事故發生
，則被告雖有超速行駛之違規行為，然亦無從注意而避免本案
發生，自難認有駕車過失行為。」
臺灣高等法院 109 年交上更一字第 6 號刑事判決
https://reurl.cc/Y6yWO0
本案不得上訴，就此確定。
我並沒有說法官這樣判一定對，也沒有說本案一定也會這樣判，
但至少這個論點，司法實務上確實是可能被採納的，
況且連最高法院都表示意見，那未來下級法院遵循的機率是很高的，
給各位參考，大家也可以持續關注未來本案會怎麼下判決。

那邊60開40應該被貼上網說三寶了吧

我親身遇過一次，市區道路限速40我騎60，被一個對向機車在尚未出他的停等線情況下，在斑馬線上突然發動南部式待轉，最後他全責我無責。我朋友也遇過一個，被後車機車輕吻屁股，但他因為要趕高鐵去趕飛機，認為自己被撞但很輕微不追究，直接走人。但後車駕駛人在碰到他之後，隨即摔到，頭落在大車車身底下，然後就爆了.....司機有驗出酒精反應但無罪。我朋友無責但是沒有留在當場，最後落得肇事逃逸，扛個緩刑

推認真文

keney你這個｢說不定」就是法院不會採用的東西

推一下，觀念清晰優質文

法官不是上帝，法院沒辦法提供真理，法院做的事是用統計歸納以及交叉辯證的方式，生產出最大公約數