※ 引述《maniaque (maniaque)》之銘言：
: 原文連結：
: https://reurl.cc/moKWYG
: 原文內容：
: 使用已為當今趨勢，為順應潮流，公寓條例第11條規定也完成修正草案的增
: 列，目前經立法院審議中，可以不用拆除。
: 一、二審法官調查，公寓大廈管理條例規定，為用電安全，非經管理委員會
: 許可，及電力公司安全檢查，各住戶不得加裝電線、電管等，而朱增設的
: 設備，均屬共有部分，事先卻未徵得管委會同意，確已違反規定，判決他敗訴定讞。
: 心得/說明：(30字以上)
: 這位特斯拉車主真是奇爬, 還反控管委會存證信函涉及恐嚇......
你造謠
1. 新聞中講的是私接公共電箱
2. 新聞中沒有出現任何私接公電的字眼
3. 還特地貼了個判決書，但判決書內容明明寫了
https://imgur.com/zdQENgH
被告並於該停車位後方牆面裝設電動車充電箱，並自天花板裝設吊桿將電線管路接至台電
電箱增設斷路器至被告電表乙情（原告所增設部分稱為系爭設備），為被告所不爭執
: 管委會還真和善,只告民事的恢復原狀~
: 特斯拉車主盜接公電的蹭電行為,直接先用竊盜罪直接移送法辦就好了
新聞沒說盜公電，判決書沒說盜公電，maniaque宣稱盜公電
為什麼只能恢復原狀不能告竊盜罪？ 他接自己的電表竊自己電？
其他人還可以說沒常識看到新聞誤會，不知道私人電錶大都放在公共電箱內
但maniaque都特地貼了個寫明被告電錶的判決書，沒理由會搞錯偷接公電
顯見maniaque是蓄意造謠無誤
請問版主，在此版蓄意造謠要怎麼處置？
: 何必客氣??
: 一審判決:
: 裁判字號：臺灣高雄地方法院 110 年度訴字第 1082 號民事判決
: 裁判日期：民國 111 年 03 月 02 日
: 裁判案由：回復原狀
: 臺灣高雄地方法院民事判決
: 110年度訴字第1082號
: 原 告 皇辰歐鄉公寓大廈管理委員會
: 法定代理人 陳旗成
: 訴訟代理人 矯恆毅律師
: 被 告 朱崇琦
: 訴訟代理人 楊岡儒律師
: 陳冠宇律師
: 二審判決:
: 裁判字號：臺灣高等法院 高雄分院 111 年度上字第 132 號民事判決
: 裁判日期：民國 111 年 06 月 22 日
: 裁判案由：回復原狀