讓道派心裡想主張但又不常直接講明的，其實是「能不能超速超車」。
這點毫無疑問違反現行法，也與法院及主管機關對現行法的解釋不符；目前沒有任何人
提出過一則判決或一則主管機關解釋認同現行法下「可以為了超車而超速」，或只因為
「沒有讓後車超車」就以「堵塞行車」為由，處罰「已經開在最高速限」的前車。
不過，法律可以修改，如果客觀上（而不是任一方感覺或認為）多數民意都認為現行法
不合理，那真正值得討論的是「要不要修法開放超車的時候可以超速？」
既然是討論未來修法，那就是看贊成或反對方，哪一邊比較能提出對方無法反駁的質疑。
在這個討論基礎上，對於贊成「可以為了超車而超速」的一方，需要思考的問題是：
假設開放超速超車，那完成超車後要不要降回速限或切回不能超速的非超車道？如果要，
那跟現行法「前後車均以最高限速在內線往前移動」差別在哪？如果不用，意思是超車後
縱使內線前方沒車可超，還是可以繼續超速前進嗎？如果是，那修法就不只「超速超車」
而是要「廢除最高速限」了。
同樣，反對方需要思考的問題是：
如果不同意修法也就是維持現狀，如何解決「快樂錶造成內線實際車速低於最高速限」，
也就是現行法下，讓道派對巡航派最不滿的一點。對照法院實務上確實經常出現低於最高
速限行駛內線的案例，這點確實是巡航派要解決的問題。
綜合以上分析，答案應該很清楚：
（一）巡航派要維持內線巡航的權利，必須解決快樂錶的問題。具體做法應該是先檢測
自己車輛的快樂錶誤差有多少，假設是「比實際車速快5公里」，那之後要巡航內線時，
就要確保儀表板上的時速表「高於最高速限5公里以上」；如果不想或無法維持此速度，
除非是因為車況堵塞，否則就應該讓出內線。
（二）至於讓道派，與其在不利於讓道派的現行法底下爭執，不如想出有說服力的說法，
讓主管機關或立法院修法，提高內線超車道速限，或甚至廢除最高速限。這樣才能真正
達到現行法下做不到的「超速（指現行速限）超車」或甚至「只要後車比前車快，不論
前車速度多少，都要讓道」。
最後附帶說明，「快樂錶」與「不罰10公里」是二回事。巡航派必須要解決前者的問題，
是因為快樂錶確實會讓實際車速低於速限，那就不符合現行法的巡航條件。但如果巡航派
已經把快樂錶的誤差加入實際車速，讓道派就不能要求巡航派還要往上再加不罰10公里，
因為「不罰」不等於「合法」；不能要求別人違法，應該是不論哪一派都該遵守的底線。
至於其他爭點，老實說，扣掉（不管哪一方）找架吵、挑語病、設特例的，應該都有客觀
有效的正確答案了。