※ 引述《BEN600 (BEN)》之銘言：
: ※ 引述《Sturmvogel (Schwalbe)》之銘言：
: : 可是剛材強度不等於安全強度啊
: : 福特的車有福粉吹上天的硼鋼
: : 在IIHS還不是照樣拿P
: : 而且標示鋼材資訊
: : 只會讓一般人更以為鋼材越硬越安全
: : 這跟板金論有什麼差別?
: : https://imgur.com/ktSnwfR.jpg
: : 整天吹自己鋼材多勇
: : 吹到刀槍不入
: : https://imgur.com/i9I9WUn.jpg
: : 結果是後座全滅
: : 你應該鼓吹的是
: : 多揭露撞擊測試的資訊
: : 告訴大家鋼材強度=\=安全性
: : 縱使上了一堆幾MPa的鋼樑
: : 沒有良好的設計
: : 照樣後座全滅
: : 安全性是整體的結構問題
: : 鋼樑也只是其中的一環
: : 現成就有車商整天拿鋼樑自吹自擂
: : 護衛隊跟粉絲也整天吹自己鋼樑多勇
: : 國產車就福特跟囚車最喜歡吹鋼樑了
: : 囚車是後座全滅
: : 福特在IIHS拿P拿M也是常有的事
: : 揭露了鋼材
: : 又能證明什麼?
: 拿國外的撞擊測試就可以證明台灣同款汽車的安
: 全性相同嗎?
: 拿美國CRV5撞測就可以驗證國產CRV5的安全性一
: 樣嗎?
: A柱 B柱 門底鋼樑 底盤鋼樑 行李箱鋼樑
: 4代RAV4 590 980 590 440 440
: 國產CRV5 590 780 780 780 440
: 5代 RAV4 1500 1500 1080 1080 590
: (780)
: 日規CRV5 1500 1500 1500 1500 1500
: (980)
: 我是同時開過和坐過美國CRV5和台灣CRV5的少數使
: 用者，可以很明確分享親身感受，真得是不一樣。
: 再者，台灣政府對於市售的車輛有本錢全部送去美
: 國撞測嗎?不可能嘛。
: 所以拿國外撞測來對比台灣市售車輛，有意義嗎?
: 那麼能怎麼辦?
: 台灣沒有足夠資金進行全面性撞測，
: 那麼要求公布車體主要結構的材質，
: 然後政府以不定期抽驗方式，並公布該車撞測成績與材質數據真假，
: 就是食品或化妝品抽驗一樣，
: 這是最省成本的作法。
台灣已經成立TNCAP了
只不過用的是ENCAP 2017-19年的標準
ENCAP 2015年正好納入AEB的評測
至少TNCAP還可以測到輔助系統
https://imgur.com/KEEXTtX.jpg
在內部會議裡面
至少他們守住了一個小小的底線
選用最低配的車來測試
汽車結構是一個很複雜又專業的事情
前面有人就說
汽車板件幾百個
焊點幾千個
鋼材也只是裡面其中一環
而拿出來給消費者看的又是簡化過的
宣傳意義大於實質意義
光一個A柱就好幾個板件組成
宣傳照單純秀一根東西
然後塗塗油漆說這個幾MPa
在我們常識裡當然是看起來越堅固的東西
一定是越安全的
但是汽車結構又是幾萬個零件互相交錯影響的系統
裡面交互影響出來的東西跟結果
又怎麼能是三言兩語可以交代的
遇到這麼複雜的問題時
全部簡化成只要鋼樑夠勇
安全性一定相關的
其中的材料學，結構學，基本力學
那些在學校老師在課堂上講你都不會聽的東西
你又怎麼有辦法讓其他消費者知道?
就算真的給你知道鋼樑好了
你腦中可以馬上換算成幾顆星嗎?
根本不可能
其實就算跟你講了幾顆星
那也是假人分數換算出來的
還是依照感應器上得到的剪應力換算的
縱使出來星等一樣
其實每台車對假人的作用還是有不一樣
但是NCAP已經用最簡單明瞭的方式告訴消費者
這台車最起碼的安全性是如何了
實驗室是用同樣誤差範圍條件下做出的測試
已經儘量排除每一次實驗的不確定因素
讓每台車能在一致的方法下呈現數值
這樣數值才有可比較性跟參考性
既然你們想把複雜的東西簡化成一兩個簡單概念
好讓消費者看起來似乎有很"透明"的資訊
去鼓吹標示鋼樑
為何不去鼓吹多多進行NCAP之類的測試?
速霸陸鋼樑沒用到"最頂"
安全性想必是不怎麼樣的意思?
一台TIIDA土炮兩根1400的鋼樑
紙上數據屌打速霸陸的意思?
一直強調消費者有知道的權利去標示一個無法展現安全性的東西
以後廠商就只要在車上多焊兩根1400的鋼樑
是不是就表示安全性"最頂"了?
這種所謂的"透明"
只會讓車商拿去當作秀的工具
而更悲慘的就是消費者也會被唬得一愣一愣的
以為自己車鈑金真的很厚
其實只是買了一台車上有幾根1400鋼樑的鋁罐車而已
與其這樣
為何不直接看結果就好?
直接看測試結果
再怎麼樣
也有星等可以讓你一秒鐘知道大概的安全性
比那種看鋼樑然後在腦中跑程式出星等好多了嘛?
NCAP，IIHS從來不會測試車上的鋼樑
只會告訴你測完結果是什麼
分數不好，消費者自然不會去買
消費者不買
車廠自然會想辦法補強
從來就不是鋼樑的問題
就不用老是在剛樑上面鑽牛角尖了