這件就是純粹衰 跟違停沒什麼關係
就算真的走到法院 大概率也是屋主要付全責
附上刑法教授陳介中的臉書文章提供參考
時事問題的法律思考：對汽車後座乘客的傷亡，誰有刑事責任？
假設鐵皮屋與磚牆是違法增建（十之八九是吧），那麼起造者對於車內人員的死傷要負
刑責應該沒有疑問。
或許有人認為：這算不算反常因果歷程？
我認為不算，因為因果歷程是否反常本來就不是正面判斷（否則酒駕撞死人也是反常的
因果歷程了，因為多數的酒駕者並沒有肇事），而是反面剔除讓人意外的情形。
本例中，違法搭建的磚牆，在颱風來襲時被另一個違法搭建的鐵皮屋頂撞倒，
進而砸死人，這並不離奇，而這也是禁止違建的目的：避免天災時的危險。
再就小客車駕駛來說，該處是路口，劃紅線禁止停車。
不過，路口禁止停車的目的在於：
避免路口的人車因為違停車輛阻擋視線與空間而發生車禍
，而不是要避免違停車輛被墜落物擊中。
換句話說，禁止路口停車是要保護該路口的一般用路人，並不是保護違停車輛內的人員。
這就是所謂「規範保護目的不相干」，所以小客車駕駛無須為車內乘客的傷亡負責。
https://imgur.com/a/5694NpZ

照你這邏輯違停不造成車禍都可以那違停海邊被水沖走。可以申請國賠？

而不是要避免違停車輛被墜落物擊中 沒有很難懂硬要凹 還舉很奇怪例子 …

所以這案例是有申請國賠嗎?? 怎麼會舉國賠違停超商斑馬線被違建砸 如果可以申請國賠 你的問號才能對應

這是刑法總則客觀歸責理論中的規範保護目的 法律上的討論就是如此是在說死傷結果可不可以歸責於行為人所為的行為教科書有蠻多例子的

一樓是有什麼困難….如果今天車子行徑間被掉落的磚牆砸中 駕駛要負責嗎？發生事故原因又不是違停…..又不是違停造成的

民國84年前的違建砸死人一樣有法律責任嗎？

法所不容許的風險

這假牆是不是沒有植筋啊、在高樓又是室外蠻猛的

駕駛沒有責任因為這不是注意車前狀況問題而是天上掉下來的異物另外整棟大樓屋主可能都有責任參考類似案例：https://www.setn.com/m/news.aspx?newsid=263914

違建不是推給前屋主就沒責任現任屋主要盡到修繕責任怕砸死人就花錢拆掉

我酸他亂開車是因為他要是沒這習慣 這次就不會開到那個位置 也許就不會有這起憾事 他被砸中官司是不可能輸吧颱風天被招牌砸的新聞查查就知道 物主全責吧

為什麼要跟跳針的人認真討論跟違停有沒有關係呢？見獵心喜不覺得自己很可笑嗎？

屋主一定要賠的

有些人邏輯就異，不用太認真。

違停歸違停，被砸中是另外的事

簡單說不管有沒有違停，屋主都不應該讓女兒牆可以掉下來

一堆白癡檢討車主，那如果走過去被砸你他媽要檢討行人？

這件事就跟違停沒有關係啊 你路過也可能被砸

訂加違建有確認耐風吹嗎？結構技師確認過嗎？你他媽檢討車主，真希望你也被砸死

推樓上

首先要找到屋主

陳介中不是刑法教授…是補教老師

還在硬凹 這種凹法 講後面那段多餘的 都是在秀下限

整棟住家都是屋主全部一起告

說得好，不管有沒有違停，都不應該讓女兒牆砸到路面。不用怕找不到屋主，有房子在，還怕找不到人嗎

到底多腦殘可以扯違停？如果剛好有人在那邊被砸要扯什麼？

車版特殊現象

瞎嘴國賠是在跳針嗎

一直在講違停的，大概是搞不懂機率問題

阻礙違停就是要路口淨空避免車禍發生問題是那東西從天上掉下來.

違停的行政罰和這件掉落物事故根本沒有因果關係，就像無照上路和人車禍，也就是收一張無照罰單，但法院不會說你沒駕照根本不該上路，所以須負全肇責一樣

整天講違停 被砸到是跟違停有關的嗎？ 前幾篇有完整影片了還不用一下腦袋思考

跟文盲講道理是沒用的，反正違停就是該死，建議藍白立委修法違停唯一死刑

違停一年殺多少人啊？跟颱風天才殺人的違建比起來我覺得小巫見大巫違停該不該死可以去問被後車撞的行人跟機車騎士，倒楣被砸跟違停該不該死是兩件事

違建砸死人是政府稽查無積極作為導致 國賠應有爭議空間

推

對我來說 補教老師一樣是教授XD

不知有無其它角度影片，感覺前面先掉的東西有機會看到

違停海邊…可以跟大海求償

一堆天上飛下來的在扯違停，很會帶風向。

照你這邏輯 禁止違建 也不是要避免被另一個違建鐵皮撞倒吧…

你可以跟法官這樣主張