作者:
ainor (><)
2024-10-04 16:11:53https://www.cna.com.tw/news/asoc/202101050181.aspx
可以吉看看
看了下判決書
就算合約寫不用賠，但法官會說這合約不公平
還是叫管理業者賠錢
所以真的蠻划算的 每個月繳400委外管理
出事就能找人賠了
※ 引述《goddc (不是胖只是骨架大)》之銘言：
: 各位大大好
: 這次山陀兒颱風過境，住在高雄的親戚車子慘遭滅頂....
: 如圖：https://imgur.com/qIWkuNs
: ，他的車子是停在私人停車場，採月租的方式，想請教
: 大大們，這種情形通常可以跟業者求償嗎?還是說天災
: 視為不可抗力，只能自行吸收財損了呢?又或者有更好的
: 建議、經驗分享..等等，謝謝!!
反正有試有保佑，不過台灣法官有時想啥很難理解，輸了也不意外...
作者:
kutkin ( )
2024-10-04 16:41:00你這個是業者疏失沒錯呀二審表示，業者平常未在地下室放置沙包，或設置防水匣門，導致當天下大雨時，未能在地下室出入口堆放沙包但原po那個我就覺得不是
作者:
gadoma (批幣都被鬼咬走了@@)
2024-10-04 16:54:00租金之外有收管理費，不是只有收租金
不是啊，只收租不用管理也太爽吧，這合約沒有違背什麼法律嗎
作者:
etck (etck)
2024-10-04 17:13:00定型化契約5-4 有說是甲方的責任，就要負責，但鐵皮要牢固到什麼程度，很難釐清
作者:
kutkin ( )
2024-10-04 17:16:00天災本身就是大絕了除非像a大這個 理論上可以擋住卻沒做但a大這如果是有裝閘門 但地震震毀又下雨那也是沒賠 地震大絕
作者:
ABA0525 (小火柴)
2024-10-04 19:09:00這個颱風是天災，滿難的把
頗有劫富濟貧的味道 反正公司賠個人沒差不過泡水是沒閘門或沒沙包 被東西砸中是不可抗力 除非你能證明他沒固定好
作者:
Aixtron (愛思強)
2024-10-04 20:32:00律師最難的就是想道理！看這個鐵皮是停車場的？重點是這個鐵皮在不在合約的明示或暗示裏？譬如說承租時有說這鐵皮可以遮陽擋雨喔！舉證的出來，大概就是這個案子！如果沒有，那就和契約無關！類無物不侵其他，慢慢找一遍......看律師能力這個例子能贏，我是沒看判決書，猜是附隨義務！天災難是難在被告無故意過失，但侵權行為184II也不以故意過失為限，反正就是去兜去想點子加檢索看看前人有什麽鬼點子！
通常有遮棚的租金會高一點？ 通常也很少在定期維護了。不過，這種強陣風…業主也滿雖的。
作者:
mynewid (before sunshit)
2024-10-05 17:08:00吉呀柱子鏽成那樣又不是一天的事