※ [本文轉錄自 dog 看板 #1X8Zbazs ]
作者: tontontonni (桶桶泥) 看板: dog
標題: [心得] 「禁殺貓狗卻吃雞豬肉」的攻擊
時間: Sun Aug 22 19:47:46 2021
每次動保團體反對屠殺貓狗的時候，
就有一大群支持撲殺貓狗的人這麼說：
不殺貓狗，那麼為何你們不禁止撲殺雞豬呢？你們為何吃雞豬？
這個指責動保人士的雙標的攻擊似乎非常有邏輯，可以要動保人士閉嘴
進而出現支持撲殺貓狗，才不會有更多的雞豬被殺的神奇主張（因為狗也是吃肉的）
可是真的是如此嗎？
先說雙方的不同
反對撲殺貓狗的人，自己是不吃貓狗，做到標準一致
可是那些為雞豬請命喊冤合理化殺貓狗的人，自己卻是吃雞豬的
這種就好像在非洲坐在一群黑奴抬轎，要黑奴趴著當下轎梯子的白人說：你們黑人要有人權
與自由思想啊
持平而論
反對殺貓狗卻吃雞豬的確是雙標
可是支持的人就沒有雙標嗎？
支持的人怎麼不去吃各種猴子，各種猩猩，大象，北極熊，石虎，獅子，海豚，烏鴉呢？
指責別人雙標的人自己也是雙標
既然我們可以雙標不去吃這些物種，
那麼我們是否也可以從不吃貓狗這兩類開始呢
狗狗具有靈性，
可以當導盲犬，緝毒犬，災害搜救犬，身障兒童陪伴犬，靈敏的鼻子可以聞出新冠病毒，是
人類的好朋友
我們人類既然選擇雞豬牛這幾個物種來作為糧食，為什麼還非得還要吃貓狗要殺貓狗呢？能
不能不要再增加其他物種了呢

因為當貓狗侵害其他動物權力的時候，大部分的你們也只管貓狗的權益啊

當你跟他們對話討論的時候，你就輸了

狗有靈性XD 豬就沒有靈性喔 我愛貓愛狗但看到這種言論真的很想笑

到底在講什麼

1. 他們不是為了雞豬請命而是他們覺得貓狗可以吃。2. 只要不是瀕危動物，以動物權來說不該有歧視，也就是說要麻都可以吃要麻都禁止。在都可以吃的立場來說，不是強迫別人吃什麼，而是有「權力」可以吃什麼，真要吃是選擇問題。我不知道你是不是辯論社，但你的立論太薄弱，建議多看點哲學書籍。題外話，我的立場是都不吃。

所以冒昧請問您到底究竟想要表達啥麼呢?

對的事情難道因為提倡者是罪犯就該被否定嗎？討論事情不要滑坡到人身攻擊你怎麼能自行假設對方不吃猴子、烏鴉？

推，支持不殺蟑螂

正常能量釋放 這id不意外

台灣吃狗貓不合法，但非法走私撲殺合法。 野生動物和養殖動物放在一起類比...你的雙標論點和放生團體很像，都是為了個人喜好無視迫害其他物種和傷害環境，真的很自私。相較國外要求處理龍蝦不能活活燙死 吃著台灣的籠養雞蛋口口聲聲說不要殺貓狗因為有靈性 實在很偽善

貓狗安樂死又沒說要吃

有這種論點的人看到隋棠演為什麼要吃兔兔的影片時不會其實很感動吧？

你後面講的蠻不妥的，他們的看法就是除了人類之外的物種都該可食用，為什麼卻只有貓狗有一堆保護條款？再著你有養過貓狗之外的寵物嗎？誰說雞豬羊就沒有靈性？我認為對方的訴求並沒有錯。就因有靈性而反對吃貓狗，我覺得蠻奇怪的，生物能演化到現在就是有食草食肉需求，我們只是為了填飽肚子而攝入其他動物的肉，與其在那邊禁東禁西，還不如倡導人道宰殺

牛也在耕田拉車，牛肉麵有少過嗎?

等你吃全素再來戰 下一位

又再人道宰殺，那有沒有人道殺人？人道強暴？？肉食者看到人的屍體會覺得恐佈，臭，噁心，結果吃其他動物的屍體？？？

轉這個惡名昭彰的ID來這裡討噓 成全^^

奇怪耶提人道宰殺和殺人有什麼關係？殺動物是為了自己生存而吃，你殺人是為了食用？人道就是為了生存可以吃肉，但用比較不痛的方式將動物做成屍體，人道有什麼問題？

邏輯這麼差就不要出來丟臉了 要戰 你分分鐘就掰了 愛貓可以 不是這樣理盲

講的極端一點，這些人的論點也可以吃人啊

怎麼連這邊都有你

等等，為什麼人的屍體就是恐怖噁心? 法律不阻止搞不好一樣美味阿 鯨魚海豚長頸鹿 烤起來不也一樣美味說真的啦 我覺得要對比的話 應該是[殺自己的寵物]vs [殺其他動物] [殺自己子女來吃]vs[殺其他人來吃]這個程度才有對比價值吧 法律不禁止我當然吃啊ˊˇˋ

戰力低落

你不吃不殺是你的選擇，但你不能強迫別人不能吃不能殺