「鬼索朱曼君命」
朱銘盤江蘇泰興縣人，記憶力強學識淵博、文辭典雅，
唸完江陰縣南菁書院，光緒十九年 (1893) 考中舉人；
吳長慶聽說他的名稱而請他當文書，跟張謇一起負責機要軍務，
吳把他視為幕僚對待，而不是下屬。
光緒二十年，吳病故，朱改受駐旅順的張姓淮軍將領、也是吳的舊部屬聘請；
吳底下兵有欠餉還沒給，朱代理一起領來運到船上，準備發放，
運軍餉的事被人察覺，就跟蹤他的船，發現他把銀子運回家，就約好晚上要去搶，
但朱把軍餉銀子運到家後，又決定改運到軍營比較妥，而準備搶奪的人不知道。
晚上，十幾個人破門而入朱家，但找不到銀子，問朱，他回「軍餉已經運到營中了。」
有個搶匪想殺他，另一個阻止說「不要，我們跟他無冤無仇，何必要殺人。」
只搶走一點衣服就離開，隔天朱通報張發令追緝，逮到七個人，包括說別殺人的；
都是吳長慶勒退的兵，全坦承不諱，並說：
「幹這行最忌空手回，所以只拿了一點東西，值不了多少錢，應該罪不至死；
而且是我救了他，他應當回報我。」
張問朱的意見，朱回「按照軍法處置就好了，不用問我。」
張沒辦法，命令全部斬首。
過了一陣子，朱的小妾生兒子，他當時已經四十幾才得此兒子，
滿月時大開宴席、賓客滿堂，朱抱兒子出來給客人看，
又把兒子抱進去沒多久，就聽朱狂吼「不要傷我兒子！」，
立即聽到兒子大叫一聲後就嘎然無聲，
眾人湧入查看，朱倒在地上、兩眼呆滯，口中訴說殺搶匪的事情，
又說「是我不對，是我不對，拜託饒了我兒子。」
不久就氣絕身亡，再看他兒子也已經死了。

依法行政顧人怨 19世紀如此 21世紀亦如此 鬼代天行道罷了

是阿 所以公務員查到食品藥品有奇怪添加物要放水去害死別人 警察也別抓小偷強盜 守著自己家就好了 是吧?

這是私怨而已吧 哪有代天行道

本文表達的不就是朱做壞事(依法行政)遭報應2命換1命惡有惡報 當然是替天行道更別說當事人都認依法行政是錯了

我饒你，你殺我，那我只好不饒你了。小孩是利息

對啊 日行一善還要被殺 簡直沒有王法

強盜未遂應該有減刑 但樓上講那樣有點歪了而且若要說因果 兒子是無辜的另一個個體

法裡情是現代社會，古代無論中西皆情理法，別以今非古

說朱不通人情還可以 怎麼會是替天行道

那就得看「按照軍法處置」有沒有「強盜未遂應該有減刑」的條文

看故事應該是沒有 待強者解說那時代律法

另外應注意「人不是朱殺的」朱只有出張嘴說按照軍法處置怎能不該死

勒退、欠餉、對方只是來搶錢，又饒你一命、你反而殺了我、你不通人情、那我當然做鬼來報仇！ 看那個吳的反應應該也是

欠餉是欠現役餉 自然該給已退的老兵劫走無誤

也是覺得自己做了虧心事心虛，被鬼索命，收工

若老兵順利劫餉 現役兵繼續欠餉

不能因為照規定判太重就報報仇反殺 還殺他無辜的家人

簡而言之強盜殺你是應該 不殺你是慈悲 你還依法行政就該受報應 閻羅王也放鬼出來索你命

原來依軍法處置就該死 更何況 朱是幕僚張才是主官要我講 強盜變成厲鬼又去害人性命 閻王應該讓它魂飛魄散永世不得超生

為啥一堆人都喜歡以現代這一套看古代發生的事情？

強盜就判死 那強盜殺人該如何?

勒退 欠餉都是主管吳長慶幹的事 朱幫忙發餉還被害就算在古代也沒有這樣被害的道理再說 朱就算求情 張也未必要領情 更何況 搶其他兵丁

張不得已，駢斬之。 這應該可看出張其實並不想殺

的軍餉 這樣對欠餉的同袍有情義嗎?無情無義還害人

對啊 張可是被逼依法行政

拜託 張是主官 朱是僚屬 僚屬的意見主官未必聽從原來僚屬有天大力量逼主官依法行事唷 萬一有人舉報

拜託 這件是很明顯就是問朱要不要放他們一馬

張徇私不公 被其他言官彈劾

你把銀兩運回家就直接可以直接栽你貪汙 流放邊疆了

拜託 就算在古代 也是推崇"大義滅親" 而不是徇私好唄那徇私也一樣發配邊疆啊

如果當事者認為可同情，也就可以免死，古代法令有輕重之分殺人都不是完全必定死刑償命了

可是朱沒有運回家啊 而且正是因為沒運回家才會出事如果朱乖乖把錢運回家就搶走了事兒子也不會被害死

運回家被搶走可能就因為失餉而被問罪了

可能八字輕吧? 不然清朝的皇帝前幾代個個豈不再多條命也不夠賠?

看起來朱可能因為被搶而賭氣拿軍法來擠兌張, 但也有可能他個性就是這麼死板, 對古代情重於法的社會風氣來說當然是異

我看過羅輯思維某集在談論施劍翹殺孫傳芳一案, 意思是即使

常的, 這讓我想到三國時代的于禁, 某位屢次叛離曹操的朋友

到了民國, 那種舊時代私(義)大於公(理)的思維仍然深植人心.

再次想投降, 擔心曹操不放過他, 於是找老朋友于禁, 結果被于禁直接推出去斬了, 這件事讓于禁在當時名聲不佳, 再加上後來于禁投降關羽, 於是永世不得翻身

古代是情理法吧(?

有點好奇 當時判斬首的律例是關於哪一點？以今天來說 重點不是你進家門偷了是多少錢重點是闖空門本身就是很嚴重的 雖然以今日來說罪不至死

意圖搶劫軍餉未遂,這罪應該很嚴重吧?還按嚴格的軍法審...

以現代有律師幫他辯論的話 因為軍餉並不在那裡所以可以不用以搶軍餉未遂論罪不過b大點出一個好問題 古代是以動機論罪還是以犯案事實?/

古代謀逆未遂都動了皇帝的忌諱,打劫軍餉未遂真的可大可小,重點是那時的軍法對於動機定不定罪,要翻清朝軍法嗎?

我不知道大清律例是哪種法制 所以我是問問題不過以古代來說 皇帝的等級是在法律之上的不過皇子就是法律之下了 所以犯法想開脫要去跟皇帝老爸哭

強盜已行但得[事主]財者不分首從皆斬對比一下唐律：不得財徒二年；一尺徒三年，二疋加一等；十疋及傷人者，絞；殺人者，斬。清律似乎沒有因得財價值多寡而異刑

好好的文有人卻一直想反串亂酸 真礙眼

即使現代， 法官依然會依照犯人悔意與動機量刑啊！如果有悔意就會是可教化之類的

「我尚有德於爾，爾亦當以德報」←有悔意

哪只是範例，依照犯案情節而定刑非常主觀但常見

其實依照動機而量刑我是不反對 但是依悔意....這其實就是台灣法官老是讓一堆累犯持續重犯的淵藪因為動機是已經發生或的想法 而悔意是以現在的想法預測未來的想法 根據人類歷史長河的經驗 想法是隨時會改變的今天後不後悔跟未來會不會重犯是玩全兩碼子事

覺得那不算悔意，只是想硬凹減刑而已

是不是悔意沒人知道 但現代法律最理想的目的是教化不是懲罰 只是現實嘛 說不準的總是太多了

大清律例刑律凡強盜已行而不得財者皆杖一百流三千里但得事主財者不分首從皆斬 不依律處刑小心被參一本事實上刑律也有規定地方文武官員因畏疏防承緝處分恐嚇事主抑勒諱盜或改強為竊者堩照諱盜例革職想要幫忙開脫強盜罪免死那就必須改盜為竊 依例官員諱盜就是革職 徇私情害自己的主官被革職 有情有義?

其實還有流也不會死，如果他老闆想問他，就有這個空間，如果軍法從事的話基本沒空間

我覺得這篇有問題在記述者隱隱然的道德判斷，故事寫成這樣(特別是結尾)，雖然沒點評但顯然記述者是偏盜賊方

不得財才有流 問題是盜賊因為不能空手所以有得財"我輩最忌空過故劫其少許物" 依例不分首從皆斬今天如果朱銘盤求情讓主官免那位盜匪一死 改天有人參報主官徇私諱盜因此被革職查辦 請問別人怎麼說?

這個說法我一直不懂 為何盜賊忌諱空手而回？另外也聽過台灣的小偷闖空門沒偷到東西就在客廳大便的不懂那個忌諱的道理

所以本是盜匪自己害死自己 卻化為厲鬼作祟害人如果沒有得事主財 杖一百流三千 偏偏有得事主財 皆斬

因為現代法條都有模糊空間，清代的也不可能不放空子。在衣物算不算財是事主決定的。古人觀念上殺人償命，但救你一命的則有仁，文章才會表達盜賊有恩，而朱不仁。而主官因為還有表現仁，不得已才軍法，自然無事

嘎然X 戛然O

這例子是盜賊請朱給東西,朱可以說衣服是他贈與的,偏他沒說

闖人家門搶人錢財饒被害者一命叫做有仁義?朱的主官對他很好 朱沒有以私害公 這才叫有仁義

不好意思,沒看仔細,是搶了衣物才走.

事實上 朱銘盤死後 好友張謇接濟他的寡妾孤兒

古人的仁觀念就是這樣，如果盜賊不該死，哪就不能死賞罰有度才是好官，嚴刑苛政的是酷吏這種觀點自然呈現這種故事

所以強盜得事主財不分首從皆斬 盜賊該死不是嗎古人的仁觀會有盜賊饒被害者不死叫作有仁?咕狗一下朱銘盤 都是讚揚他的 他病死之後 寡妾孤兒有好友接濟 這篇故事顯然有疑

軍法就是死很快，要照正常三法司秋後算帳，搞不好又死緩好幾年，運氣遇到皇帝生辰再赦就死不了，頂多關到死。真實朱的死因不會是被鬼抓，但一般人認為他可以饒人一命沒做，所以才編成這股市嘍故事

如果盜賊饒被害者不死叫有仁 那趙氏孤兒殺屠岸賈不就是恩將仇報囉 最後古人的仁義觀是這樣啦好

趙氏還有滅門仇啊！古人看江洋大盜殺人越貨也是必死的沒殺人哪就是還有點人性殺人是大事，殺犯人也一樣

難道請長官徇私求情饒一死 害長官因諱盜革職叫有仁義諱盜對清代官員也是重罪 更何況淮軍又不是沒政敵被政敵發現張光前徇私諱盜 張光前的前途要不要顧朱銘盤害對自己以禮相待的長官被革職 故事又要怎麼寫是不是又是另一篇寫朱銘盤人很差勁的故事身為幕僚要能為主官作最好的打算那就是不以私害公古人讚揚大義滅親 指責以私害公 何況盜匪又不是親友

你這樣講沒錯啊~但縱放是包庇，情節可憫減刑卻不是

問題是強盜得事主財皆斬哪來減刑 朱是僚屬不是主官作為僚屬可以害長官 更何況長官對他以禮相待那才有恩

事主可以看衣物是不是財嘍~如果現代都沒這麼硬，古代不是謀逆罪向來都有空間的

盜賊當初別拿走任何東西還好商量 自陷死路死有餘辜主官政敵更有空間 參劾他一本諱盜革職 順手除掉真爽

長官順便問事主意見~張都描寫不得已之舉，就有轉圜空間在

最好是這樣啦 當時淮軍政敵不少 朱作為僚屬讓主官秉公處理 免得被政敵抓到把柄除掉 不是更正確

雖然盜賊不殺而感謝很奇怪，但如果真的殺了也輪不到他今天提意見，不過殺都殺就一定死

害主官被政敵參劾去職 換個人又寫個故事朱以私害公

會有量刑，是因為希望罪犯可以顧慮一下良心，可以少死很多如果殺人也死，不殺也死，更多強盜寧願毀屍滅跡

律例就得財皆斬了 怎麼量刑 難道要改盜為竊 依例文武官員諱盜革職 再說盜匪可以什麼都不拿走人啊

問題是三法司再審還是會看情節啊

不得事主財 杖一百流三千 想要做好人就要作到底

三法司上死刑都能緩刑甚至免死了

那朱說依法秉公處理有何不對 如果沒秉公處理 上級發現有徇私 那張光前不也一樣跟著受罪

流刑也是秉公啊

這一篇故事的價值觀本來就有問題 也跟古人的價值觀

若充軍還補員

不同 沒拿走任何財物才是流刑好不好

殺人償命~以牙還牙～以眼還眼，這是很久的觀點了吧故事還特別寫衣物，本身就別有用心嘍

人是主官依法處置 頭是劊子手砍的 然後怪被害者報案

張也沒真打算免刑，而是認為可以不死啊事主又是核心幕僚認為不放過，當然他的意見為重

張饒他不死 被政敵抓到把柄 革職免官 這樣很好唷真服了這些人 明明故事價值觀就與古人不同 還想一些

強盜殺人免死才可能被彈劾，因為殺人償命啊

有的沒的理由合理化這個故事

這故事就清朝人寫的，他的觀點不是如此，為何寫被鬼索命

大清律例明白寫著得事主財不分首從皆斬 要免死就得

正氣凜然應該敬重才對啊

諱盜 文武官員諱盜被發現就是革職 有那麼難懂嗎

衣物本身就是關鍵字啊

那也只是眾多人中的一個人寫的 更何況別人對朱的評價是好的 好友張謇還幫他接濟寡妾孤兒人不好有這樣待遇

故事裡面也沒寫朱是壞人嘍～只是這件事情最後害了自己啊

明明是盜匪害到自己 卻怪朱 這種價值觀就做對

裡面對主官描寫也是敬重朱，又尊重他的意見，表示朱是能人

所以盜匪化為厲鬼作祟害人才是要譴責的啊 怎麼會是

朱要是寬恕仁慈又是另種故事嘍

如果是殺了人求寬恕就完全沒人情義理，但故事表達的不是真要如此

故事表達強盜不殺你是大恩 大恩不報死自己死兒子

嘛…接近了，但比較接近是不厚道所以內心有愧吧～

清稗類鈔作者徐珂曾任袁世凱幕僚 然後朱銘盤跟袁世凱因故絕交 恐怕寫個故事黑黑朱銘盤也未必

如果這個故事要黑朱 更證明了「依法行政顧人怨」

有人的道德觀讓人歎為觀止 古人只有讚揚秉公無私沒有在褒揚以私害公的 更何況搶人家沒殺人叫作有恩如果饒了這一個 其他強盜劫人錢財沒害性命被依例處斬豈不是被冤枉囉 是非黑白分不清 令人作噁朱銘盤為什麼跟袁世凱絕交 就是袁世凱忘恩負義在李鴻章跟前講吳長慶的壞話 巴著李鴻章往上爬吳長慶收留袁世凱 還讓張謇朱銘盤提攜他卻遭此待遇然後幕僚胡亂寫個沒根據的故事抹黑朱銘盤 誰可惡哇

寫個故事抹黑朱銘盤=朱銘盤在故事中行惡事朱銘盤在故事中做了什麼事?出張嘴「按照軍法處置就好了」也就是「按照軍法處置就好了」=惡事 換言之至少作者認為依法行政=惡事 也就是依法行政顧人怨無誤

不滿依法行政 那政府任意抽稅隨意上門查水表才好?

嘛…我想他收錄這故事，本意也不是認為依法行政不好（或想黑朱），但司法審判一直以來都不是死板一塊，特別是古代