配上底下的圖也還是有問題啊 如果你這圖是指社會發展的話 東漢時期就該下降了 而非到西晉之後 底下的圖在5、6世紀上升到8、9世紀這點是比第一頁的說法合理 但後續就不合理了 宋朝開始後 對應的應該是上升而非震盪 要到南宋後期才又開始跌 然後明朝初年後開始回升 可參考「西方憑什麼」一書中的圖片 如果是指治世和亂世 沒道理西晉算在治世 而宋朝算在亂世 如果是指分裂不分裂 把東漢末年和唐朝末年算成不同的狀況也還是很奇怪 最後 基督教的神不是世界的主宰
https://tinyurl.com/y4n2qb25 西方憑什麼中的圖片沒道理三國算小分裂 而唐末和五代十國算大分裂那張圖片的年代和你的切法不符啊 特別是你的東漢+西晉的上升期並不存在於那張圖中西晉安穩的年代短到應該把三國接到亂世中才合理 而且傳統上魏晉南北朝的魏指的就是三國時代 並沒有把三國時代算成大統一時期的小分裂 而是把西晉算成大分裂時期的短暫和平所以你的切法是錯的啊 東漢末年和西晉該往後放考慮分裂或統一也還是雙重標準啊 東漢末年和唐朝末年的標準就不同並不是同一套標準 因為你把唐末算進後面的亂世 卻沒把東漢末算進後面的亂世另外 那張圖上的轉折點分別是1、500、800、900、1200、1400 換成世紀的話 是1、5、8、9、12、14 跟費波那契數列的1、2、3、5、8、13要一對一的話是完全對不齊的 要二對一 像是8、9去對8 12、14去對13的話 1、5就沒得對應了 總不能前面一對一 後面二對一吧你前面的圖和敘述都沒有東漢末算進亂世開始 如果算進去的話 不該有東漢+西晉(上升波) 而是東漢(上升波)那張圖的給出的數字和費波那契數列是對不齊的 不是偏差一點點的問題 而是有缺數字
https://tinyurl.com/y6y2u7vs 同本書另一張圖 1900後是東西方皆快速上升 並沒有武昌起義對應黃巢起義的現象
https://tinyurl.com/y58e472y 對數的話 長這樣 而且也不是在討論賺不賺錢 而是在看社會發展六個數字直接缺兩個數字 可不是什麼小細節啊 只有2/3的準度 怎麼知道接下來的21、34、55會不會又剛好漏了21費氏數列1和3中間還有2 而且我說的是「西方憑什麼」的圖 那張圖中沒有任何靠近2世紀和3世紀的轉折點另外 你能不能靠這個賺錢也跟這個討論無關那樣的話 基本上就是湊數字 而且就算從3開始數 那張圖中也沒有跟3世紀有關轉折點 賺不賺錢當然無關 你能賺錢是要靠投資 而你無法在過去歷史上投資 所以你賺不賺錢與這個分析符不符合歷史無關那是你認為有3 但我貼的圖可沒有3 而且別人波浪理論都是從相對高點或相對低點開始算 可沒有自己隨便決定一個起始點 另外 拿費氏數列出來還要省略前幾項 根本就該用黃金比率來解釋那些數字 而非用費氏數列我說的你也不信啊 為什麼我就要信你我看完那張圖 認為跟你的敘述差很多不是差在細節而已 是大方向就不同占星術不是天文學 這是科學界的共識不是你說正確就正確啊 你所謂的谷底 在別人的圖裡面是高點就算中國必然滅亡也無法證明你對歷史的推論正確可惜的是 我指的科學界比較符合現實世界的科學界至少我的科學界有包含NASA 而你的沒有一個常常與現實出現出入的理論 對其推論最好不要太相信我不需要認識NASA的高管啊 NASA的網站就直接說占星術不是天文學了
https://tinyurl.com/y5y6cenkhttps://tinyurl.com/y244xf5j賣鬧啊 這可不是什麼機密
https://tinyurl.com/yygbqecp 天文學家的說法
https://tinyurl.com/5unedkv 上文中附上的主要論述NASA有掩蓋機密不等於其官方說法不可信 以NASA的名氣和地位 如果官方說法在這麼基本的問題上說錯 一定會有很多天文學家出來反駁 但事實上並沒有發生這種事原PO每次都說得好像只有我認為占星術不是天文學 但實際上 我引用的都不是我自己寫的網站 而是網路上其他人的看法同樣的說法回覆原PO這裡是BBS的公開板面 不是個人Blog好嗎如果你說的是「我認為占星術就是天文學」 而非說出「天文學就是占星學的事實」之類的話 我不會去反駁你就我所知PTT並沒有推文者不能與發文者持反對意見的規定那很抱歉 那不是事實 至少對多數科學家來說那要看你或者其他人又說了什麼你反駁我反駁的點 我當然是再反駁啊如果你接下來只是繼續複製貼上那句話 我是真的沒什麼好講的 你那三點 除了2我覺得不好說外 我都不贊成看原PO的文章 我知道是這樣的意思 我覺得是有可能