為了節省版面
這篇同時也回復vicdaniel(最後面)
:: 吃飯喝水也會染病
:: 跟多人吃飯容易染病
:: 所以推廣不要多人共用餐具來解決(安全使用飲食器具)
:: 而不是推廣[單純的單一用餐對象]
:: 那多重性伴侶[會增加性病傳染]
:: 為何不是推廣[安全使用性愛器具](也就是[戴套])
:: 卻是要推廣[單純的單一性伴侶關係]???? XDD
:: 分明就是差別待遇啊
: 我當然支持安全行為，也支持安全戴套
: 這裡幫你再做一次類比和整理
: 器具方面：潔淨餐具 VS 保險套
: 行為方面：不共用餐具 VS 避免多重性伴侶
: 我不認這這樣的類比有差別待遇
先生
你的整理真的不太好 不要亂整理
用你的句子:
器具方面：潔淨餐具 VS 保險套
行為方面：不共用餐具 VS 避免多重性伴侶
主張用這樣的器具->相應於用此器具的行為
主張用 潔淨餐具 ->不共用餐具(其實應該是[用潔淨餐具])
因此理應是
主張用 保險套 -> 戴保險套
而不是 保險套 -> 避免多重性伴侶
你不能選擇性的
第一段有器具
第二段就突然不跟前一個器具對應了
如果你要把器具拋掉
那甚麼東西都可以寫
[把雞雞剁掉]、[禁錮在家]、[不准用手機]
愛寫啥就寫啥
按照你的邏輯
其實都可以類比的
: 倒是同樣的話反問你，既然你也支持戴套增加安全，那避免多重
: 性伴侶也能增加安全，為何你只看前項、而忽略後項
: 這是否才是一種差別待遇？
很簡單
因為我的立場是多重性伴侶啊 XDD
我支持多重性伴侶
就無可避免要為這個立場多說點話
當然會有差別待遇
有固定立場
就一定會有差別待遇啊
我又不是那種假裝[噢噢大家多元思考蛤我沒有立場]的人
為免麻煩
我要說明的是
其實我一點都不反對單一性伴侶
我只是覺得幹嘛要把多重性伴侶者講得那麼壞？
亂搞？
我從頭到尾在反的是這點
我從頭到尾在反的是這點
我從頭到尾在反的是這點
: : 在安全使用器具的前提下
: : 吃飯可以照樣跟很多人吃飯
: : 約炮就不能照樣跟很多人約炮??
: : 哪來的一視同仁啊
: : 我們換成護家聯盟說的調調來講你的話
: : [在目前的醫學技術下，我們還無法完全滅絕所有的性病
: : 而同性伴侶關係，確實會增加性病傳播
: : 整體來看，若國內同志越盛行，整個台灣每人得到性病的風險，都會大幅增加，
: : 對整體台灣人是不利的，所以推廣異性伴侶關係，對整個台灣來說，其實是好的]
: : 你們的思維模式真的完全一樣啊
: : 只是護家聯盟更坦白
: : 直接表明要禁止同婚
: 護家盟要「禁止」同志結婚，而我從來沒說要禁止他人約炮
: 你不能亂加我的話啊XD
: 「禁止」跟「推廣」完全是不一樣的意義
: 1.我推廣大家少吃高糖飲食
: 2.跟我禁止大家吃高糖飲食
: 這兩者差別極大，不可以混為一談
這裡應該是[2.跟我禁止大家吃低糖飲食]吧??
: 若護家盟只是「推廣」異性伴侶，其實沒差，那是他的自由
: 但事實不是如此，護家盟事實是「禁止」同志結婚，侵犯到我們的權力，我們
: 自然可以反對
: ..................
: 我們再來多提一下推廣
: 當醫生講：「肥胖者易患心臟病，建議肥胖者少吃高油高糖」，這算是歧視肥胖
: 者嗎？不算，只是陳述事實而已
: 同樣的，當醫生說：「肛交容易傳播HIV，建議少肛交」，這算是歧視我們同志嗎？
: 不算，這就只是個事實，承認就好
: 只要沒有「禁止」肥胖者吃東西、或「禁止」我們同志肛交，沒有侵犯我們自由
: ，他們一個陳述科學事實，是沒問題的
但我們討論的主題
卻不是[陳述科學事實]而已
而是「"沒有固定性伴侶到處約炮一夜情"算是"亂搞"嗎？」
那關乎價值判斷
關乎主觀認定
而我對你的疑慮是
你企圖用[得病機率高]來得到[到處約炮一夜情"算是"亂搞]的結論
你在每一個推文、每一個回文
都在反覆提病病病病病
對你來說
那只是客觀的事實
但講這個客觀事實背後的價值觀和企圖心
令人叵測
但既然你說你是真多元
那你說了算
: : 不然我也可以用你這些話來檢視回[約炮]:
: : [確實以HIV傳播角度，不推廣約炮，但除了整體以外，我們也不能忘記
: : 個體的重要性，所以雖然不推廣，但是也不會去禁止約炮的自由]
: : 也完全說得通呢
: : 於是
: : 你前面辛辛苦苦打的一大堆
: : 就等於白講了
: : 因為你等於在幫喜歡約炮的人說話啊
: 對，我就是在幫喜歡約炮的人說話
: 我提這兩個截然相反的例子，就是希望能有正反方向的思考
: 嘿，我原文就有提到我不是標準答案XD
: 既然自己不是標準答案，自然不需要堅持什麼
: 若有任何值得學習的地方，我可以立即改變我的想法
是這樣啊
那我們就沒有可以談下去的理由了
你想要停留的是[思考]
但我想要走到的是[實踐]
思考
當然每一種立場都可以思考啊
要講那些很客觀很圓融的話
我應該比你還會講
但是走到實踐
你就必須選一條路走
沒有人可以一腳跨兩船
我不否認很多事情可以並行
但在單一或多重性伴侶之間
是做不到的
要麼就是只跟一個性對象做
要麼就是跟一個以上的性對象做
這兩條路是不會並行的
真的實踐起來
也只能選擇其一
當然
選擇多重性伴侶
並不代表就是反對單一性伴侶
但立場清楚了
講話就無法那麼的[多元]了
特別是遇到歧視的時候
所以
你可以繼續多元[思考]
完全沒問題
: 多元思考不好嗎？難道我們一定要給一個絕對的標準答案？
: 看事物本來就應該看正反方的優缺點，因為我們很容易因為自己的立場，
: 忽略己方的缺點、而不看對方的優點
: 倒是反問一下，若一開始就設定立場，反正有沒有討論，
: 都不會改變想法，那這場討論又有什麼意義？
我的實踐訴求是如此
我為甚麼要改變想法????
你真的可以去跟多元成家的聯盟說
請他們改變想法 XDDD
多元思考當然很好啊
當事情沒有落到實踐面的時候
你愛怎樣多元就怎樣多元
而且別人愛想甚麼
並不關我的事
除非他對我有很明顯的貶抑或歧視
或是損害到我的權益
我無法接受這種「多元」
而護家聯盟就是這樣啊
「我們要尊重多元」
假裝我們一直都停留在思考層面
要大家多元思考
卻在實踐層面貶抑、歧視我們
剝奪我們的權益
而且他們手上握有權力
當它的這個元要打壓你那個元
你反抗回去
它還會說你不尊重多元
打壓「少數」呢
我也不是硬要把你說成護家聯盟那樣
只是被氣久了
現在看到「多元」兩個字
就會想著主張者背後到底藏了甚麼東西
: : "沒有固定性伴侶到處約炮一夜情"算是"亂搞"嗎？
: : 問的就是
: : "沒有固定性伴侶到處約炮一夜情"算是"罪惡"嗎？
: : 那「疾病」是否可以成為判斷罪惡的標準呢？
: : 我們來沙盤推演一下這個理論的可行性
: : 如果傳染致命的病是罪大惡極（比如伊波拉之類）
: : 那傳染不怎麼害人、不會致命的小病（比如傷風咳嗽之類）
: : 罪惡最低
: : 那跟性有關的疾病
: : 屬於這兩極的哪一個點呢？
: 首先罪大惡極是你說的，我不認為傳染疾病是罪大惡極
: 一個感冒病患，刻意不戴口罩，而把感冒傳染給家人
: 他不叫罪大惡極，只代表他注重自己的方便，而沒有顧慮家人的利益罷了
: 這個行為不是罪惡，但也不是什麼好的舉動
(嘆)你舉的例子是伊波拉病毒呢
怎麼又跳回來[感冒]了??
我老人家真的沒那個體力跟你一直跳
可以饒過我嗎？（喘氣）
: 至於抽菸、喝酒、極限運動
: 提醒他人這些活動的危險，我認為並沒有什麼問題
: 一個運動員在從事某種運動時，若教練認為他的身體無
: 法負擔，而勸他減少從事，這並沒什麼問題，也不算歧視
: 同樣若有人關心他人健康，告知其約炮的風險，或在他
: 過度約炮時，提醒他減少從事，這並沒有問題，同樣也不算歧視
你依然跳題
我再貼一次
我們今天討論的課題是
「"沒有固定性伴侶到處約炮一夜情"算是"亂搞"嗎？」
是價值判斷題
不是「別人約太多我們勸他少約一點可以嗎？」
這種行為程序題
後者也許不涉及歧視
前者卻涉及
要勸他少約一點當然可以啊
我一點都沒覺得這不可以
重點在於
你勸別人的時候
對於「多重性伴侶」的心態是「這只是多重性伴侶」？
還是「亂搞」？
我們在討論的就是這個背後的價值判斷
: 我同意疾病不可成為價值判斷的標準
: 但可做為對待他人的行動參考
: 例如我們不會因為有人肺結核，而判斷他的人格
: 但在還有傳染性之前，我們會隔離他與其他人做接觸
: 最後既然你希望我提出一個實質價值
: 那我的結論將是
: 「完全漠視疾病的影響，並不是務實的作法」
: 歡迎討論
我不知道你的「完全漠視疾病的影響」是指誰
如果是指我
那我也只好再跟你們講一次
多元性伴侶者
並不等於無套性交
並不等於危險性行為
我們會戴套
甚至約人的時候都會篩選
無套性交、危險性行為、不經篩選就跟別人燒幹
單一性伴侶者也會
而且非常多
我們並沒有「完全」漠視疾病的影響
相反
我們也許比單一性伴侶者更小心
因為要長期跟這麼多人做
就非得小心不可
只是我們做的選擇不一樣
在「可能得病」和「可以跟很多人玩」之間
我們的天平比較傾向「可以跟很多人玩」
但也不會漠視疾病
對於可能得病
認為只要做好安全措施
那種可能性就會減少
歡迎繼續多元[思考]
也希望大家能夠真的有多元的胸懷
不會辱罵多元性伴侶者[亂搞]
我想我應該沒講過一句有辱單一性伴侶者的話
我們要的
也只是真正的尊重而已
而不是表面說尊重
背後藏著一隻踩人的腳